Court ruling № 138809098, 06.08.2026, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

06 серпня 2026 року Справа № 520/6540/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Олексій Котеньов, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представникаНаціонального університету цивільного захисту України про звільнення від сплати штрафу в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Національного університету цивільного захисту України (вул. Онопрієнко, буд. 8, м. Черкаси, Черкаський р-н, Черкаська обл., 18034, код ЄДРПОУ 08571363) в порядку ст. 382 КАСУ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2026 встановлено Національному університету цивільного захисту України (вул. Онопрієнко, буд. 8, м. Черкаси, Черкаський р-н, Черкаська обл., 18034, код ЄДРПОУ 08571363) новий строк для подання до Харківського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2025 по справі № 520/6540/25, а саме протягом 60 днів з дня постановлення цієї ухвали.

Накладено на керівника Національного університету цивільного захисту України (вул. Онопрієнко, буд. 8, м. Черкаси, Черкаський р-н, Черкаська обл., 18034, код ЄДРПОУ 08571363), відповідального за виконання рішення, штраф у сумі двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 66560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) грн 00 коп.

Стягнуто з керівника Національного університету цивільного захисту України (вул. Онопрієнко, буд. 8, м. Черкаси, Черкаський р-н, Черкаська обл., 18034, код ЄДРПОУ 08571363) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) штраф у сумі 33280 (тридцять три тисячі двісті вісімдесят) грн 00 коп.

Стягнуто з керівника Національного університету цивільного захисту України (вул. Онопрієнко, буд. 8, м. Черкаси, Черкаський р-н, Черкаська обл., 18034, код ЄДРПОУ 08571363) на користь Державного бюджету України штраф у сумі 33280 (тридцять три тисячі двісті вісімдесят) грн 00 коп.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2026 затверджено звіт Національним університетом цивільного захисту України від 30.03.2025 про виконання рішення суду у справі №520/6540/25, поданий на виконання ухвали від 25.03.2026.

04 серпня 2026 року від представника відповідача надійшло клопотання в якому просить суд звільнити керівника бюджетної установи Національного університету цивільного захисту України від сплати штрафу у розмірі 66 560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок, накладеного ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2026 у справі № 520/6540/25.

В обґрунтування клопотання представником зазначено, що рішення суду у справі № 520/6540/25 на теперішній час виконано в повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи, а ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2026 прийнято та затверджено звіт про виконання рішення. Представник також посилається на те, що неповне виконання рішення на момент постановлення ухвали про накладення штрафу було зумовлене технічною (методологічною) помилкою при нарахуванні компенсації ПДФО, яка згодом була усунута, а пропуск строку подання звіту пояснює значним навантаженням на юридичний відділ, людським фактором та перебоями в роботі підсистеми «Електронний суд» в умовах воєнного стану. У зв`язку з цим представник просить звільнити керівника суб`єкта владних повноважень від сплати штрафу на підставі частини п`ятої статті 382-3 КАС України.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.382-3 за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст.382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 5 ст. 382-3 КАС України суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Згідно з ч. 6 ст. 382-3 КАС України суд на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, накладеного на керівника суб`єкта владних повноважень, на суму штрафу, який було накладено за такі самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

Відповідно до ч.7 ст. 382-3 КАС України ухвалу суду про накладення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами статті 149 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст.144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Одним із видів заходів процесуального примусу є штраф (п. 5 ч. 1 ст. 145 КАС України).

Згідно з ч. 6 ст. 149 КАС України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративний суд має зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи.

Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо.

Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.

Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює.

Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що наведені представником відповідача обставини щодо відсутності бюджетного фінансування, запровадження воєнного стану та участі підрозділів у виконанні бойових завдань самі по собі не є безумовною підставою для звільнення від сплати штрафу.

Суд звертає увагу, що положення частини п`ятої статті 382-3 КАС України передбачають можливість звільнення від сплати штрафу або зменшення його розміру виключно за наявності належних та достатніх доказів, які підтверджують вжиття керівником суб`єкта владних повноважень усіх необхідних, реальних та вичерпних заходів, спрямованих на виконання судового рішення.

Сам по собі факт подальшого виконання судового рішення та затвердження судом звіту про його виконання не є безумовною підставою для звільнення керівника суб`єкта владних повноважень від сплати штрафу, накладеного ухвалою суду. Усунення допущеного порушення після застосування заходу процесуального примусу саме по собі не свідчить про наявність передбачених частиною п`ятою статті 382-3 КАС України підстав для звільнення від сплати штрафу.

Суд зазначає, що наведені у клопотанні обставини щодо технічної (методологічної) помилки при нарахуванні компенсації ПДФО, значного навантаження на юридичний відділ, людського фактора, перебоїв у роботі підсистеми «Електронний суд» та функціонування установи в умовах воєнного стану не підтверджують вжиття керівником суб`єкта владних повноважень усіх необхідних, своєчасних та вичерпних заходів, спрямованих на належне виконання рішення суду та дотримання встановленого судом строку подання звіту.

При цьому суд зазначає, що апеляційним судом уже надано оцінку доводам щодо правомірності накладення штрафу. Відтак вирішення цього клопотання не передбачає повторної перевірки законності ухвали від 25.03.2026, а зводиться до встановлення того, чи доведено заявником наявність обставин, з якими частина п`ята статті 382-3 КАС України пов`язує можливість звільнення від сплати штрафу.

За таких обставин суд не вбачає передбачених частиною п`ятою статті 382-3 КАС України підстав для звільнення керівника Національного університету цивільного захисту України від сплати штрафу, оскільки заявником не доведено наявності виключних обставин та не надано належних і достатніх доказів, які б свідчили про вжиття керівником усіх залежних від нього заходів для своєчасного виконання судового рішення та виконання процесуальних обов`язків. Відтак подане клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 144, 145, 149, 382, 293, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника Національного університету цивільного захисту України про звільнення від сплати штрафу в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Національного університету цивільного захисту України (вул. Онопрієнко, буд. 8, м. Черкаси, Черкаський р-н, Черкаська обл., 18034, код ЄДРПОУ 08571363) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу у повному обсязі виготовлено 06 серпня 2026 року.

Суддя Олексій КОТЕНЬОВ