Court ruling № 138808739, 29.07.2026, Kyivskyi District Court of Odesa City

Справа № 947/30441/26

Провадження № 1-кс/947/10903/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2026 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в рамках кримінального провадження № 12025160000000808 від 23.07.2025 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, заступника директора Державного підприємства «Ізмаїльський морський торгівельний порт», інваліда другої групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що відповідно до Статуту Державне підприємство «Ізмаїльський морський торгівельний порт» код ЄДРПОУ 01125815 (далі ДП «ІЗМ МТП») створене відповідно до Закону України «Про підприємства в Україні», Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, Цивільного кодексу України, Закону України «Про морські порти України», інших нормативно-правових актів.

Відповідно до загальних положень Статуту ДП «ІЗМ МТП» є державним унітарним підприємством і діє як державне комерційне підприємство, засноване на державній власності та входить до сфери управління Міністерства інфраструктури України.

Відповідно до п. 2.1 Статуту, ДП «ІЗМ МТП» створено з метою організації і здійснення перевалки вантажів з одного виду транспорту на інший, обслуговування суден, пасажирів і вантажів, перевезення вантажів і пасажирів на суднах, що належить Підприємству, а також для отримання прибутку.

Відповідно до п.п. 6.1, 6.2 Статуту, управління підприємством здійснює директор Підприємства. Призначення (звільнення) директора здійснюється уповноваженим органом управління шляхом укладання (розірвання) з ним контракту в порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до наказу №180-О від 18.09.2012 року ОСОБА_4 призначено на посаду начальника державного підприємства «Ізмаїльський морський торгівельний порт» на умовах контракту.

В подальшому, відповідно до наказу № 105-О від 12.06.2013 року до наказу №180-О від 18.09.2012 року «Про призначення ОСОБА_4 » змінивши слово «начальником» словом «директором».

У зв`язку із цим, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України ОСОБА_4 , обіймаючи посаду директора ДП «ІЗМ МТП» та здійснюючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції є службовою особою.

Відповідно до контракту №5-ІІІ від 28.07.2017 року (далі - Контракт) керівник ДП «ІЗМ МТП» ОСОБА_4 здійснювати поточне (оперативне) керівництво Підприємством, організовувати його виробничо-господарську, соціально-побутову діяльність, забезпечує виконання Підприємством завдань, передбачених законодавством, Статутом Підприємства та контрактом та серед іншого зобов`язаний:

-забезпечити цільове використання бюджетних, позабюджетних та спеціальних коштів;

-при прийнятті рішення щодо соціальних витрат враховувати фактичну динаміку виробничих показників та наявність відповідних фінансових ресурсів;

Відповідно до п. 12 Контракту Керівнику належать закріплені за ним повноваження і права, які поширюються на Підприємство законодавчими та іншими нормативними актами

Відповідно до Статуту ДП «ІЗМ МТП» від 19.06.2013 директор Підприємства зокрема:

-несе повну відповідальність за стан та діяльність Підприємства;

-розпоряджається коштами та майном відповідно до законодавства;

-укладає договори, вчиняє правочини, видає довіреності, відкриває в установах банків поточний та інші рахунки у національній та іноземній валюті;

-несе відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечує фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну;

-в межах своєї компетенції видає накази, розпорядження, інструкції і дає доручення, обов`язкові до виконання для всіх працівників відокремлених і структурних підрозділів Підприємства, а також затверджує плани їх виробничо-фінансової діяльності.

Відповідно до п.2.1 положення про енергогосподарство, затвердженого наказом №372 від 14.06.2021 року основним завданням Енергогосподарства є забезпечення якісного і безперебійного електро-, тепло-, водопостачання та водовідведення підприємства в об`ємах, що забезпечують нормальну роботу структурних підрозділів та виконання ними виробничого плану.

Відповідно до наказу директора ДП «ІЗМ МТП» ОСОБА_4 №180 від 18.03.2021 року на ОСОБА_9 покладено виконання обов`язків директора ДП «ІЗМ МТП».

Установлено, що 22.03.2021 року за результатами проведених публічних закупівель між ДП «ІЗМ МТП», в особі виконуючого обов`язки директора ОСОБА_9 та ТОВ «ЄВРО ТРЕЙД ЕНЕРДЖІ», в особі заступника директора з технічних питань ОСОБА_10 укладено договір № 6 (далі Договір), про постачання електричної енергії в обсязі 9 105 000 кВт*год на загальну суму 21 305 700,00 грн з ПДВ.

Згідно з пунктом 1.1. Договір встановлює порядок та умови постачання електричної енергії як товарної продукції споживачу (далі - Споживач) постачальником електричної енергії (далі Постачальник).

Пунктом 1.2. Договору визначено, що його умови розроблені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» та Правил роздрібної ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ).

Умовами Договору (пункт 5.2.) передбачено, що загальна ціна цього Договору складає 21 305 700,00 грн з ПДВ (відповідно до укладених додаткових угод №1-7 ціна договору зросла до 25 566 823,87 грнз ПДВ). Ціна за одиницю електричної енергії (1 кВт/год електричної енергії) становить 2,34 грн з ПДВ.

Відповідно до пункту 5.3 Договору зміна ціни за одиницю товару (електричної енергії) може відбуватися відповідно до умов ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» за умови, що зазначені зміни не призведуть до збільшення ціни Договору. Сторони погоджуються, що ціна (тариф) на послуги, що надаються на ринку електричної енергії споживачу, установлюються Регулятором в передбаченому чинним законодавством порядку.

Істотні умови цього Договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань Сторонами в повному обсязі (щодо зміни ціни), крім випадків:

- 5.3.1 Зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків Споживача.

- 5.3.2 Збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю- не частіше ніж один раз на місяць на 15 днів з моменту підписання договору про закупівлю.

Зміна ціни за одиницю товару (електричної енергії) допускається за умови надання Стороною, яка пропонує зміни, документального підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку в торговій зоні Об`єднаної енергетичної системи України (далі ОЕС України), а саме документи про факт та динаміку зміни ціни товару на ринку електричної енергії станом на поточний період порівняно з періодом укладення Договору (місяця підписання останньої Додаткової угоди до Договору про зміну ціни одиниці товару) через коливання ціни на електричну енергію на ринку.

Документальним підтвердженням факту коливання ціни електричної енергії на ринку або визначеному сегменті ринку може бути довідка, видана відповідною уповноваженою організацією, зокрема, але не виключно, ДП «Держзовнішінформ», Торгово-промисловою палатою, тощо.

Висновки щодо коливання ціни на ринку мають бути зроблені на підставі оприлюднених в розділі «Аналітичні матеріали» веб-сайту ДП «Оператор ринку» даних щодо загального показника середньозваженої ціни електричної енергії на РДН та ВДР, що склалася на ринку електричної енергії в торговій зоні ОС України за відповідний розрахунковий період, у порівнянні з середньозваженою ціною електричної енергії на РДН та ВДР за аналогічний по розміру розрахунковий період, в якому укладено Договір (підписано останню Додаткову угоду до Договору про зміну ціни одиниці товару).

Відповідно до пункту 5.3.7 Договору зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю. Сторони допускають зміну ціни за одиницю товару, у даному випадку у разі визначення ціни за електричну енергію (грн за 1 кВт/год.), визначеної комерційною пропозицією, що є Додатком № 2 до цього Договору та у складі ціни знаходиться тариф (ціна) або норматив, який затверджується Регулятором або іншим уповноваженим органом. В такому разі Сторони змінюють ціну на електричну енергію пропорційно зміненій ціні частини складової. Сторони визначили, що документ, який підтверджує зміну тарифу або нормативу є рішення (постанова) Регулятора або інший нормативний документ.

Відповідно до пункту 5.4 Договору розрахунковим періодом за цим Договором є календарний місяць.

Відповідно до пункту 5.12 Договору сторони погоджуються, що ціна (тарифи) на послуги, що надаються на ринку електричної енергії Споживачу та оплачуються Споживачем через Постачальника, установлюється Регулятором в передбаченому чинним законодавством порядку.

Відповідно до пункту 13.1. Договір набирає чинності з дати підписання уповноваженими представниками Сторін і діє по 31.12.2021 р., а в частині здійснення розрахунків Споживачем за фактично спожитої електричної енергії до повного виконання зобов`язань.

Відповідно до пункту 13.2. Постачальник має повідомити про намір внесення будь-яких змін до умов Договору Споживача не пізніше, ніж за 20 днів до їх застосування з урахуванням інформації про право Споживача розірвати Договір. Постачальник зобов`язаний повідомити Споживача в порядку, встановленому законом, про будь-яке збільшення ціни і про право припинити дію Договору без сплати будь-яких штрафних санкцій чи іншої фінансової компенсації Постачальнику, якщо Споживач не приймає нові умови.

Також, пунктом 9.6.1 глави 9.6 розділу IX Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, згідно з яким електропостачальник зобов'язаний у рахунках за електричну енергію та/або на власному вебсайті в особистому кабінеті споживача зазначити інформацію, зокрема, про: діючі ціни (тарифи), за якими здійснюється розрахунок, із окремим зазначенням елементів таких цін (тарифів) у розрізі ціни на електричну енергію (як товару), тарифу на передачу електричної енергії, тарифу на розподіл електричної енергії, ціни (тарифу) на послуги з електропостачання, податків та їх розміру, складової диспетчеризації, вартості послуги комерційного обліку, інших складових (за наявності).

При цьому, відповідно до умов Договору та додаткової угоди №7 від 24.12.2021 - у період з травня 2021 року по лютий 2022 року включно вартість поставленої ДП «ІМТП» електричної енергії становила: березень 2021 року- 2.34 грн за кВт год з ПДВ; квітень 2021 року- 2.34 грн; травень 2021 року- 2.34 грн за кВт год з ПДВ; червень 2021 року- 2.34 грн за кВт год з ПДВ; липень 2021 року- 2.34 грн за кВт год з ПДВ; серпень 2021 року- 2.57 грн за кВт год з ПДВ; вересень 2021 року- 2.75 грн за кВт год з ПДВ; жовтень 2021 року- 3.09 грн за кВт год з ПДВ; листопад 2021 року- 3.36 грн за кВт год з ПДВ; грудень 2021 року- 3.69 грн за кВт год з ПДВ; січень 2022 року- 3.69 грн за кВт год з ПДВ; лютий 2022 року- 3.69 грн за кВт год з ПДВ.

Між тим, з урахуванням зміни закупівельної ціни, вартість електричної енергії з урахуванням коливання середньозваженої ціни електричної енергії на Ринку на добу наперед в Об`єднаній енергосистемі України у відсотковому співвідношенні на кожен місяць від попереднього місяця та умов договору повинна була становити: за березень 2021 року - 2.34 грн за кВт год з ПДВ; за квітень 2021 року - 2.34 грн за кВт год з ПДВ; за травень 2021 року - 1.64 грн за кВт год з ПДВ; за червень 2021 року- 2.34 грн за кВт год з ПДВ; за липень 2021 року - 2.34 грн за кВт год з ПДВ; за серпень 2021 року - 2.57 грн за кВт год з ПДВ; за вересень 2021 року - 2.75 грн за кВт год з ПДВ; за жовтень 2021 року - 3.09 грн за кВт год з ПДВ; за листопад 2021 року - 3.36 грн за кВт год з ПДВ; за грудень 2021 року - 3.523212грн за кВт год з ПДВ; за січень 2022 року - 3.333915грн за кВт год з ПДВ; лютий 2022 року - 2.7494190грн за кВт год з ПДВ.

Разом з цим, ОСОБА_4 , будучи службою особою відповідальною за вчинення дій, необхідних для здійснення господарської діяльності ДП «ІЗМ МТП», неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, маючи відповідну освіту, теоретичні знання та практичні навички, фактичну можливість належним чином виконати покладені на нього обов`язки та повноваження, всупереч вимог законодавства, в порушення обов`язків, покладених на нього контрактом №5-ІІІ від 28.07.2017 та Статутом ДП «ІЗМ МТП» від 19.06.2013 не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, не здійснив заходів на виконання вимог п. 5.3, п/п 5.3.2 Договору щодо погодження зміни ціни в договорі в бік зменшення із врахуванням ціни товару на ринку.

Крім того, ОСОБА_4 , в порушення обов`язків, покладених на нього контрактом № 5-ІІІ від 28.07.2017 та Статутом ДП «ІЗМ МТП» від 19.06.2013 не забезпечив скорочення матеріальних ресурсів та виробництво робіт (послуг) та не здійснив координацію роботи з питань енергетичного обслуговування виробництва.

В подальшому, на виконання умов договору заступником директором ТОВ «ЄВРО ТРЕЙД ЕНЕРДЖІ» ОСОБА_10 та директором ДП «ІЗМ МТП» ОСОБА_4 були підписані наступні документи:

-акт № 039011258150121051 купівлі-продажу електричної енергії на ДП «ІЗМ МТП» від ТОВ «ЄВРО ТРЕЙД ЕНЕРДЖІ» у травні 2021 року, згідно якого обсяг поставленої електричної енергії у травні 2021 року становить 483,688 кВт*год, за ціною 2,34 грн з ПДВ за кВт*год на загальну суму 1 131 829,92грн з ПДВ. При цьому відповідно до умов договору (п.п. 5.3.1, 5.3.2, 5.12) ціна за електричну енергію у травні 2021 року повинна була становити 1,64 грн за кВтгод з ПДВ, загальна вартість за спожиту електричну енергію становить 795 110,52 грн з ПДВ.

таким чином, у травні 2021 року ДП «ІЗМ МТП» внаслідок неналежного виконання ОСОБА_4 своїх службових обов`язків, через втрату активів спричинено матеріальних збитків у розмірі 336 719,40 грн з ПДВ.

-акт №0390121121 купівлі-продажу електричної енергії на

ДП «ІЗМ МТП від ТОВ «ЄВРО ТРЕЙД ЕНЕРДЖІ» у грудні 2021 року, згідно якого обсяг поставленої електричної енергії у грудні 2021 року становить 966 332,000 кВт*год, за ціною 3,69 грн з ПДВ за кВт*год на загальну суму

3 565 768,08грн з ПДВ. При цьому відповідно до умов договору (п.п. 5.3.1, 5.3.2, 5.12) ціна за електричну енергію у грудні 2021 року повинна була становити 3,523212 грн за кВтгод з ПДВ, загальна вартість за спожиту електричну енергію становить 3 404 592,50 грн з ПДВ.

Вказаний акт підписано на підставі рапорту від 24.11.2021 року

вих. №24/01-41/2-637-21 щодо внесення змін до договору № 6 від 22.03.2021 в частині збільшення ціни електричної енергії за 1 кВт год до 3.69 грн з ПДВ, який погодив ОСОБА_9 своїм підписом.

Таким чином, у грудні 2021 року ДП «ІЗМ МТП» внаслідок неналежного виконання ОСОБА_4 своїх службових обов`язків, через втрату активів спричинено матеріальних збитків у розмірі 161 172,58 грн з ПДВ.

-акт № 0390122011 купівлі-продажу електричної енергії на

ДП «ІЗМ МТП від ТОВ «ЄВРО ТРЕЙД ЕНЕРДЖІ» у січні 2022 року, згідно якого обсяг поставленої електричної енергії у січні 2022 року становить 1 016 493,000 кВт*год, за ціною 3,69 грн з ПДВ за кВт*год на загальну суму 3 750 859,18грн з ПДВ. При цьому відповідно до умов договору (п.п. 5.3.1, 5.3.2, 5.12) ціна за електричну енергію у січні 2022 року повинна була становити 3,333915 грн за кВтгод з ПДВ, загальна вартість за спожиту електричну енергію становить 3 388 901,27 грн з ПДВ.

Таким чином, у січні 2022 року ДП «ІЗМ МТП» внаслідок неналежного виконання ОСОБА_4 своїх службових обов`язків, через втрату активів спричинено матеріальних збитків у розмірі 361 957,91 грн з ПДВ.

-акт №0390122021 купівлі-продажу електричної енергії на ДП «ІЗМ МТП від ТОВ «ЄВРО ТРЕЙД ЕНЕРДЖІ» у лютому 2022 року, згідно якого обсяг поставленої електричної енергії у лютому 2022 року становить 138 286,000 кВт*год, за ціною 3,69 грн з ПДВ за кВт*год на загальну суму 510 275,3грн з ПДВ. При цьому відповідно до умов договору (п.п. 5.3.1, 5.3.2, 5.12) ціна за електричну енергію у лютому 2022 року повинна була становити 2,7494190 грн за кВтгод з ПДВ, загальна вартість за спожиту електричну енергію становить 380 206,16 грн з ПДВ.

Таким чином, у лютому 2022 року ДП «ІЗМ МТП» внаслідок неналежного виконання ОСОБА_4 своїх службових обов`язків, через втрату активів спричинено матеріальних збитків у розмірі 130 069,18 грн з ПДВ.

Отже, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків передбачених Статутом ДП «ІЗМ МТП» від 19.06.2013 та контрактом №5-ІІІ від 28.07.2017 року, через несумлінне ставлення до них, маючи відповідну освіту, теоретичні знання та практичні навички, достеменно розуміючи умови договору №6 від 22.03.2021 року, фактичну можливість належним чином виконати покладені на ОСОБА_4 обов`язки та повноваження, всупереч вимог договору та пунктів 1.1, 1.2, 8, 10, 14, 15, 17, 27, 32, 42 Постанови № 1469 від 27.12.2017 «Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу», п.п. 3.2, 3.10 своєї посадової інструкції та інтересам ДП «ІЗМ МТП», не вжив жодних заходів щодо погодження зміни ціни в договорі в бік зменшення із врахуванням ціну товару на ринку за поставлену електричну енергію, за період з травня 2021 року по лютий 2022 року, що призвело до завдання збитків ДП «ІЗМ МТП» на загальну суму 989 919,07 грн з ПДВ.

За викладених обставин, 24.07.2026 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України за кваліфікуючими ознаками: службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

Сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, обґрунтовуючи його тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж застава, не може запобігти зазначеним ризикам.

У судовому засіданні -

Прокурор ОСОБА_3 обґрунтував подане клопотання та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 долучив до клопотання письмове заперечення з додатками, заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на обставини викладені ним у письмовому запереченні, зокрема на те, що повідомлення про підозру є необґрунтованим, ризики відсутні в рамках даного кримінального провадження та відсутні підстави для застосування запобіжного заходу, з огляду на особу підозрюваного та його позитивну характеристику. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 підтримав думку захисника ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_11 підтримав думку своїх захисників.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приймаючи до уваги письмове заперечення сторони захисту з додатками, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно матеріалів поданого клопотання, 24.07.2026 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України за кваліфікуючими ознаками: службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України підтверджується зібраними у кримінальному проваджені матеріалами, а саме: договором №6 про постачання електричної енергії від 22.03.2021 року з додатковими угодами; висновком експерта № 1143 від 17.03.2026 року за результатами проведення судової економічної експертизи; контрактом № ІІ-7/0/2022 з директором ДП «ІЗМ МТП»; рапортом щодо проведення процедури закупівлі від 16.12.2020 року; положенням про порядок підготовки, укладання, виконання договорів ДП «ІЗМ МТП».

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Посилання сторони захисту на те, що підозра пред`явлена ОСОБА_4 є необґрунтованою не знайшли свого підтвердження в ході дослідження слідчим суддею матеріалів, долучених до клопотання.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу сторони захисту на тому, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його винуватості потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Вирішуючи питання наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про які в своєму клопотанні зазначає сторона обвинувачення, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто в даному випадку, слідчий суддя має право зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у його вчиненні, а також те, що підозрюваний має право виїзду за кордон в умовах дії воєнного стану, слідчий суддя вважає доведеним прокурором існування ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Проте, аналізуючи вказаний ризик також в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).

Розглядаючи ризик переховування підозрюваного ОСОБА_4 в контексті практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя звертає увагу на наступне: підозрюваний раніше не судимим, має зареєстроване місце проживання та постійне місце роботи, є інвалідом другої групи, що на думку слідчого судді значно зменшує ризик переховування підозрюваного.

Слідчий суддя також погоджується з доводами клопотання, що існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваним ОСОБА_4 на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки є достатні підстави вважати, що підозрюваний може на них впливати з метою схилення їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації можливої кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, адже свідки безпосередньо судом допитані не були, а показання, що надаються на досудовому розслідуванні, не можуть лягти в обґрунтуванні судових рішень, зважаючи на положення ч. 4 ст. 95 КПК України.

Доводи сторони захисту про відсутність вказаних ризиків не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання.

При цьому, слідчий суддя вважає не обґрунтованим посилання сторони обвинувачення на існування в рамках кримінального провадження ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику можливого знищення, приховання речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки обставини, які зазначені у повідомленні про підозру відбувалися у 2021-2022 рр. та в органу досудового розслідування було достатньо часу для вилучення усіх речей та документів. Крім цього, стороною обвинувачення не визначено які саме речі та документи може знищити підозрюваний.

Одночасно, слідчий суддя звертає увагу, що не знайшли свого підтвердження також ризики, передбачені п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на наступне.

Стороною обвинувачення не конкретизовано яким чином об`єктивно може перешкоджати кримінальному провадженню підозрюваний ОСОБА_4 .

Також, як встановлено слідчим суддею під час розгляду клопотання, ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Отже, стороною обвинувачення доведено існування лише ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: у вигляді: можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду та впливу ним на свідків в рамках провадження.

При цьому, сторона обвинувачення, попри встановлені в судовому засіданні ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, всупереч п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України, жодним чином не обґрунтовує неможливість запобігання таким ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, у вигляді особистого зобов`язання.

Беручи до уваги обставини ймовірного вчинення підозрюваним ОСОБА_4 нетяжкого злочину, події якого відбувалися в період з 2021-2022 рр., а також характеризуючі дані на підозрюваного, відповідно до яких останній: раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, офіційно працевлаштований, тобто має постійне джерело прибутку, має постійне місце реєстрації та проживання, що вказує на наявність у нього відносно міцних соціальних зв`язків, є інвалідом другої групи, та приходить до переконання про можливість запобігання встановленим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи позитивні характеризуючі дані підозрюваного ОСОБА_4 та встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що відносно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та в повній мірі здатний запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 194, 309, 374 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного строком 24.09.2026 року, в межах строку досудового розслідування, обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або слідчого судді;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні з приводу обставин викладених у повідомленні про підозру.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1