№ 138800932, 06.08.2026, Pryluky City and District Court of Chernihiv Oblast

Провадження № 3/742/796/26

Єдиний унікальний № 731/341/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2026 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Давидчука Д.П., за участю секретаря судового засідання Сумцової Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , директора СТОВ «ДРУЖБА-НОВА», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Головним державним інспектором відділу трансфертного ціноутворення Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення № 153/34-00-23 від 16.06.2026 року, за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки (акт від 17.04.2026 № 255/34-00-23/31333767) щодо ОСОБА_1 , який будучи посадовою особою директором СТОВ «ДРУЖБА-НОВА» допустив порушення порядку ведення податкового обліку.

Згідно з протоколом, правопорушення було вчинено під час подання декларації від 25.01.2019 року у приміщенні СТОВ «ДРУЖБА-НОВА» за адресою: 17600, Чернігівська область, Прилуцький район, смт Варва, вул. Кропиви Костянтина, буд. 59.

Суть порушення, зазначена у матеріалах перевірки за період з 01.01.2018 по 31.12.2018 року, полягала у неутриманні та неперерахуванні до бюджету податку за ставкою 15 % із суми доходу, виплаченого нерезиденту (Королівство Нідерланди).

Внаслідок зазначених дій, відповідно до висновків контролюючого органу, було занижено податок на прибуток іноземних юридичних осіб на загальну суму 417 264 750 грн.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушено вимоги підпункту 141.4.2 пункту 141.4 статті 141 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), а також положення статей 7 та 10 Конвенції між Україною та Королівством Нідерландів про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи і майно.

Відповідальність за вказане правопорушення визначено за частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не з`явився.

До суду надійшло клопотання про закриття адміністративного провадження, у якому представник ОСОБА_1 адвокат Крищенко Л.В. зазначає про відсутність у діях останнього складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У клопотанні зазначено, що СТОВ «ДРУЖБА-НОВА» не погоджується з висновками акта документальної позапланової невиїзної перевірки № 255/34-00-23/31333767 від 17.04.2026 та винесеним на його підставі податковим повідомленням-рішенням № 469/31333767/34-00-23 від 27.05.2026, у зв`язку з чим 16.06.2026 товариством подано скаргу до ДПС України, розгляд якої рішенням ДПС України від 01.07.2026 продовжено до 14.08.2026.

Представник посилається на положення ст. 56 Податкового кодексу України та зазначає, що на час процедури адміністративного оскарження грошове зобов`язання є неузгодженим, а податкове повідомлення-рішення не підлягає виконанню, у зв`язку з чим висновки акта перевірки не можуть вважатися остаточним підтвердженням порушення. Також у клопотанні вказано на передчасність складання протоколу про адміністративне правопорушення № 153/34-00-23 від 16.06.2026, оскільки він складений на підставі матеріалів перевірки, які є предметом оскарження. Крім того, представник зазначає про сплив строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки відповідно до відомостей, викладених у протоколі, правопорушення було вчинено 25.01.2019 року під час подання декларації. У клопотанні також зазначено про порушення порядку складання протоколу, а саме неповідомлення ОСОБА_1 про час і місце його складання та відсутність у протоколі конкретного опису дій або бездіяльності посадової особи, які б утворювали склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Представник посилається на положення ст. 62 Конституції України щодо презумпції невинуватості та зазначає, що висновки про винуватість особи не можуть ґрунтуватися на припущеннях. На підставі викладеного представник ОСОБА_1 просить суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши наявні у справах докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Як зазначено у ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст. 283 КУпАП виносить постанову.

Відповідно до положень ст. 163-1 КУпАП адміністративна відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків настає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері оподаткування. Загальні положення щодо обліку платників податків встановлено главою 6 розділу 2 Податкового кодексу України.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про аудиторську діяльність" аудиторський висновок - це документ, що складений відповідно до стандартів аудиту та передбачає надання впевненості користувачам щодо відповідності фінансової звітності або іншої інформації концептуальним основам, які використовувалися при її складанні. Концептуальними основами можуть бути закони та інші нормативно-правові акти України, положення (стандарти) бухгалтерського обліку, внутрішні вимоги та положення суб`єктів господарювання, інші джерела.

Аудиторські послуги у вигляді консультацій можуть надаватись усно або письмово з оформленням довідки та інших офіційних документів. Аудиторські послуги у вигляді експертиз оформляються експертним висновком або актом.

Результати надання інших аудиторських послуг оформляються відповідно до стандартів аудиту.

Суб`єкт адміністративного проступку спеціальний, тобто керівники та інші посадові особи підприємств, установ, організацій, зокрема, головні бухгалтери.

Документальна перевірка є одним з видів податкових перевірок, встановлених п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п.86.1. ст. 86 ПК України, акт перевірки - це документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає результати. Згідно з положень ст. 58 та п.86.8 ст. 86 ПК України, на підставі акту перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акту перевірки.

Із Акта № 255/34-00-23/31333767 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки від 17.04.2026 вбачається, що контролюючим органом проведено перевірку СТОВ «ДРУЖБА-НОВА» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо оподаткування доходів, отриманих нерезидентами із джерелом походження з України, за період з 01.01.2018 по 31.12.2018.

За результатами проведеної перевірки контролюючим органом встановлено порушення податкового законодавства, яке полягало у неутриманні та неперерахуванні до державного бюджету податку за ставкою 15 відсотків під час виплати доходу у вигляді дивідендів на користь нерезидента компанії ОСОБА_3 (Королівство Нідерланди).

В акті перевірки зазначено, що внаслідок допущеного порушення СТОВ «ДРУЖБА-НОВА» не було виконано обов`язок податкового агента щодо утримання та сплати податку з доходів нерезидента з джерелом їх походження з України, у зв`язку з чим контролюючим органом визначено заниження податку на прибуток іноземних юридичних осіб у сумі 417 264 750 грн.

У висновках акта перевірки зазначено, що встановлені порушення виникли внаслідок недотримання вимог підпункту 141.4.2 пункту 141.4 статті 141 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), яким визначено порядок оподаткування доходів нерезидентів, що мають джерело походження з України, а також положень статей 7 та 10 Конвенції між Україною та Королівством Нідерландів про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи і майно.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, контролюючим органом складено податкове повідомлення-рішення від 27.05.2026 № 469/31333767/34-00-23, відповідно до якого СТОВ «ДРУЖБА-НОВА» визначено грошове зобов`язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб у розмірі 417 264 750 грн.

Крім того, згідно з розрахунком штрафних (фінансових) санкцій, складеним за результатами перевірки за актом № 255/34-00-23/31333767, контролюючим органом визначено розмір штрафних санкцій, у результаті чого загальна сума грошового зобов`язання, що підлягає сплаті, становить 521 580 937,50 грн.

Також судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення № 153/34-00-23 від 16.06.2026, складений головним державним інспектором відділу трансфертного ціноутворення Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ОСОБА_2 . Із зазначеного протоколу вбачається, що його складено за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки СТОВ «ДРУЖБА-НОВА», оформленої актом від 17.04.2026 № 255/34-00-23/31333767. У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора СТОВ «ДРУЖБА-НОВА» (код ЄДРПОУ 31333767), допустив порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, що виразилося у невиконанні обов`язку щодо утримання та перерахування до бюджету податку з доходів нерезидента. Відповідно до відомостей, зазначених у протоколі, адміністративне правопорушення було вчинено під час подання податкової декларації від 25.01.2019 у приміщенні СТОВ «ДРУЖБА-НОВА», розташованому за адресою: 17600, Чернігівська область, Прилуцький район, смт Варва, вул. Кропиви Костянтина, буд. 59. Суть інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, викладена у протоколі, полягає у тому, що в період з 01.01.2018 по 31.12.2018 при виплаті доходу нерезиденту юридичній особі, зареєстрованій у Королівстві Нідерланди, не було утримано та перераховано до бюджету податок за ставкою 15 відсотків. За висновками контролюючого органу, такі дії призвели до заниження податку на прибуток іноземних юридичних осіб на суму 417 264 750 грн. У протоколі зазначено, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення вимог підпункту 141.4.2 пункту 141.4 статті 141 Податкового кодексу України, а також положень статей 7 та 10 Конвенції між Україною та Королівством Нідерландів про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи і майно.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності(у разі її виявлення); пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Крім того, статтею 268 КУпАП регламентовані права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З системного аналізу наведених правових норм КУпАП слід дійти висновку про те, що притягнення до адміністративної відповідальності починається з моменту складання протоколу та його пред`явлення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Прийняття ж постанови за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення є вирішенням такої справи по суті, яка передбачає встановлення наявності складу адміністративного правопорушення або його відсутності та, відповідно, застосування санкції, закриття справи, що відповідає положенням статті 284 КУпАП.

Дані висновки зазначені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27.05.2021р. по справі № 824/1164/18-а (адміністративне провадження № К/9901/33093/19).

Згідно зі ст.ст.245,280,256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 163-1 КУпАП адміністративна відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків настає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Отже при розгляді даної справи необхідно враховувати, що структура кожного окремого складу адміністративного правопорушення містить: об`єкт правопорушення, об`єктивну сторону, суб`єкт правопорушення і суб`єктивну сторону складу правопорушення. Саме зазначені ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. При цьому, п. 56.18 цієї статті визнано, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, грошове зобов`язання вважається не узгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

16.06.2026, в межах встановлених Податковим кодексом України строків, СТОВ «ДРУЖБА-НОВА» направило скаргу на ППР до ДПС України через Електронний кабінет платника податків відповідно до п.п.56.2., 56.3 Податкового кодексу України.

Заступником директора департаменту оскарження рішень контролюючих органів ДПС України ОСОБА_4 було прийнято рішення від 01.07.2026 про продовження строків розгляду скарги до 14.08.2026.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що на час розгляду даної справи процедура адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення від 27.05.2026 № 469/31333767/34-00-23 не була завершена. СТОВ «ДРУЖБА-НОВА» у встановлений Податковим кодексом України строк подало скаргу до ДПС України, а рішенням ДПС України від 01.07.2026 строк її розгляду було продовжено до 14.08.2026, відтак наразі передчасно вести мову про наявність встановленого обов`язку СТОВ «Дружба-Нова» у сплаті спірних сум, та, відповідно, наявність в діях йог о посадових осіб складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень статті 56 Податкового кодексу України, до завершення процедури адміністративного оскарження грошове зобов`язання є неузгодженим, а податкове повідомлення-рішення не набуває остаточного статусу. За таких обставин висновки акта перевірки не можуть вважатися беззаперечним підтвердженням факту вчинення податкового правопорушення, а питання щодо наявності чи відсутності порушень може бути остаточно вирішене лише після завершення процедури адміністративного оскарження.

Таким чином, суд погоджується з доводами представника ОСОБА_1 про передчасність складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки він ґрунтується на матеріалах перевірки, які на момент його складення та розгляду справи залишалися предметом адміністративного оскарження.

На підставі наведеного, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Дмитро ДАВИДЧУК