Court ruling № 138797284, 05.08.2026, Pustomyty District Court of Lviv Oblast

Справа № 450/2111/26 Провадження № 1-кс/450/672/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити в режимі відеоконференції клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62025170010001889 від 29.08.2025 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області під головуванням судді ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 62025170010001889 від 29.08.2025 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.5 ст.407 КК України.

27.05.2026 року обвинувачений подав на адресу суду заяву про відвід головуючого - судді ОСОБА_5 . Заява про відвід мотивована тим,що з моменту його затримання з 22.03.2026 грубо порушуються його права як людини та права як підозрюваного, відхиляються клопотання, які доводять його невинуватість у справі. Вказує, що розмір застави який визначений в ухвалі про продовження застосування щодо нього запобіжного заходу неспівмірний. Неодноразово наводив факти про заміну захисника в задоволенні клопотання було відмовлено. Вказує на затягування судового процесу, оскільки судові засідання призначаються не часто. Обвинувачений вважає, що вказані факти свідчать про те, що головуючий суддя є упередженим та істотно порушує норми КПК при розгляді справи.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав, з підстав наведених ним у заяві. Підставою відводу вважає упередженсть судді ОСОБА_5 . У задоволенні його клопотань про витребування документів йому було відмовлено. Не усі його клопотання надходять на розгляд. Йому практично не надається правова допомога, оскільки захисник був у нього лише один раз. Вважає, що розмір застави, визначений в ухвалі про запобіжний захід є неспівмірним.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 при розгляді заяви про відвід поклався на розсуд суду та підтримав позицію ОСОБА_3 .

Заслухавши обвинуваченого та його захисника, перевіривши доводи та обґрунтування заявленого відводу, викладені в заяві, суд приходить до висновку, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав :

положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу. Таких підстав обвинуваченою не наведено.

Водночас, згідно за п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною п`ятою статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, викладеною, зокрема, в рішеннях у справах Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії, існування безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини Білуха проти України особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п.43 рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії ).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Хаушильд проти Данії зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Відповідно до ст. 321 КПК України, виключно головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Згідно статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом. Суддя повинен вирішувати питання в судовій справі та приймати судові рішення за обставин, що виключають будь-який сторонній вплив на нього.

Покликання обвинуваченого на обставини, які викликають сумнів у неупередженості головуючого судді ОСОБА_5 у даній справі, зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями головуючого судді в кримінальному провадженні, які були винесені за результатами розгляду клопотань обвинуваченого.

Доводи обвинуваченого про те, що його клопотання по справі відхиляються та не задовільняються, а також що визначений розмір застави є неспівмірним, не є підставами для відводу судді. Сама по собі відмова суду задовольнити ті чи інші вимоги (клопотання) обвинуваченого, не є доказом упередженості головуючого судді.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади процесуальні дії судді», законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи не можуть бути підставою згідно з ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі, у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Таким чином, наведені підстави відводу головуючого судді ОСОБА_5 не викликають сумнівів у його неупередженості під час розгляду кримінального провадження та фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді в ході розгляду справи.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що обвинуваченим не наведено, а судом не встановлено жодної підстави, передбаченої ст.75 КПК України, для відводу головуючого судді ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62025170010001889 від 29.08.2025 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.5 ст.407 КК України, є необґрунтованою а тому задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62025170010001889 від 29.08.2025 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, - відмовити.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1