Court ruling № 138790660, 05.08.2026, Odesa District Administrative Court

Справа № 420/40737/25

УХВАЛА

05 серпня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України у справі №420/40737/25, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23.03.2026 року (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 01.07.2026 року) адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області у вигляді відмови здійснити з 01.06.2024 року перерахунок та виплату пенсії в разі втрати годувальника ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №31/30/18-549-2025 від 24 листопада 2025 року виданої Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Одеській області, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ).

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01.06.2024 року перерахунок та виплату пенсії в разі втрати годувальника ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №31/30/18-549 2025 від 24 листопада 2025 року виданої Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Одеській області, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ), з урахуванням раніше виплачених їй сум пенсії.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 968,96грн.

Рішення набрало законної сили 23.04.2026 року.

23.04.2026 року у справі виготовлено два виконавчих листа, які отримані представником позивача у приміщенні суду 15.05.2026 року.

14.05.2026 року надійшла заява представника позивача (сформована в системі «Електронний суд» 13.05.2026 року), у якій він просив суд, зокрема, встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.03.2026 року у справі №420/40737/25.

Ухвалами суду:

- від 22.05.2026 року заяву представника ОСОБА_1 задоволено частково; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.03.2026 року у справі №420/40737/25 у строк 30 календарних днів з дня отримання копії ухвали; у задоволенні іншої частини вимог заяви відмовлено;

- від 01.07.2026 року прийнято звіт прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області в порядку ст. 382 КАС України про виконання рішення суду у справі №420/40737/25 в частині здійснення перерахунку пенсії та розрахунку доплати до пенсії ОСОБА_1 ; встановити ГУПФ України в Одеській області новий строк для подання звіту суду в частині виплати ОСОБА_1 10747,82рн. на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/40737/25 від 23.03.2026 року - 30 календарних днів з дня отримання ним копії ухвали.

17.07.2026 року надійшла заява представника позивача (сформована в системі «Електронний суд» 17.07.2026 року), у якій він з посиланням на норми ст 383 КАС України просить суд:

прийняти заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду;

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо невиплати ОСОБА_1 в повному обсязі суми пенсії, перерахованої на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.03.2026 року по справі №420/40737/25, починаючи з 01 липня 2026 року;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області виплачувати ОСОБА_1 в повному обсязі суму пенсії, перерахованої на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.03.2026 року по справі №420/40737/25, починаючи з 01 липня 2026 року;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повідомити Одеського окружного адміністративного суду про виконання ухвали суду у місячний строк з моменту її отримання.

В обґрунтування заяви, зокрема, зазначено, що виконавчий лист по адміністративній справі пред`явлений на виконання 19 травня 2026 року. 20 травня 2026 року Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 04 червня 2026 року на виконання судового рішення відповідачем було проведено перерахунок пенсії позивача, згідно з яким розмір його пенсії склав 6007,97 грн., що підтверджується копією перерахунку пенсії з 01.07.2026 року. Водночас у липні 2026 року позивачу фактично виплачено пенсію у розмірі 5190,00 грн. замість належних 6007,97 грн., що підтверджується довідкою про доходи пенсіонера. Таким чином, недоплата пенсії у липні 2026 року в розмірі 817,97 грн. підтверджує невиконання відповідачем рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.03.2025 року у справі №420/40737/25. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2026 у справі №320/51895/25 постанову КМУ від 14.07.2025 №821 визнано протиправною та нечинною. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2026 у справі №320/51895/25 апеляційні скарги Кабінету Міністрів України та Міністерства соціальної політики, сім`ї та єдності України залишені без задоволення, а зазначене рішення - без змін. Таким чином, починаючи з 08.06.2026 року Постанова №821 не підлягає застосуванню, а тому правові підстави виплати пенсії не в повному обсязі - відсутні.

Копія заяви доставлена до «Електронного кабінету» відповідача 17.07.2026 року, відзив на заяву не поданий.

Розглянувши заяву представника позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.ч.1, 3-6 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи. Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду. У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена. За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Отже законодавець, встановлюючи порядок застосування заходів судового контролю у ст.383 КАС України, визначив, що вони можуть бути та підлягають застосуванню у такий спосіб виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень саме при виконанні рішення суду у даній справі відповідно до висновків суду у резолютивній частині.

Суд зазначає, що передумовою звернення заявника із заявою в порядку статті 383 КАС України є саме невиконання чи в не повній мірі виконання відповідачем рішення суду, а у разі наявності підстав суд постановляє окрему ухвалу в порядку ст.249 КАС України.

Заява позивача в порядку ст.383 КАС України містить вимоги, що можуть бути заявлені виключно у позовному провадженні, тобто шляхом подання нової позовної заяви з підстав виплати пенсії позивачу у неналежному розмірі починаючи з 01.07.2026 року.

З матеріалів справи вбачається, що ГУПФ України в Одеській області на виконання рішення суду у даній справі проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.06.2024 року по 30.06.2026 року включно, у зв`язку з чим нараховано доплату до пенсії за цей період у сумі 10747,82грн.

Під час розгляду заяви представника позивача суд враховує правовий висновок Верховного Суду у постанові від 30 квітня 2026 року у справі №340/7985/25, згідно якого не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового рішення, не підлягає формальному застосуванню до ситуації, коли новий позов спрямований не на повторне зобов`язання виконати попередні рішення як такі, а на захист іншого права, що виникло після його виконання у частині щодо перерахунку та виплати пенсії без застосування Порядку №821, тобто права на отримання пенсії у розмірі, який, на думку позивача, визначено відповідачем із застосуванням Порядку №821, правомірність якого є предметом спору у цій справі. Це якісно інші правовідносини, інший предмет із самостійною підставою позову.

Суд констатує виникнення нових правовідносин між сторонами, оскільки під час розгляду справи №420/40737/25 судом не розглядалось питання правомірності/неправомірності виплати ГУПФ України в Одеській області позивачу пенсії та її розміру починаючи з 01.07.2026 року з урахуванням судових рішень у справі №320/51895/25 стосовно протиправності та нечинності постанови КМУ №821.

У випадку незгоди з діями ГУПФ України в Одеській області щодо виплати пенсії з 01.07.2026 року позивач не позбавлена можливості звернутися до суду з позовною заявою в загальному порядку, оскільки між сторонами виник новий спір за іншими підставами позову (зокрема, у зв`язку з визнанням нечинною постанови КМУ №821).

Отже підстави поданої заяви виходять за межі підстав тих вимог, які суд розглядав при ухваленні рішення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , поданої в порядку ст.383 КАС України, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 241-243, 248, 256, 295 383 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 , подану в порядку ст.383 КАС України у справі №420/40737/25, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскаржується в порядку та строки згідно ст.ст. 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.М. Аракелян