Decision № 138789771, 04.08.2026, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2026 року м. Київ справа №320/19568/23

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Панченко Н.Д., розглянувши у місті Києві у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРКОЛІЯМАШ» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРКОЛІЯМАШ» з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (код ВП: 4411601, 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, електронна адреса: kyiv.elsud@tax.gov.ua), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8, код ЄДРПОУ 43005393) , у якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві № 8515958/38408218 від 29.03.2023, з відмовою у реєстрації податкової накладної № 1 від 09.11.2022; № 8515959/38408218 від 29.03.2023, з відмовою у реєстрації податкової накладної № 1 від 07.12.2022; № 8515960/38408218 від 29.03.2023, з відмовою у реєстрації податкової накладної № 3 від 12.12.2022; № 8515961/38408218 від 29.03.2023, з відмовою у реєстрації податкової накладної № 4 від 14.12.2022; № 8515962/38408218 від 29.03.2023, з відмовою у реєстрації податкової накладної № 8 від 20.12.2022; № 8515963/38408218 від 29.03.2023, з відмовою у реєстрації податкової накладної № 9 від 26.12.2022; № 8515927/38408218 від 29.03.2023, з відмовою у реєстрації податкової накладної № 10 від 26.12.2022;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРКОЛІЯМАШ» № 1 від 09.11.2022; № 1 від 07.12.2022; № 3 від 12.12.2022; № 4 від 14.12.2022; № 8 від 20.12.2022; № 9 від 26.12.2022, № 10 від 26.12.2022 датою їх фактичного подання.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що ТОВ «УКРКОЛІЯМАШ» було подано до контролюючого органу зазначені податкові накладні для їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, однак спірними рішеннями було відмовлено у реєстрації податкових накладних, не зважаючи на їх відповідність всім вимогам та критеріям, що встановлені Податковим кодексом України та відповідними підзаконними нормативно-правовими актами.

Позивач звернув увагу на те, що після зупинення реєстрації податкової накладної ним було подано до контролюючого органу усі необхідні для реєстрації первинні документи, які не мають жодних дефектів та підтверджують факт здійснення господарської операції, а тому спірні рішення були прийняті протиправно та мають бути скасовані.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року відкрите спрощене провадження. Розгляд справи вирішено здійснювати без повідомлення (виклику) сторін та запропоновано відповідачам надати суду відзив на адміністративний позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Відповідачі надали до суду відзив, де зазначили, що оскаржувані дії були вчинені в межах дискреційних повноважень, первинні документи для підтвердження коригування позивачем в повному обсязі не надані.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Від відповідача до суду надходило клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження, проте ухвалою суду від 22 червня 2026 року у задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23 червня 2026 року адміністративну справу №320/19568/23 визначено роз`єднати та виділити позовні вимоги в окремі провадження.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРКОЛІЯМАШ» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві № 8515958/38408218 від 29.03.2023, з відмовою у реєстрації податкової накладної № 1 від 09.11.2022 та зобов`язати зареєструвати таку накладну визначено розглядати в межах провадження адміністративної справи №320/19568/23.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРКОЛІЯМАШ» (далі ТОВ «УКРКОЛІЯМАШ», Товариство, Позивач, платник податків) є юридичною особою, зареєстрованою відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», код ЄДРПОУ 38408218, знаходиться за адресою: 02092, Україна, м. Київ, вул. Алма-Атинська, буд. 12.

ТОВ «УКРКОЛІЯМАШ» здійснює свою діяльність, зокрема, за КВЕД 33.12 (Ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення), 30.20 (Виробництво залізничних локомотивів i рухомого складу) та 46.90 (неспеціалізована оптова торгівля), основні обсяги реалізації припадають на продукцію власного виробництва. Продукція Товариства постачається на експорт до країн Балтики, Грузії, Казахстану. Товариство працює ще з 2012 року і постійно знаходилося на обліку у ГУ ДПС м. Києва (Дніпровський район). Керівник не змінювався з 2012 року.

Товариство працює на загальній системі оподаткування, є платником податку на прибуток на загальних підставах та є платником податку на додану вартість. В штаті станом на 2023 рік Товариство має 11 найманих працівників, з них безпосередньо задіяних у виробництві 8 осіб.

Виробничі потужності ТОВ «Укрколіямаш» розташовані в м. Харків та м. Шепетівка Хмельницької області на орендованих об`єктах відповідно до укладених договорів.

Перевезення вантажів здійснюється перевізниками, ТОВ «Делівері», ТОВ «Нова Пошта» та, відповідно до укладених договорів, із залученням інших підприємств-перевізників.

08 листопада 2022 року між Позивачем (Постачальник) в особі директора Галічина Д.В., що діє на підставі Статуту, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ДОНОВАТ» (Покупець) (далі ТОВ «ТД «ДОНОВАТ»), зареєстрованим відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», код ЄДРПОУ 42775590, з місцем знаходження за адресою: 69123, м. Запоріжжя, вул. Василя Стуса, б. 8-А, в особі директора Хіньова М.О., що діє на підставі Статуту, було укладено Договір поставки № 202211.1 від 08.11.2022 (далі Договір), за яким Постачальник зобов`язується поставити у власність Покупця Продукцію в асортименті, кількості, в терміни, за ціною та з якісними характеристиками, узгодженими Сторонами в цьому Договорі та відповідно до виставлених рахунків, а Покупець зобов`язується прийняти поставлену в його власність Продукцію та своєчасно сплатити її вартість відповідно до умов цього Договору.

На виконання умов Договору Сторонами узгоджувалися Специфікації, у яких визначалася кількість, вартість та умови поставки Продукції, що має бути поставлена за Договором.

Так, зокрема, 08.11.2022 Сторонами було узгоджено Специфікацію №1, відповідно до якої Постачальник взяв на себе зобов`язання щодо поставки Продукції, на загальну суму 4398075,12 грн., в т.ч. ПДВ 733 012, 52 грн.

Вказаною Специфікацією передбачено наступне: термін постачання Продукції: не пізніше 25.03.2023р. Порядок оплати: 100% передоплата.

09 листопада 2022 року Постачальником згідно вказаного Договору було виставлено Покупцеві рахунок на оплату № 15 від 09.11.2022 на загальну суму 4398075,12 грн., в т.ч. ПДВ 733 012, 52 грн.

На виконання досягнутої за Договором домовленості Постачальником на користь Покупця було поставлено Продукцію згідно з видатковими накладними:

№ 15 від 09.11.2022 на суму 96 873,94 грн. в т.ч. з ПДВ;

№ 31 від 26.12.2022 на суму 3 157 319,68 грн. в т.ч. з ПДВ.

Транспортування Продукції за Договором було здійснено вантажним транспортом, що був замовлений Покупцем, перевізник - ТОВ «ХОНСУ», код ЄДРПОУ 44421687, згідно наступної товарно-транспортної накладної: ТТН № ПВ-2022-11.1 від 09.11.2022 на суму 96 873,94 грн. в т.ч. з ПДВ; а також із залученням перевізника - ТОВ «Нова Пошта», код ЄДРПОУ 31316718, згідно експрес-накладної №59000909242204 від 26.12.2022.

Розрахунок між Позивачем і ТОВ «ТД «ДОНОВАТ» за вказаним рахунком на оплату №15 від 09.11.2022 проведено за наступними платіжними інструкціями:

№ 977 від 07.12.2022 на суму 598 075,12 грн.;

№ 981 від 12.12.2022 на суму 439 807,51 грн.;

№ 986 від 14.12.2022 на суму 439 807,51 грн.;

№ 1000 від 20.12.2022 на суму 439 807,51 грн.;

№ 1020 від 29.12.2022 на суму 360 192,49 грн.;

№ 1030 від 05.01.2023 на суму 150 690,00 грн.;

№ 1039 від 09.01.2023 на суму 150 123,00 грн.;

№ 1042 від 10.01.2023 на суму 55 000,00 грн.;

№ 1043 від 10.01.2023 на суму 50 000,00 грн.;

№ 1049 від 16.01.2023 на суму 100 000,00 грн.;

№ 1067 від 23.01.2023 на суму 100 000,00 грн.;

№ 1070 від 25.01.2023 на суму 150 000,00 грн.;

№ 1081 від 31.01.2023 на суму 250 000,00 грн.

Крім цього, 08.11.2022 Сторонами було узгоджено Специфікацію №2, відповідно до якої Постачальник взяв на себе зобов`язання щодо поставки Продукції, на загальну суму 1958310,00 грн., в т.ч. ПДВ 326 385,00 грн.

Вказаною Специфікацією передбачено наступне: термін постачання Продукції: не пізніше 25.03.2023р. Порядок оплати: 100% передоплата.

26 грудня 2022 року Постачальником згідно вказаного Договору було виставлено Покупцеві рахунок на оплату № 36 від 26.12.2022 на загальну суму 1 958 310,00 грн., в т.ч. ПДВ 326 385,00 грн.

На виконання досягнутої за Договором домовленості Постачальником на користь Покупця було поставлено Товар згідно з видатковою накладною:

№ 30 від 26.12.2022 на суму 1 958 310,00 грн. в т.ч. з ПДВ.

Транспортування Продукції за Договором відбулося із залученням перевізника ТОВ «Нова Пошта», код ЄДРПОУ 31316718, що підтверджується експрес-накладною №59000909242204 від 26.12.2022.

Розрахунок між Позивачем і ТОВ «ТД «ДОНОВАТ» за вказаним рахунком на оплату № 36 від 26.12.2022 проведено за наступними платіжними інструкціями:

№ 1098 від 03.02.2023 на суму 150 000,00 грн.;

№ 1101 від 10.02.2023 на суму 900 000,00 грн.;

№ 1103 від 15.02.2023 на суму 100 000,00 грн.;

№ 1104 від 16.02.2023 на суму 150 000,00 грн.;

№ 1105 від 17.02.2023 на суму 100 000,00 грн.;

№ 1113 від 22.02.2023 на суму 150 000,00 грн.;

№ 1117 від 24.02.2023 на суму 50 000,00 грн.

Зазначені господарські операції були відображені у даних бухгалтерського обліку Товариства.

Позивач зазначав, що продукція, яка постачається відповідно до Договору поставки №202211.1 від 08.11.2022, а саме - запасні частини до автогальмівного обладнання, є освоєною ТОВ «Укрколіямаш» продукцією, інформація про яку розміщена на офіційному веб-сайті Товариства http://upm.uz.ua/ua/products/zapasni-chastini-dopovitrorozpodilnika-292-m.html.

Кресленики запасних частин узгоджені для виробництва з профільною філією АТ «Укрзалізниця». Виробництво запасних частин сертифіковане за системою ISO9001.

Запасні частини призначені для ремонту автогальмівного обладнання пасажирських вагонів, відповідно код УКТЗЕД запасних частин до зазначеного уповільнювача визначається як 8607.

Виготовлення визначених договором запасних частин відбувається методом механічного оброблення металу на металорізальних верстатах з ЧПК згідно з кресленнями силами працівників ТОВ «Укрколіямаш».

Як вже зазначалося вище, виробничі потужності ТОВ «Укрколіямаш» розташовані в м. Харків та в м. Шепетівка Хмельницької області на орендованих об`єктах відповідно до укладених договорів.

В 2023 році після попереднього зниження обсягів замовлень і реалізації продукції, що були викликані початком повномасштабних бойових дій та скорочення штату працівників, було прийнято на роботу 5 осіб, наразі штат працівників підприємства складає 11 осіб, з них безпосередньо задіяних у виробництві 8 осіб.

Отже, можливість виготовлення вищевказаних запасних частин Товариством, зокрема, підтверджується наявною технікою, виробничими потужностями та трудовими ресурсами, що підтверджує спроможність товариства здійснювати господарську діяльність.

Для виготовлення партії визначених Договором запасних частин були придбані товарно-матеріальні цінності у наступних постачальників:

1) ТОВ «АДМ», код ЄДРПОУ 24594429, що підтверджується документами: Рахунок-фактура №12102 від 12.10.2022; Платіжна інструкція № 745 від 12.10.2022; Видаткова накладна № 468 від 13.10.2022; ТТН № 1310/2 від 13.10.2022.

За вказаною господарською операцією було сформовано та зареєстровано у ЄРПН податкову накладну №12107 від 12.10.2022.

2) ТОВ ВКФ «Будтранспочтач», код ЄДРПОУ 13439878, що підтверджується документами: Рахунок на оплату № 101 від 23.09.2022; Платіжна інструкція № 716 від 23.09.2022; Видаткова накладна № 108 від 17.10.2022; Експрес-накладна № 59000877357064 від 17.10.20223; Паспорт на токарну обробку виробу (заглушка кришки).

За вказаною господарською операцією було сформовано та зареєстровано у ЄРПН податкову накладну № 9 від 23.09.2022.

3) ТОВ «ТД «ДНЛ ГРУП», код ЄДРПОУ 35395547, що підтверджується документами: Договір № ДНЛ-3738 від 18.10.2021; Рахунок на оплату № 4130 від 12.09.2022; Платіжна інструкція № 707 від 12.09.2022; Видаткова накладна №3021 від 15.09.2022; ТТН № 005115820 від 15.09.2022; Сертифікат якості № 373848; Сертифікат якості № 377049.

За вказаною господарською операцією було сформовано та зареєстровано у ЄРПН податкову накладну № 163 від 12.09.2022.

На виготовлену продукцію за результатами приймання надано відповідні сертифікаційні документи.

Тому, на думку позивача, зазначені обставини, які засвідчені первинними документами, підтверджують реальність господарських операцій за Договором поставки №202211.1 від 08.11.2022, що були здійснені між Позивачем і ТОВ «ТД «ДОНОВАТ».

У зв`язку з виникненням податкових зобов`язань та виконанням приписів податкового законодавства України, Постачальником на дату виникнення зобов`язань, а саме: на дату відвантаження товару та на дату зарахування коштів від Покупця, згідно з вищевказаними документами, була сформована та скерована на реєстрацію, зокрема, податкова накладна № 1 від 09.11.2022 на суму 96 873,94 грн. з ПДВ.

Зазначена податкова накладна відповідно до вимог податкового законодавства була направлені на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з отриманою квитанцією № 1 (реєстр. № 9243029065 від 15.11.2022) відповідна податкова накладна була прийнята, однак її реєстрацію було зупинено.

Підставою для зупинення реєстрації зазначеної податкової накладної стало те, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 8607, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Також запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Так, Товариством було направлено на адресу контролюючого органу регіонального рівня:

- Повідомлення від 11.03.2023 №2 про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної/розрахунків коригування, реєстрацію якої зупинено (пояснення до повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК вих. № 1712/ПН04 від 11.03.2023 та копії документів, які, підтверджують відсутність ризиковості та реальність здійснення операцій, зокрема, по податковій накладній №1 від 09.11.2022.

Позивач звертав увагу суду, що на його думку, усі вищевказані документи, які були подані до контролюючого органу разом із поясненнями, повністю розкривають зміст господарських операцій, підтверджують рух активів Товариства, зміни у власному капіталі та отримання ним реального результату в процесі господарської діяльності з контрагентами.

В той же час, комісією регіонального рівня на адресу Позивача було направлене Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Повідомлення): № 8453283/38408218 від 20.03.2023 (щодо ПН № 1 від 09.11.2022).

У зазначеному Повідомленні позивачу було запропоновано надати копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній /розрахунку коригування, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Також контролюючим органом у Повідомленні було позначено документи, які нібито не було надано, а саме: первинних документів щодо постачання товарів; інвентаризаційні описи; у тому числі рахунків-фактури, інвойсів.

Також у Повідомленні контролюючого органу у графі «Додаткова інформація» зазначено таке: Платником не надано калькуляції, відсутні відомості щодо всіх постачальників ТМЦ.

Проте, позивач зазначає, що до контролюючого органу після зупинення реєстрації податкової накладної, разом із поясненнями були подані усі наявні та необхідні документи (в тому числі, первинні документи щодо постачання товарів), які розкривають зміст господарських операцій, підтверджують рух активів Товариства, зміни у власному капіталі та отримання ним реального результату в процесі господарської діяльності з контрагентами, які є достатніми для реєстрації податкової накладної.

Однак, незважаючи на надані первинні документи та детальні пояснення Комісією регіонального рівня було прийняте Рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Рішення):

№ 8515958/38408218 від 29.03.2023, з відмовою у реєстрації податкової накладної № 1 від 09.11.2022.

Підставою для відмови у реєстрації вищевказаної податкової накладної у Рішенні зазначено: «ненадання / часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку»; Додаткова інформація (зазначити конкретні документи): конкретні документи не зазначені.

Позивач не погоджується з відповідним рішенням, вважає його безпідставним, незаконним та необґрунтованим як нормативно, так і документально, а також таким, що порушує його права та інтереси, що стало підставою для звернення до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України), на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.7 ст. 201 ПК України передбачено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

На виконання вказаних вище норм законодавства, позивачем складено та надіслано до контролюючого органу вищезазначена податкова накладна.

Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України (п. 201.16 ст. 201 ПК України).

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року N 1165 (далі - Порядок N 1165).

Пунктами 4, 5, 6, 7, 10 Порядку N 1165 передбачено, що у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у п. 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

За змістом п. п. 11, 25 Порядку N 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України визначено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року N 520, зареєстрований в Мінюсті України 13.12.2019 р. за N 1245/34216 (далі Порядок N 520).

Відповідно до п. 2, 3, 4-7, 11 Порядку N 520, прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Пунктом 13 Порядку N 520 визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Аналіз викладених правових норм свідчить про те, що законодавством регламентовано чіткий порядок реєстрації податкових накладних в ЄРПН та правові підстави для зупинення їх реєстрації і для відмови в її здійсненні.

При цьому, у разі зупинення реєстрації податкової накладної платника у зв`язку зі встановленням його ризиковості за вищевказаними критеріями, податковий орган зобов`язаний не лише зазначити загальний пункт таких критеріїв, а й вказати яким саме умовам, на його думку, не відповідає платник та які документи йому слід надати контролюючому органу.

Невиконання контролюючим органом зазначеної вимоги призводить до обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких документів на власний розсуд.

Така вимога є цілком обґрунтованою, оскільки від розуміння конкретного критерію, на підставі якого було зупинено реєстрацію податкової накладної, залежить послідовність надання платником податків пояснень, достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної. При цьому, тільки визначивши критерій, на підставі якого було зупинено реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган може чітко визначити вичерпний перелік конкретних документів, які платник податків повинен надати контролюючому органу.

Разом з тим, необхідно враховувати, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок, як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 23.10.2018 року у справі N 822/1817/18, від 04.12.2018 року у справі N 821/1173/17, від 21.05.2019 року у справі N 0940/1240/18, від 12.11.2019 року у справі N 816/2183/18.

Перевіряючи доводи сторін, суд звертає увагу на те, що реєстрацію поданої позивачем податкової накладної зупинено через встановлення ризиковості позивача з посиланням на п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій без визначення, які конкретно документи йому необхідно подати та/або пояснення для усунення виниклих сумнівів щодо реальності задекларованих ним операцій.

Водночас, суд відзначає, що позивачем було подано контролюючому органу відповідні письмові пояснення та первинні документи на підтвердження спірних операцій.

Однак, у порушення вищенаведених нормативних приписів, комісією ГУ ДПС у м. Києві прийнято оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної із зазначенням причини для відмови ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Разом з тим, суд зазначає, що контролюючим органом наведено, зокрема, документи, які не вважаються первинними у розумінні законодавства (калькуляції) та не конкретизовано про яких постачальників йде мова, крім тих, стосовно яких позивачем надана була інформація, не підкреслено, які з необхідних документів не надав позивач, як таке передбачено безпосередньо у формі прийнятого контролюючим органом рішення.

Крім того, податковим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних, не зазначено яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію поданої позивачем податкової накладної.

При цьому, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, що контролюючим органом не виконано.

Суд констатує, що недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкових накладних призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого у відповідача виникла можливість прояву нічим необмеженої дискреції.

Зазначене, на думку суду, призвело до прояву суб`єктом владних повноважень негативного розсуду, внаслідок чого платник податків не зміг належним чином виконати свої обов`язки та вчинити дії, мета яких - реєстрація податкової накладної.

При цьому, позивачем було подано контролюючому органу документи, достатні для реєстрації його податкових накладних в ЄРПН.

Також необхідно звернути увагу, що відповідачами не було надано доказів щодо включення позивача до переліку ризикових платників у порядку, визначеному чинним законодавством. Зокрема, суду не надано відповідного рішення уповноваженого податкового органу. Матеріали справи також не містять таких доказів.

Аналізуючи доводи сторін, суд звертає увагу й на те, що при реєстрації податкових накладних здійснюється лише первинний моніторинг, який не передбачає проведення податкової перевірки, що є зовсім іншою процедурою і проводиться в іншому порядку.

Тому, при вирішенні цієї справи суд не встановлює реальність/нереальність господарських операцій, щодо яких позивачем подано на реєстрацію спірну податкову накладну, а лише перевіряє наявність/відсутність достатньої сукупності визначених законодавством підстав для її реєстрації в ЄРПН.

Тому, у цьому випадку відповідачем не доведено правомірності відмови позивачу в реєстрації відповідної податкової накладної.

Твердження відповідачів про те, що позивачем не було надано всіх первинних документів за вичерпним переліком, які б підтверджували відповідні господарські операції, суд відхиляє, оскільки, як було встановлено вище, позивачем на вимогу контролюючого органу було надано достатній пакет документів для здійснення первинного моніторингу відповідних операцій і реєстрації поданої за ними податкової накладної.

Також, позивачем надавалися доволі обґрунтовані пояснення на вимогу контролюючого органу та які містяться в матеріалах судової справи.

Більш того, оскільки податковий орган не вказав позивачу, які конкретно документи необхідно надати та які передбачені законодавством, як первинні документи, у суду відсутні підстави стверджувати про неподання ним необхідних документів.

Як уже зазначалося, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій платника податку на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначені нормами Податкового кодексу України.

Платником податків надано до податкового органу первинні документи, які на його переконання є належними та достатніми для підтвердження здійснення ним господарських операцій.

Верховний Суд, при розгляді аналогічних справ, звернув увагу на те, що у випадку загальної вказівки щодо необхідності подати документи у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний саме в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття необґрунтованого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Верховний Суд у постанові від 03.11.2021 у справі №360/2460/20 за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Верховний Суд звернув увагу на те, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

Аналогічна правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18, від 10.04.2020 у справі №819/330/18 та від 18.06.2020 у справі № 824/245/19-а.

При цьому, Верховний Суд у постанові від 05.01.2021 у справі №640/11321/20 зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком №1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що позивачем було надано до контролюючого органу первинні документи які, на переконання суду, є належними та достатніми для підтвердження здійснення ним господарської операції.

При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі «Компанія Вестберґа таксі Актіеболаґ та Вуліч проти Швеції» Суд визначив, що …адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.

Однак під час розгляду справи відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду належних і достатніх доказів, які спростовували б твердження позивача, не навели мотивів прийняття спірних рішень та неврахування наданих позивачем Комісії Головного управління ДПС у м. Києві документів та пояснень, а відтак, не довели правомірності своїх рішень.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що дії Комісії ДПС по прийняттю спірного рішення, в якому не наведені мотиви його ухвалення та не зазначені підстави неврахування наданих позивачем документів та пояснень, свідчать про порушення відповідачем, як принципу належного урядування, так і принципів, закріплених в Резолюції Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977, що свідчить про непрозорість та непередбачуваність дій відповідача, що перешкоджає можливості платника податків планувати в подальшому свою господарську діяльність.

Таким чином, суд дійшов висновку, що враховуючи наявність у позивача передбачених чинним законодавством України документів, які свідчать про реальність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, та приймаючи до уваги те, що такі документи були надані відповідачеві, останній не мав правових підстав для прийняття спірного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

Отже, оскаржувані в цій справі рішення про відмову в реєстрації відповідної податкової накладної прийняте за умови формального та неповного дослідження комісією ГУ ДПС у м. Києві пояснень і документів, що подавалися позивачем і не відповідають вимогам щодо обґрунтованості, виваженості та об`єктивності рішення суб`єкта владних повноважень.

Також, суд критично оцінює доводи відповідача, які останній зазначав у відзиві стосовно того, що згідно з договором постачання між ТОВ «Укрколіямаш» та ТОВ «ТД «Доноват» від 08.11.2022 №202211.1 (далі договір постачання) постачальник отримав кошти на загальну суму 4223310,65 грн, а спірні податкові накладні складені на суму 5212503,63 грн, з огляду на таке.

Так, відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, незалежно від дати накладення електронного підпису.

Відповідно до п.3.2 договору постачання загальна сума Договору визначається сумою вартостей партій Продукції відповідно до виставлених рахунків.

Так, зокрема, 08.11.2022 Сторонами було узгоджено Специфікацію №1, відповідно до якої Постачальник взяв на себе зобов`язання щодо поставки Продукції, на загальну суму 4398075,12 грн., в т.ч. ПДВ 733 012, 52 грн.

Крім цього, 08.11.2022 Сторонами було узгоджено Специфікацію №2, відповідно до якої Постачальник взяв на себе зобов`язання щодо поставки Продукції, на загальну суму 1958310,00 грн., в т.ч. ПДВ 326 385,00 грн.

Загальна сума постачання за зазначеними специфікаціями становить 6 356 385,12 грн, що перевищує суму спірних податкових накладних, які складені на суму 5212503,63 грн.

Як зазначалося вище, згідно з пунктом 201.7 ст. 201 ПК України передбачено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Таким чином, суд погоджується з доводами позивача щодо протиправності оскаржуваних у цій справі рішень комісії ГУ ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації та необхідності його скасування та відновлення порушеного права позивача шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати подані ним податкові накладні в ЄРПН датою її подання.

Згідно положень ч. ч. 3 - 4 ст. 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до п. п. 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).

Таким чином, нормами Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних чітко визначено настання такої події, як набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної.

Як вбачається з положень Рекомендації Комітету Ради Європи N R (80) 2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом 11.03.80 року, під дискреційними повноваженнями необхідно розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

Таким чином дискреція - це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта. Він не може ухилятися від реалізації своєї компетенції, але і не має права виходити за її межі.

Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним.

Оскільки під час розгляду справи позивачем доведено надання ним документів, які є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН, суд вважає, що у відповідача відсутня дискреція, як можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, у зв`язку з чим повний та ефективний захист порушеного права позивача потребує зобов`язання ДПС України здійснити реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Положеннями статті 72 КАС України закріплено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, при звернення з даним позовом до Київського окружного адміністративного суду позивачем сплачений судовий збір в розмірі 2 684,00 грн згідно з квитанцією до платіжної інструкції від 14.06.2023 №969.

Отже, в силу приписів статті 139 КАС України сплачений судовий збір підлягає відшкодуванню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві № 8515958/38408218 від 29.03.2023, з відмовою у реєстрації податкової накладної № 1 від 09.11.2022.

Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8, код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРКОЛІЯМАШ» № 1 від 09.11.2022 датою її фактичного подання.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРКОЛІЯМАШ» (адреса Україна, 02092, м. Київ, вул. Алма-Атинська, буд. 12, ЄДРПОУ 38408218) судовий збір у сумі 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у м.Києві (ідентифікаційний код ВП 44116011, місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 04.08.2026.

Суддя Панченко Н.Д.