Court ruling № 138787488, 06.08.2026, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 127/12676/26

Провадження № 2-с/127/187/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Цепляєв Сергій Вікторович про скасування судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 08.05.2026 по справі №127/12676/26,

В С Т А Н О В И В:

08.05.2026 Вінницьким міським судом Вінницької області видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги з постачання теплової енергії за період з квітня 2024 року по лютий 2026 року з урахуванням 3% річних та суми втрат від інфляції в розмірі 18321,40 грн, з яких: 16950,42 грн заборгованість за спожиті послуги; 1003,42 грн сума втрат від інфляції; 367,56 грн 3% річних від суми заборгованості за спожиті послуги, та 332,80 грн судового збору, по 166,40 грн з кожного.

04.08.2026 ОСОБА_1 через свого представника адвоката Цепляєва С.В. звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, вказуючи, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки боржник ОСОБА_1 дійсно є власником частки квартири, однак не проживає в даній квартирі і не користується комунальними послугами.

В квартиру за адресою АДРЕСА_1 , яка належить «боржнику» ОСОБА_1 на праві власності вона потрапити не може, її права, як власника порушені. З приводу порушення її прав та законних інтересів, ОСОБА_1 звернулась з заявою про злочин до правоохоронних органів. 24.06.2022 року відомості про злочин передбачений ч. 1 ст. 162 КК України були внесені до ЄРДР за №42022022110000217, досудове слідство по справі триває. Таким чином заборгованість, яка виникла має бути стягнута з осіб, які фактично проживають у квартирі і користуються комунальними послугами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Інша частка квартири належить ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 15.05.2025року. Хоча відповідно до оскаржуваного судового наказу кошти стягнуто з ОСОБА_2 , що також є підставою для скасування судового наказу.

Вивчивши подану заяву та матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Як слідує з матеріалів справи, представник ОСОБА_1 адвокат Цепляєв С.В. ознайомився з матеріалами справи 03.08.2026, а заява про скасування судового наказу надійшла до суду 04.08.2026, тобто з додержанням вимог статті 170 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23 грудня 2012 року № 14 наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування судового наказу, оскільки в даних правовідносинах існує спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 08.05.2026 Вінницьким міським судом Вінницької області в справі №127/12676/26 за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії за період з квітня 2024 року по лютий 2026 року з урахуванням 3% річних та суми втрат від інфляції в розмірі 18321,40 грн, з яких: 16950,42 грн заборгованість за спожиті послуги; 1003,42 грн сума втрат від інфляції; 367,56 грн 3% річних від суми заборгованості за спожиті послуги, та 332,80 грн судового збору, по 166,40 грн з кожного.

Роз`яснити Комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» його право на звернення до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Жмудь