Decision № 138782885, 06.08.2026, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2026м. ДніпроСправа № 904/5480/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мілєвої І.В. за участю секретаря судового засідання Проходи Ю.Р.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруталія", Дніпропетровська область, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мірагро Діс Тіджарет Санаі Ве Тікарет Лімітед Шіркеті" ("Miragro Dis Tikaret Sanayi Ve Ticaret Limited Sirketi"), м. Сейхан, провінція Адана, Туреччина

про стягнення 16 501,47 доларів США

Представники:

від позивача: Хозяїнов В.В.;

від відповідача: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фруталія" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мірагро Діс Тіджарет Санаі Ве Тікарет Лімітед Шіркеті" ("Miragro Dis Tikaret Sanayi Ve Ticaret Limited Sirketi") про стягнення 16 501,47 доларів США основного боргу.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов контракту № 30/06-2023 від 30.06.2023.

Суд ухвалою від 01.10.2025 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Постановив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначив підготовче засідання на 15.01.2026. Зупинив провадження у справі № 904/5480/25 до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу Туреччини на судове доручення Господарського суду Дніпропетровської області про вручення відповідачу нотаріально засвідченого перекладу на турецьку мову позовної заяви та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2025 про відкриття провадження у справі № 904/5480/25.

Суд ухвалою від 15.01.2026 поновив провадження у справі № 904/5480/25.

В підготовче засідання 15.01.2026 представники позивача та відповідача не з`явились.

Суд ухвалою від 15.01.2026 закрив підготовче провадження та призначив справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 15.04.2026. Зупинив провадження у справі № 904/5480/25 до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу Туреччини на судове доручення Господарського суду Дніпропетровської області про вручення відповідачу нотаріально засвідченого перекладу на турецьку мову ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2026 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті у справі № 904/5480/25.

Суд ухвалою від 15.04.2026 поновив провадження у справі № 904/5480/25.

В підготовче засідання 15.04.2026 представники позивача та відповідача не з`явились.

Суд ухвалою від 15.04.2026 відклав розгляд справи по суті на 06.08.2026. Зупинив провадження у справі № 904/5480/25 до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу Туреччини на судове доручення Господарського суду Дніпропетровської області про вручення відповідачу нотаріально засвідченого перекладу на турецьку мову ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2026 у справі № 904/5480/25.

У судове засідання 06.08.2026 з`явився представник позивача.

У судове засідання 06.08.2026 представник відповідача не з`явився, відзив не подав, повідомлений про перебування справи у провадженні суду 05.05.2026 (за результатами виконання доручення Господарського суду Дніпропетровської області про вручення судових документів).

В порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено скорочене рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

30.06.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фруталія" (покупець) та Miragro Dis Tikaret Sanayi Ve Ticaret Limited Sirketi (продавець) було укладено контракт № 30/06-2023 (далі - контракт).

Продавець продає, а покупець купує товар у кількості та ціною і на умовах, зазначених в виставлених продавцем (або відправника) інвойсах (п. 1.1. контракту).

Базові умови поставок розуміються згідно Інкотермс 2010 (п. 1.2. контракту).

Договір укладено до 15.02.2026 (п. 1.3. контракту).

Загальна сума контракту становить 1 000 000 (один мільйон) USD (п. 2.1. контракту).

Ціни за товар і умови поставок визначаються в інвойсах (п. 2.2. контракту).

Валюта договору - USD (п. 2.3. контракту).

Покупець робить оплату продавцеві за товар на умовах, які прописані в інвойсі. Оплата за товар здійснюється в USD (п. 4.1. контракту).

Як зазначає позивач, протягом дії контракту відповідачем було виставлено інвойси на загальну суму 270 215,32 доларів США:

- № 2023-1 від 28.07.2023 щодо постачання товару на суму 17 534,82 доларів США (а.с. 38);

- № 2023-2 від 10.08.2023 щодо постачання товару на суму 20 242,00 доларів США (а.с. 38);

- № 2023-3 від 23.08.2023 щодо постачання товару на суму 39 000,00 доларів США (а.с. 39);

- № 2023-04 від 28.08.2023 щодо постачання товару на суму 41 615,00 доларів США (а.с. 39);

- № 2023-04 від 07.09.2023 щодо постачання товару на суму 29 330,00 доларів США (а.с. 40);

- № 2023-5 від 21.12.2023 щодо постачання товару на суму 13 735,00 доларів США (а.с. 40);

- № FRU3-2024 від 27.03.2024 щодо постачання товару на суму 33 820,00 доларів США (а.с. 41);

- № FRU4-2024 від 01.04.2024 щодо постачання товару на суму 29 289,60 доларів США (а.с. 41);

- № FRU7-2024 від 15.08.2024 щодо постачання товару на суму 24 683,50 доларів США (а.с. 42);

- № FRU8-2024 від 03.09.2024 щодо постачання товару на суму 20 965,40 доларів США (а.с. 42).

Позивач зазначає, що на виконання домовленостей сторін здійснив 100% передоплату за замовлений товар в загальній сумі 243 857,32 доларів США, що підтверджується платіжними інструкціями в іноземній валюті:

- № 77 від 28.07.2023 про сплату відповідачу 17 534,82 доларів США (а.с. 46);

- № 79 від 10.08.2023 про сплату відповідачу 19 829,00 доларів США (а.с. 46);

- № 81 від 24.08.2023 про сплату відповідачу 25 000,00 доларів США (а.с. 47);

- № 82 від 28.08.2023 про сплату відповідачу 14 000,00 доларів США (а.с. 47);

- № 83 від 29.08.2023 про сплату відповідачу 30 000,00 доларів США (а.с. 48);

- № 86 від 08.09.2023 про сплату відповідачу 15 000,00 доларів США (а.с. 48);

- № 130 від 21.12.2023 про сплату відповідачу 13 735,00 доларів США (а.с. 49);

- № 60 від 27.03.2024 про сплату відповідачу 33 820,00 доларів США (а.с. 49);

- № 64 від 02.04.2024 про сплату відповідачу 29 289,60 доларів США (а.с. 50);

- № 98 від 16.08.2024 про сплату відповідачу 14 000,00 доларів США (а.с. 50);

- № 99 від 19.08.2023 про сплату відповідачу 10 683,50 доларів США (а.с. 51);

- № 102 від 04.09.2024 про сплату відповідачу 20 965,40 доларів США (а.с. 51).

Однак, як зазначає позивач, відповідач лише частково виконав свої зобов`язання по поставці замовленого позивачем товару, а саме поставив товар на загальну суму 227 355,85 доларів США, що підтверджується митними деклараціями:

- № 23UA110130016172U8 від 07.08.2023 на суму 17 545,00 доларів США (а.с. 21-22);

- № 23UA110130016813U0 від 16.08.2023 на суму 19 825,75 доларів США (а.с. 22-23);

- № 23UA209230092292U0 від 31.08.2023 на суму 19 149,20 доларів США (а.с. 24-25);

- № 23UA209230092143U9 від 01.09.2023 на суму 18 795,00 доларів США (а.с. 25-26);

- № 23UA209230092469U4 від 03.09.2023 на суму 17 724,00 доларів США (а.с. 26-27);

- № 23UA209230096544U1 від 14.09.2023 на суму 23 751,00 доларів США (а.с. 28-29);

- № 24UA110130000352U1 від 05.01.2024 на суму 13 735,00 доларів США (а.с. 30);

- № 24UA110130007689U6 від 05.04.2024 на суму 21 900,00 доларів США (а.с. 31);

- № 24UA110130008559U9 від 16.04.2024 на суму 8080,00 доларів США (а.с. 32);

- № 24UA110130019485U4 від 27.08.2024 на суму 25 107,50 доларів США (а.с. 33-34);

- № 24UA110130021429U6 від 20.09.2024 на суму 17 635,40 доларів США (а.с. 34-36);

- № 24UA209230043315U4 від 17.05.2024 на суму 24 108,00 доларів США (а.с. 36-37).

Таким чином, як зазначає позивач, відповідач порушив своє зобов`язання з поставки товару згідно умов договору на суму 16 501,47 доларів США (243 857,32 доларів США 227 355,85 доларів США). У зв`язку із чим позивач вважає, що має право вимагати повернення суми попередньої оплати з причини не передання відповідачем товару.

Як зазначає позивач, відповідач порушив своє зобов`язання з поставки товару згідно умов договору на суму 16 501,47 доларів США (243 857,32 доларів США 227 355,85 доларів США). У зв`язку із чим позивач вважає, що має право вимагати повернення суми попередньої оплати з причини не передання відповідачем товару. Позивач стверджує, що 30.09.2025 направив на адресу відповідача вимогу (а.с. ), в якій вимагав в строк 30 днів з дати відправлення даної вимоги здійснити поставку товару згідно контракту на оплачену суму коштів в розмірі 16 501,47 доларів США. У випадку відсутності поставки товару протягом 30 днів з дати відправлення даної вимоги, вимагав протягом слідуючих за цим строком 5 днів (30 днів+5 днів) повернути суму передоплати у розмірі 16 501,47 доларів США. В якості доказу направлення відповідачу вказаної вимоги позивач надав до суду копії опису вкладення та фіскального чеку (а.с. 19). Однак, як зазначає позивач, станом на момент звернення до суду, відповідачем товар у відповідності з умовами контракту не поставлено, суму передплати в розмірі 16501,47 доларів США позивачу не повернуто, що і стало причиною звернення до суду.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України)

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України).

Продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу (ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України).

Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (ч. 1 ст. 663 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. п. 1.1. контракту продавець продає, а покупець купує товар у кількості та ціною і на умовах, зазначених в виставлених продавцем (або відправника) інвойсах.

Господарський суд зазначає, що інвойси № 2023-1 від 28.07.2023, № 2023-2 від 10.08.2023, № 2023-3 від 23.08.2023, № 2023-4 від 28.08.2023, № 2023-4 від 07.09.2023, № 2023-5 від 21.12.2023, № FRU3-2024 від 27.03.2024, № FRU4-2024 від 01.04.2024, № FRU7-2024 від 15.08.2024 та № FRU8-2024 від 03.09.2024 не містять умов щодо строку поставки товару. Будь-які належні та достовірні докази погодження сторонами строку поставки товару в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, оскільки зміст укладеного між сторонами договору не дає змоги визначити строк виконання зобов`язання з поставки товару, то відповідно до ч. 1 ст. 663 Цивільного кодексу України такий строк визначається згідно із положеннями ст. 530 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач направив відповідачу вимогу, в якій вимагав в строк 30 днів з дати відправлення даної вимоги здійснити поставку товару згідно контракту на оплачену суму коштів в розмірі 16 501,47 доларів США. У випадку відсутності поставки товару протягом 30 днів з дати відправлення даної вимоги, вимагав протягом слідуючих за цим строком 5 днів (30 днів+5 днів) повернути суму передоплати у розмірі 16 501,47 доларів США.

В якості доказу направлення відповідачу вказаної вимоги позивач надав до суду копії опису вкладення та фіскального чеку від 30.09.2025 (а.с. 19).

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України).

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання щодо своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

Можливість обрання певного визначеного варіанта правової поведінки є виключно правом покупця, а не продавця.

Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

Законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, а тому останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі позову.

Також, господарський суд вважає зауважити, що у відповідача (постачальника, продавця) виникло зобов`язання повернути позивачу (покупцю) суму попередньої оплати (тобто сплатити грошові кошти) відповідно до частини другої статті 693 Цивільного кодексу України, частини першої статті 530 Цивільного кодексу України з наступного дня після спливу строку поставки.

Господарський суд зазначає, що виходячи із системного аналізу вимог чинного законодавства аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося.

Відповідач не спростував доводи позивача щодо недопоставки товару на суму 16 501,47 доларів США, доказів поставки товару на суму здійсненої покупцем оплати в залишковому розмірі 16 501,47 доларів США відповідач також суду не надав.

Зобов`язання з повернення суми попередньої оплати відповідно до положень ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, фактично виникло у відповідача у зв`язку із закінченням строку поставки, який виходячи із суті зобов`язання сторін є тим строком, після настання якого постачальник (продавець) усвідомлював протиправний характер неповернення грошових коштів.

Таким чином, у відповідача виникло зобов`язання повернути покупцю суму попередньої оплати (тобто сплатити грошові кошти) відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України з наступного дня після спливу строку поставки.

Доказів поставки товару на суму 16 501,47 доларів США чи доказів повернення позивачу попередньої оплати у розмірі 16 501,47 доларів США відповідач не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував.

Враховуючи те, що покупець здійснив попередню оплату товару на суму 16 501,47 доларів США, а відповідач не поставив покупцю оплачений товар, повернення попередньої оплати не здійснив, господарський суд дійшов висновку про те, що відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України відповідач зобов`язаний повернути 16 501,47 доларів США суму попередньої оплати.

Враховуючи вказане, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача сплаченої покупцем попередньої оплати в сумі 16 501,47 доларів США є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року становить 3028,00 грн.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Господарський суд зазначає, що позовна заява подана позивачем до суду в електронній формі.

При зверненні з позовом до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 10 270,66 грн згідно з платіжною інструкцією № 1069 від 26.09.2025, замість 8216,52 грн. Таким чином, при зверненні з позовом до суду позивач надмірно сплатив судовий збір в розмірі 2054,14 грн.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідне клопотання позивачем до суду подано не було. Тому суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що надмірно сплачений судовий збір в розмірі 2054,14 грн підлягає поверненню позивачу з державного бюджету України, для чого позивачу необхідно звернутися до суду з відповідним клопотанням.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 8216,52 грн.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Miragro Dis Tikaret Sanayi Ve Ticaret Limited Sirketi (FEVZIPASA MAH. 48254 SK. NO: 5 IC KAPI NO: 5, SEYHAN - ADANA TURKEY, реєстраційний номер 6211131410) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруталія" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Старочумацька, буд. 6-я, ідентифікаційний код 42424288) 16 501,47 доларів США основного боргу, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 8216,52 грн, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 06.08.2026.

Суддя І.В. Мілєва