Court ruling № 138779213, 06.08.2026, Konotop City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 577/4061/26

Провадження № 2/577/2166/26

У Х В А Л А

"06" серпня 2026 р. м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Логіна Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Скляр О.М.,

відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Конотоп, клопотання відповідачки ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Конотопського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 27 740 грн.

Ухвалою судді від 21.07.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти позову заперечувала, зіславшись на обставини та факти, викладені у відзиві на позовну заяву. Водночас заявила клопотання про витребування у позивача доказів, без яких неможливо встановити фактичні обставини справи, а саме: технічні журнали (логи) інформаційної системи, що підтверджують укладення договору, інформацію про дату, час, ІР адресу, технічні параметри авторизації користувача під час укладення договору, документи, що підтверджують направлення одноразового ідентифікатора , документи, що підтверджують використання саме цього одноразового ідентифікатора під час укладення договору, первинні документи щодо перерахування кредитних коштів, документи, що підтверджують належність рахунку, на який були перераховані кошти.

Суд, заслухавши відповідача, ознайомившись з матеріалами справи, клопотанням про витребування доказів, дійшов висновку, що таке підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 5, ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом ст. 76-80 ЦПК України доказами є дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги й заперечення учасників справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а достатніми - докази, які у своїй сукупності дають змогу зробити висновок про наявність або відсутність відповідних обставин.

Частиною першою статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, який не може самостійно надати докази, має право звернутися до суду з клопотанням про їх витребування. У такому клопотанні повинно бути конкретно зазначено, який саме доказ витребовується, які обставини він може підтвердити або спростувати, підстави, з яких випливає, що доказ перебуває у певної особи, а також заходи, вжиті заявником для його самостійного отримання.

Предметом спору у цій справі є стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним, за твердженням позивача, в електронній формі. Відповідачка заперечує як належне укладення нею договору, так і фактичне отримання кредитних коштів.

Отже, до предмета доказування входять, зокрема, обставини укладення сторонами кредитного договору, погодження його істотних умов, надання кредитодавцем грошових коштів та їх отримання відповідачкою, а також розмір і склад заборгованості.

Верховний Суд звертає увагу, що під час розгляду спорів, які виникають з електронних кредитних договорів, суд повинен перевірити не лише зовнішнє відтворення тексту договору, а й достовірність електронного документа, спосіб його підписання, цілісність і незмінюваність, а також фактичне виконання кредитодавцем обов`язку з надання коштів.

Інформація банку, який обслуговував картку або рахунок, щодо фактичного зарахування конкретної суми коштів у визначені дату і час є об`єктивним доказом здійснення платіжної операції та не залежить від внутрішнього обліку позивача чи залученої ним платіжної установи. Відомості банку можуть підтвердити або спростувати факт надходження кредитних коштів, суму операції, дату її проведення та належність рахунку одержувачу.

Банківська виписка та офіційна інформація банку про рух коштів за рахунком визнаються судовою практикою належними доказами фактичного зарахування кредитних коштів позичальнику.

З огляду на те, що запитувані відомості містять банківську таємницю і відповідачка об`єктивно не має можливості самостійно отримати їх у повному обсязі в порядку, необхідному для подання суду, суд вважає обґрунтованим клопотання в частині витребування безпосередньо від банку інформації про зарахування кредитних коштів.

Такі відомості безпосередньо стосуються предмета доказування, можуть підтвердити або спростувати факт виконання позивачем кредитного договору та мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Щодо решти вимог клопотання, а саме про витребування технічних журналів інформаційної системи позивача, відомостей про IP-адресу, параметрів авторизації, направлення та використання одноразового ідентифікатора , суд зазначає таке.

Заявницею не конкретизовано належним чином, які саме журнали, записи, електронні файли чи документи підлягають витребуванню, їх найменування, формат, період створення , тощо. Формулювання «технічні журнали», «технічні параметри авторизації» та «документи, що підтверджують використання ідентифікатора» мають загальний характер і фактично охоплюють невизначений обсяг внутрішньої технічної інформації позивача.

Крім того, самі по собі відомості про IP-адресу, технічний пристрій чи введення правильного цифрового коду без їх оцінки у сукупності з іншими доказами не дають беззаперечної відповіді на питання, яка саме фізична особа вчинила відповідну дію. Верховний Суд у спорах щодо електронних операцій наголошує, що технічна коректність введення реквізитів не є безумовним доказом особистого вчинення операції користувачем, а сумніви не можуть усуватися припущеннями.

При цьому, в матеріалах позовної заяви наявна довідка про ідентифікацію про те, що клієнт ОСОБА_1 з якою укладено кредитний договір 9798973 від 21.06.2020р. ідентифікована кредитором (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора), зазначено сам ідентифікатор 2Hb8hldpKY, час відправки такого позичальнику на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка належить ОСОБА_1 , що підтвердила відповідачка в судовому засіданні.

Отже, заявлене в цій частині клопотання не відповідає вимогам частини другої статті 84 ЦПК України щодо індивідуалізації доказів та належного обґрунтування обставин, для встановлення яких вони необхідні. Водночас відмова у витребуванні цих відомостей не перешкоджає відповідачці заперечувати допустимість, достовірність та достатність поданих позивачем електронних доказів, а позивачу - подати відповідні докази на виконання покладеного на нього процесуального обов`язку.

Таким чином, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, дотримання принципів змагальності, пропорційності процесуального втручання і рівності сторін клопотання відповідачки підлягає частковому задоволенню, виключно в частині витребування від банківської установи інформації та документів щодо належності картки і фактичного зарахування на відповідний рахунок спірних кредитних коштів. В іншій частині клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 13, 81, 83, 84 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково .

Витребувати АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (ЄДРПОУ: 14360570, адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) наступну інформацію:

1) на чиє ім`я емітувалась (видавалась) банківська картка № НОМЕР_1 , на яку було здійснено зарахування коштів у сумі 9 500 грн. 21.06.2020 року;

2) інформацію про рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 за 21.06.2020 року.

Вказану інформацію надати в розпорядження суду в строк до 28 серпня 2026 року, в тому числі на електронну адресу суду: inbox@kn.su.court.gov.ua .

Роз`яснити, що у разі неможливості подати доказ, який витребує суд, або у встановлений судом строк, особа зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає

Повна ухвала виготовлена 06.08.2026р.

СуддяЄ. В. Логін