Єдиний державний реєстр судових рішень
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5194/25
Провадження № 2/488/1124/26 р.
У Х В А Л А
про виправлення описки
26.06.2026 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,
при секретарі судового засідання Коваль А.О.,
розглядаючи питання виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
Корабельним районним судом міста Миколаєва було ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 488/5194/25, провадження № 2/488/1124/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов було задоволено в повному обсязі.
Проте при написанні резолютивної частини заочного рішення суду було допущено описку в зазначенні номера квартири відповідача, а саме: помилково зазначено «кв. АДРЕСА_1 » замість правильного «кв. АДРЕСА_2 ».
Вищезазначене свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню згідно з ст. 269 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Верховний Суд у постанові від 21.07.2020 у справі № 521/1074/17 зазначив, що описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.
Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.
Щодо арифметичних помилок, то Верховним Судом, зокрема, у постанові від 29 січня 2021 року у справі № 22-ц/354/11 роз`яснено, що арифметична помилка це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.
Не є арифметичними помилками, а отже, не можуть бути виправлені застосування неправильних методик підрахунку та неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.
Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився. Якщо такі помилки наявні у висновку експерта або в наданих суду документах, вони судом не виправляються.
Таким чином суд вважає за належне виправити допущену описку у заочному рішенні суду.
Керуючись ст. ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку, допущену в заочному рішенні Корабельного районного суду міста Миколаєва по справі № 488/5194/25, провадження № 2/488/1124/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У другому, третьому, четвертому та дванадцятому абзацах резолютивної частини заочного рішення суду адресу реєстрації відповідача читати як: « АДРЕСА_3 ».
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.
Суддя: Яна Анатоліївна Чернявська
The court decision No. 138774464, Korabelnyi District Court of Mykolaiv City was adopted on 26.06.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 488/5194/25. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: