Court ruling № 138772129, 05.08.2026, Smyla City and District Court of Cherkasy Oblast

Справа № 708/916/26

1-кс/703/579/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву судді Чигиринського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №12026255330000353 від 30 травня 2026 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,-

встановив:

На адресу Чигиринського районного суду Черкаської області з Чигиринського відділу Черкаської окружної прокуратури для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12026255330000353 від 30 травня 2026 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

На підставі вказаного обвинувального акту у Чигиринському районному суді Черкаської області заведено судову справу, якій присвоєно єдиний унікальний номер 708/916/26, провадження 1-кп/708/64/26, та, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 липня 2026 року, дану справу передано для розгляду по суті судді ОСОБА_3 .

20 липня 2026 року суддя ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні заявив самовідвід.

В зв`язку з неможливістю у Чигиринському районному суді Черкаської області утворити склад суду для розгляду заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід указану справу направлено до Черкаського апеляційного суду для вирішення питання про направлення матеріалів заяви про самовідвід до іншого суду.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 23 липня 2026 року матеріали заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України передано з Чигиринського районного суду Черкаської області на розгляд до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між судцями від 31 липня 2026 року вказана судова справа за заявою судді ОСОБА_3 про самовідвід передана для розгляду по суті судді ОСОБА_1 .

Як на підставу для заявлення самовідводу від розгляду кримінального провадження №12026255330000353 від 30 травня 2026 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України суддя ОСОБА_3 посилається на наступні обставини.

Вказує, що зі змісту обвинувального акту, зокрема, формулювання висунутого ОСОБА_4 обвинувачення, вбачається, що останній у період часу з 07 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. 17.04.2026 року за допомогою мисинової сітки довжиною 20 м, висотою 1,5 м, з розміром (кроком) вічка 60 х 60 мм, без належного дозволу в заборонений час (період нересту) здійснив вилов з Кременчуцького водосховища річки Дніпро в адміністративних межах с. Тіньки Чигиринської ТГ Черкаського району Черкаської області за координатами 49.20703; 32.60469 риби, а саме виду карась у кількості 4 шт. вартістю 1 581 грн. за штуку, на суму 6 324 грн., та виду плітка в кількості 1 шт. вартістю 1 564 грн. за штуку на суму 1 564 грн., чим заподіяв істотну шкоду рибному господарству України на загальну суму 7 888 грн.

Водночас суддя ОСОБА_3 вказує, що ним, як суддею Чигиринського районного суду Черкаської області, 27.05.2026 року була розглянута справа про адміністративне правопорушення (справа № 708/591/26, провадження № 3/708/233/26) відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, який 17.04.2026 року о 08-00 год на Кременчуцькому водосховищі поблизу с. Тіньки у заборонений нерестовий період ловив рибу забороненим знаряддям лову, а саме мисиновою сіткою, яку ставив у брід, та спіймав рибу виду «карась» у кількості 4 шт., виду «плітка» у кількості 1 шт., приблизною вагою 3 кг, чим порушив Правила любительського та спортивного рибальства. Розмір збитків, заподіяних рибному господарству становить 7 888,00 грн.

Під час розгляду вказаної справи оцінивши наведене суддя ОСОБА_3 дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 249 КК України, після чого постановою суду від 27.05.2026 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 85 КУпАП було закрито, у зв`язку з передачею матеріалів органу досудового розслідування. Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, передані до Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку статті 214 Кримінального процесуального кодексу України.

Крім того, у обвинувальному акті за обвинуваченням ОСОБА_4 зазначено, що доказом у справі серед іншого є постанова судді Чигиринського районного суду Черкаської області за № 708/591/26 від 27.05.2026 року. Відтак суддя ОСОБА_3 вказує, що ним вже частково досліджувалися та були проаналізовані докази винуватості ОСОБА_4 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП. Результатом такої оцінки у тому числі є ухвалена постанова, у якій відображена його суб`єктивна оцінка наявності у діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. Таким чином, у нього, як судді, до початку розгляду кримінального провадження та дослідження доказів, наявне суб`єктивне переконання про вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 інкримінованого йому проступку.

За вказаних обставин, з метою недопущення сумнівів у його неупередженості як судді при розгляді кримінального провадження, суддя ОСОБА_3 заявив собі самовідвід.

Відповідно до ч.3 ст.81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні та суддя ОСОБА_3 були повідомлені про час судового розгляду заяви, проте в судове засідання не з`явилися.

Враховуючи положення ст.81 та ч.4 ст.107 КПК України, вважаю за можливе провести розгляд заяви без участі учасників провадження, а також без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали заяви про самовідвід судді, приходжу до наступного.

В провадженні судді Чигиринського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №12026255330000353 від 30 травня 2026 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Згідно обвинувального акту обвинуваченим у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , при цьому обвинувачення останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України ґрунтується, зокрема, на обставинах, які були встановлені Чигиринським районним судом Черкаської області під час розгляду справи про адміністративне правопорушення №708/591/26 та викладені у постанові від 27 травня 2026 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 85 КУпАП було закрито, у зв`язку з передачею матеріалів органу досудового розслідування. Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, передані до Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку статті 214 Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, під час розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення №708/591/26 суддя ОСОБА_3 дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 249 КК України.

Крім того, у обвинувальному акті за обвинуваченням ОСОБА_4 зазначено, що доказом у справі серед іншого є постанова судді Чигиринського районного суду Черкаської області за № 708/591/26 від 27.05.2026 року. Відтак суддя ОСОБА_3 вказує, що ним вже частково досліджувалися та були проаналізовані докази винуватості ОСОБА_4 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП. Результатом такої оцінки у тому числі є ухвалена постанова, у якій відображена його суб`єктивна оцінка наявності у діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

У постанові Касаційного кримінального суду Верховного суду України від 13 грудня 2018 року у справі № 552/4932/17 (провадження № 51-5235 км 18) суд констатував наявність підстав для відводу судді, який розглядав справу за обвинуваченням особи у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, попередньо розглянувши та визнавши зазначену особу винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Під час розгляду даної справи суддя з`ясовував питання пов`язані із подіями і стосунками, які передували подіям кримінального провадження. Надалі у вироку, суддя аналізував показання потерпілого і свідків аналогічні наведеним у рішенні в адміністративній справі, ухваленим тим же суддею. Тобто, суддя сформував свою думку про події та стосунки між особами під час розгляду адміністративної справи і не відступив від неї при розгляді кримінального провадження. Верховний Суд України уважав, що у даному випадку мало місце порушення п.4 ч.1 ст.75 КПК України та пункту 1 ст.6 Конвенції.

З урахуванням викладеного, суддя ОСОБА_3 вважає, що вищевказані обставини можуть викликати сумніви щодо його неупередженості та об`єктивності як судді під час розгляду кримінального провадження №12026255330000353 від 30 травня 2026 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Статтею 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді, в кримінальному провадженні.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших підстав, які викликають сумніви у його неупередженості.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Таким чином законодавцем не встановлено вичерпний перелік підстав для відводу судді та надано можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про об`єктивність і неупередженість судді.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії" тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та соціальної Ради ООН №2006/23 від 27 липня 2006 року, зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Ураховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, практику Європейського Суду з прав людини, з метою уникнення та запобігання у подальшому негативного ставлення до суду, а також з метою виключення будь-яких сумнівів сторони щодо неупередженого розгляду його справи, заява про самовідвід судді Чигиринського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись ст. 75, 80-82 КПК України, -

ухвалив:

Заяву судді Чигиринського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №12026255330000353 від 30 травня 2026 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України - задовольнити.

Відвести суддю Чигиринського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Кримінальне провадження №12026255330000353 від 30 травня 2026 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України - передати до канцелярії Чигиринського районного суду Черкаської області для повторного визначення автоматизованою системою документообігу суду головуючого судді в порядку ст.35 КПК України, який буде здійснювати розгляд даного кримінального провадження по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1