Court ruling № 138770113, 24.07.2026, Irpin City Court of Kyiv Oblast

Справа № 367/9036/26

Провадження №2/367/7892/2026

УХВАЛА

Іменем України

про повернення

24 липня 2026 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі головуючого судді Орлової М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Буча-бульвар» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2026 року до Ірпінського міського суду Київської області за допомогою системи «Електронний суд» надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Буча-бульвар» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2026 справа надійшла у провадження судді Ткаченко М.О.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України 17.07.2026 судом здійснено запити до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідачів.

23.07.2026 на підставі ч. 8 ст. 187 ЦПК України судом здійснено запити до Єдиного державного демографічного реєстру та отримано відповіді №3073269 від 23.07.2026 та №3073634 від 23.07.2026, згідно яких встановлено місце реєстрації відповідачів.

Згідно із наказом голови Ірпінського міського суду Київської області №26/К від 24.07.2026 змінено в особових документах судді ОСОБА_3 прізвище « ОСОБА_4 » на прізвище « ОСОБА_5 ».

23.07.2026 до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви, обгрунтована тим що позивачем об`єднано декілька позовних вимог.

Дослідивши позовну заяву і додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1-5 ст 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Об`єднаними можуть бути позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів), або хоч і різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними є позовні вимоги, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

У розумінні положень ч. 1 ст 188 ЦПК України порушення правил об`єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами; не співвідносяться між собою як основна та похідна. Крім того, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які можуть і відповідати критеріям, наведеним у частині першій статті 188 ЦПК України, проте підпадають під заборони, прямо визначені в частинах чотири, п`ять вказаної статті. (Постанова КЦС ВС від 07.12.2022 у справі № 182/1919/22).

Приписами ч. 6 ст. 188 ЦПК України передбачено, що суд з урахуванням конкретних обставин, має право застосувати як у разі дотримання правил об`єднання позовних вимог, так і у випадку їх порушення. При цьому слід зазначити, що вчинення відповідної процесуальної дії є дискрецією цивільного суду, яка застосовується (або не застосовується) ним за власним переконанням та з урахуванням конкретних обставин справи (постанова КЦС ВС від 27.10.2021 у справі № 127/6686/21).

Так, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Буча-бульвар» у позовній заяві просить стягнути:

- з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Бучабульвар суму заборгованості зі сплати належних внесків і платежів у загальному розмірі 44 089 грн. 81 коп., а також інфляційні втрати та 3% нарахованих за період до 30.04.2026, з яких: а) основна заборгованість по внескам до 02.01.2026 31 062 грн. 26 коп.; б) 3 % річних (за період до 30.04.2026), нарахованих на суму заборгованості 2 763 грн. 58 коп.; в) інфляційні втрати (за період до 30.04.2026), нараховані на суму заборгованості 10 263 грн. 97 коп.;

-з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Бучабульвар, код ЄДРПОУ: 41715702 суму заборгованості зі сплати належних внесків і платежів за період з 03.01.2026 по 30.04.2026 у загальному розмірі 1 533 грн. 36 коп., з яких: а) основна заборгованість по внескам 1 514 грн. 06 коп.; б) 3 % річних, нарахованих на суму заборгованості 2 грн. 76 коп.; в) інфляційні втрати, нараховані на суму заборгованості 16 грн. 54 коп.;

- судові витрати у справі стягнути з відповідачів пропорційно до розміру їхнього боргу: з відповідача ОСОБА_1 96,64% (44089,81/(44089,81+1533,36)); з відповідача ОСОБА_2 3,36% (1533,36/(44089,81+1533,36)) від загального розміру судових витрат.

Суд зауважує, що позивач порушив правила об`єднання позовних вимог, оскільки заявив в одній позовній заяві вимоги до різних фізичних осіб, які не перебувають в шлюбі, мають різну заборгованість за різні періоди часу, не несуть солідарної чи субсидіарної відповідальності один перед одним, а отже позивачем об`єднано в один позов 2 позовні вимоги до двох різних осіб з різним предметом позову.

Суд зазначає, що вирішення спору стосовно однієї заборгованості не вплине на вирішення спору за іншою заборгованістю, у зв`язку з чим заявлені позивачем вимоги не є основними та похідними. Об`єднання таких вимог в одному провадженні ускладнить процес доказування, може призвести до плутанини та затягування розгляду справи, що суперечить меті цивільного судочинства, спрямованого на справедливе та своєчасне вирішення спорів.

Така позиція суду відповідає висновкам Верховного Суду, зробленими ним у постановах від 25.07.2019 у справі № 916/2733/18, від 20.07.2020 у справі 3 910/7186/19, від 16.10.2020 у справі № 910/7186/19, від 04.03.2021 у справі № 903/515/20.

Порушення правил об`єднання позовних вимог, якщо суд за клопотанням сторони або з власної ініціативи не роз`єднає позовні вимоги, є підставою для повернення позовної заяви згідно з п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Разом з тим, у даному випадку заявлені вимоги не можуть бути роз`єднанні ані за клопотанням позивача, ані з власної ініціативи, оскільки позивачем при поданні вказаної позовної заяви сплачено судовий збір лише за одну майнову вимогу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України у зв`язку з порушенням правила об`єднання позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 133, 185, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Буча-бульвар» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне судове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя М.О. Орлова