Court ruling № 138767405, 04.08.2026, Radekhiv District Court of Lviv Oblast

УХВАЛА

судового засідання

04 серпня 2026 рокуСправа №451/635/26 Провадження № 2/451/793/26

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Магонь О. З.

секретаря судового засідання Федорук І. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Радехові цивільну справу №451/635/26 за позовом ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

07.07.2026 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мидзка Роман Володимирович надав клопотання про зупинення розгляду справи, у якому просив провадження у справі №451/635/26 зупинити до набрання законної сили постановою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі №552/672/23 та розгляд клопотання провести без участі представника відповідача (а.с.148-149).

09.07.2026 представник позивача Кукса К. О. подала заяву, у якій просила відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі (а.с.150-151).

У позовній заяві представник позивача просив провести розгляд цивільної справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.1-9).

03.08.2026 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мидзка Роман Володимирович подав клопотання, у якому просив провести судове засідання у справі №451/635/26 без участі сторони відповідача, задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі (а.с.161).

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, чим і скористалися сторони.

Із урахуванням наведеного, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи проведено без участі сторін, без застосування фіксування судового засідання технічними засобами та на підставі представлених суду доказів.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Європейський суд з прав людини зауважував, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, від 21 жовтня 2010 року, § 47).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

До основних засад судочинства ч. 3 ст. 2 ЦПК України віднесено розумність строків розгляду справи судом, пропорційність, диспозитивність, змагальність сторін.

На підставі ст. 12, ч. 3 ст. 13 ЦПК України кожна сторона реалізує свої процесуальні права на власний розсуд з метою досягнення бажаного процесуального результату.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Предметом спору є стягнення боргу за тілом кредиту та відсотками, які відповідач не визнає, оскільки вказана сума процентів істотно перевищує розмір процентів, на який міг би розраховувати пересічний споживач при укладенні подібного договору.

Приписами п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України унормовано, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвалою від 18.02.2026 ОП КЦС ВС у справі №552/672/23 прийнято до розгляду справу «Щодо наявності / відсутності у суду права давати оцінку справедливості тих чи інших умов кредитного договору та змінювати на цій підставі розмір нарахованих процентів без заявлення відповідних позовних вимог стороною договору (наприклад, щодо можливості / неможливості зменшення судом нарахованих кредитором відсотків за користування кредитними коштами в межах судової справи за позовом кредитора до боржника про стягнення заборгованості за кредитним договором за обставин незвернення боржника до суду з відповідними позовними вимогами про завідомо невигідні, несправедливі умови договору)».

Із огляду на зазначене вище, встановивши, що у цій справі суду необхідно відповісти на питання, яке є аналогічним тому, яке прийнято до розгляду ОП КЦС ВС у справі №552/672/23, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у цивільній справі №451/635/26 за позовом ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною Палатою Касаційного цивільного Верховного Суду цивільної справи №552/672/23.

Із урахуванням вищенаведеного та керуючись ст. 2, 12, 13, 211, 247, п. 10 ч. 1 ст. 252, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мидзки Романа Володимировича.

Зупинити провадження у цивільній справі №451/635/26 за позовом ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною Палатою Касаційного цивільного Верховного Суду цивільної справи №552/672/23.

Копію ухвали надіслати усім учасникам справи для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Магонь О. З.