Court ruling № 138765631, 03.08.2026, Khortytskyi District Court of Zaporizhzhia City

Справа №337/1458/26

Номер провадження 2-р/337/11/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючої судді Калугіної Г.Б.,

за участю секретаря Огурцової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріали заяви ОСОБА_1 , в інтересах і від імені якої діє її представник адвокат Насальська Ганна Олександрівна, заінтересована особа (відповідач): Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Крилатий», про роз`яснення ухвали суду від 29.04.2026 року про затвердження мирової угоди по справі ЄУН 337/1458/26,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2026 ОСОБА_1 через свого представника адвоката Насальську Г.О. звернулася до суду із заявою, в якій просить роз`яснити ухвалу Хортицького районного суду від 29.04.2026 року про затвердження мирової угоди по справі ЄУН 337/1458/26, яка мотивована тим, що 29 квітня 2026 року ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя було затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 , в особі представника-адвоката Насальської Ганни Олександрівни, та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "КРИЛАТИЙ", в особі голови правління Лохманюк Світлани Володимирівни, відповідно до умов якої: Відповідач визнає право Позивача на ознайомлення з зняття копій з використанням фотозйомки з документів стосовно діяльності ОСББ «Крилатий» відповідно до вимог ст. 14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». Відповідач зобов`язується протягом 30 (тридцять) календарних днів з дня затвердження цієї Мирової угоди судом надати Позивачу ОСОБА_1 та її представнику за довіреністю ОСОБА_2 документи для ознайомлення зі зняттям копій з використанням фотозйомки за період з 2018 по 2025 роки включно, а саме: Протоколи з додатками до протоколів загальних зборів ОСББ "Крилатий"; Розгорнуті банківські виписки про рух коштів ОСББ "Крилатий"; Кошториси та штатний розпис ОСББ "Крилатий"; Акти ревізії фінансово-господарської діяльності ОСББ "Крилатий"; Акти виконаних робіт ОСББ "Крилатий"; Договори на виконані роботи між підрядниками та ОСББ «Крилатий»; Документи про нарахування заробітної плати найманим працівникам ОСББ «Крилатий». 15.05.2026 року ухвала Хортицького районного суду м. Запоріжжя про затвердження мирової угоди набрала законної сили. Відповідачем умови затвердженої Хортицьким районним судом від 29.04.2026 мирової угоди виконанні не були, внаслідок чого Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Хортицького ВДВС у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління міністерства юстиції України для виконання ухвали суду по затвердження мирової угоди від 29.04.2026 в примусовому порядку. 23.06.2026 Державний виконавець Хортицького ВДВС у м. Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління міністерства юстиції України повідомленням про повернення виконавчого документу стягувачу згідно п. 7 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» без прийняття до виконання з підстав відсутності заходів примусового виконання рішення. Таким чином, повернення державним виконавцем виконавчого документа без прийняття до виконання свідчить про неоднозначність тлумачення резолютивної частини ухвали суду саме в частині виконання покладеного на ОСББ «КРИЛАТИЙ» обов`язку щодо надання Позивачу та її представнику документів для ознайомлення зі зняттям копій із використанням фотозйомки. Просить суд роз`яснити ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 квітня 2026 року у справі № 337/1458/26 про затвердження мирової угоди в частині її примусового виконання, а саме: Чи підлягає примусовому виконанню ухвала Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 квітня 2026 року у справі ЄУН № 337/1458/26 у частині виконання передбаченого затвердженою судом мировою угодою обов`язку ОСББ «КРИЛАТИЙ» надати ОСОБА_1 та її представнику визначені в ухвалі документи для ознайомлення та зняття з них копій із використанням фотозйомки, якщо цей обов`язок сформульовано в тексті ухвали словами: «Відповідач зобов`язується», а резолютивна частина ухвали не містить окремої вказівки «зобов`язати ОСББ «КРИЛАТИЙ» вчинити відповідні дії.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про роз`яснення судового рішення без виклику учасників справи, що не суперечить вимогам ч. 3 ст. 271 ЦПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає правилам, встановленим реченням другим ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 258 ЦПК України, яка визначає види судових рішень, судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд звертає увагу, що роз`яснення судового рішення зумовлено його неясністю та невизначеністю. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001 року) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суть полягає у тому, що суд має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Однак, в даному випадку, суд не постановляв рішення (мирову угоду), а лише затвердив її на підставі ч. 4 ст. 207 ЦПК України.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі (ч.ч. 1-2, ч. 4 ст. 207 ЦПК України).

Про відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено (ч. 4 ст. 271 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що мирова угода була укладена уповноваженими на те особами, не суперечить закону, відповідає інтересам сторін, виконання ними умов мирової угоди не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, держави, ухвалена відповідно до вимог ЦПК України та в межах заявлених вимог, є зрозумілою і такою, що не припускає різного тлумачення, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

На основі викладеного та керуючись ст. 247, 258, 260, 271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах і від імені якої діє її представник адвокат Насальська Ганна Олександрівна, заінтересована особа (відповідач) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Крилатий» про роз`яснення ухвали суду від 29.04.2026 року про затвердження мирової угоди по справі ЄУН 337/1458/26, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.Б. Калугіна