№ 138765615, 03.08.2026, Khortytskyi District Court of Zaporizhzhia City

03.08.2026

ЄУН 337/3050/26

Провадження № 3/337/607/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр Антон Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2026 року о 19:16 годині ОСОБА_1 , в м. Запоріжжі, по вул. Маршала Судця, 9 керував транспортним засобом Renault Megane Scenic реєстраційний номер НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці та скоїв наїзд на перешкоду, а саме на рибний магазин. Внаслідок чого транспортний засіб та приміщення магазину отримали механічні пошкодження. Після чого ОСОБА_1 місце пригоди залишив.

Крім того, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

Справа була призначена до розгляду на 18.06.2026 року, проте судове засідання було відкладено за клопотанням ОСОБА_1 у зв`язку із його участю в іншому судовому засіданні та необхідністю ознайомитись з матеріалами справи.

В наступне судове засідання 03.08.2026 року ОСОБА_1 не з`явився, просив суд проводити судове засідання без його участі, оскільки він перебуває в іншому місті. Доказів поважності причин неявки до суду ОСОБА_1 не надав. Одночасно ОСОБА_1 заявив клопотання про виклик до суду для допиту свідка ОСОБА_2 та поліцейського для надання ним пояснень щодо використання мобільного телефону для фіксації правопорушення.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 у розгляді справи не є обов`язковою, причини його неявки не є поважними і він просив суд проводити судове засідання 03.08.2026 року без його участі, суддя вирішив розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 .

Суддя вирішив відмовити у задоволенні клопотання про виклик свідка ОСОБА_2 , оскільки його письмове пояснення наявне в матеріалах справи, воно є доказом згідно статті 251 КУпАП.

Також суддя вирішив відмовити у витребуванні пояснень від поліцейського щодо використання ним мобільного телефону для фіксації правопорушення, оскільки суддя може самостійно надати оцінку належності та допустимості відеозапису як доказу.

В своєму клопотанні ОСОБА_1 виклав свою позицію щодо складених щодо нього протоколів, зазначив, що його вина у правопорушенні за ч.1 ст.130 КУпАП не доведена належними доказами, оскільки відеозапис з власного телефону не може бути доказом, також відсутні докази керування ним автомобілем в стані сп`яніння.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

-протоколами про адміністративне правопорушення;

-схемою місця ДТП;

-фото таблицею з місця ДТП, на якій видно пошкоджений магазин, біля якого знаходяться уламки автомобіля та номерний знак НОМЕР_2 . Також на фото зображений автомобіль Renault Megane, у якого пошкоджена передня частина та на якому спереду номерний знак відсутній;

-письмовими пояснення свідка ОСОБА_2 , за якими 05.05.2026 року о 19:16 годині він з ОСОБА_3 побачив як автомобіль зіткнувся з магазином та залишив місце пригоди, проїхав по вулиці Маршала Судця, перед цим наїхав на бордюр та зупинився на середині дороги. Він побіг за машиною, побачив за кермом чоловіка, який спав, був одягнутий у чорні джинси, клітчату сорочку, чорний бомбер. Він відчинив двері та відчув запах алкоголю. Він забрав ключі від автомобіля та паспорт на ім`я ОСОБА_1 ;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , за якими 05.05.2026 року о 19:16 годині вона та ОСОБА_2 побачили як автомобіль врізався у кіоск та поїхав з місця. Далі наїхав на бордюр та зупинився посеред вулиці Маршала Судця. Вона знімала події на свій мобільний телефон. ОСОБА_2 побіг за автомобілем, відкрив двері, вона відчула від водія запах алкоголю;

-письмовими поясненнями продавця магазину свідка ОСОБА_5 , за якими 05.05.2026 року о 19:16 годині вона знаходилась у магазині побачила чорний дим та автомобіль, який рухався прямо на неї. Вона вибігла з магазину побачила, що автомобіль скоїв наїзд на магазин та поїхав з місця. Біля магазину залишився номерний знак НОМЕР_2 . Водій був затриманий на відстані близько 500 метрів від магазину;

-витяг про реєстрацію автомобіля Renault Megane Scenic реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2012 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_1 ;

-відеозаписом, записаним на ДВД диску, долученому до матеріалів справи. На відеозаписі видно пошкоджену скляну вітрину магазину та автомобіль, який рухається по вулиці Маршала Судця, з`їжджає з бордюра та зупиняється на проїжджій частині вулиці. Далі поліцейський спілкується з чоловіком за кермом автомобіля, який одягнутий у чорні джинси, клітчату сорочку та куртку. Чоловік має візуальні ознаки сильного алкогольного сп`яніння. На всі запитання поліцейського відповідає «ні». Водій відмовився проходити огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки так і в медичному закладі, відмовився надавати пояснення. Після чого у відношенні водія були складені протоколи, від підпису яких водій відмовився. Також були відібрані письмові пояснення від свідків;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, де вказано, що ОСОБА_1 від проведення огляду відмовився;

-направлення на огляд водія з метою виявлення алкогольного сп`яніння.

Дослідивши докази у справі, суддя вважає, що вони доводять факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Renault Megane Scenic реєстраційний номер НОМЕР_2 05.05.2026 року о 19:16 годині в м. Запоріжжі, по вул. Маршала Судця, 9.

Так на фотознімках з місця ДТП видно, що вітрина магазина є пошкодженою, біля неї знаходяться уламки з номерним знаком НОМЕР_2 , який належить автомобілю Renault Megane Scenic, який зареєстрований за ОСОБА_1 . В той же час на фотознімках видно, що автомобіль Renault Megane Scenic має пошкоджену передню частину та відсутній номерний знак спереду.

Також на відеозаписі, знятому свідком ОСОБА_4 , видно як автомобіль темного кольору їде від пошкодженого магазину та зупиняється на дорозі.

Суд приймає цей відеозапис як належний та допустимий доказ, оскільки згідно статті 251 КУпАП доказами є в тому числі показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються свідками.

Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 надали пояснення, які послідовні, логічні та узгоджуються між собою, підстав не довіряти свідкам у суду немає, оскільки вони не заінтересовані у результатах розгляду справи. Свідки пояснили, що бачили як автомобіль Renault Megane Scenic реєстраційний номер НОМЕР_2 зіткнувся з вітриною магазина та поїхав з місця пригоди. ОСОБА_2 та ОСОБА_4 наздогнали водія, який мав ознаки алкогольного сп`яніння, викликали поліцію. Поліцейські прибули на місце, встановили особу водія, яким виявився ОСОБА_1 .

Витяг про реєстрацію підтверджує, що автомобіль Renault Megane Scenic реєстраційний номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_1 .

Суд приймає в якості доказу відеозаписи, зроблені поліцейськими при спілкуванні з ОСОБА_1 та оформленні протоколів щодо нього.

Право поліцейського на фото та відеофіксування за допомогою технічних приладів і технічних засобів закріплено у Законі України «Про Національну поліцію» (ст.31) та Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026 і зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за №28/32999.

З самих відеозаписів є очевидним, що ці записи здійснювались працівниками поліції, які оформлювали адміністративний матеріал.

Ніким не заперечується того факту, що події за участю ОСОБА_1 , що зафіксовані вищевказаними відеозаписами, мали місце, та відносяться саме до цієї справи.

Більш того, вказані відеозаписи не є єдиними доказами у справі, ці записи узгоджуються з іншими доказами, які досліджені судом.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 26 березня 2024 року по справі 749/630/21, згідно з якою відеозапис, здійснений поліцейським на мобільний телефон у публічному місці, може бути допустимим доказом, якщо він відображає обставини події та не спростований іншими доказами. Інструкції щодо використання відеореєстраторів не забороняють поліцейським використовувати власні мобільні телефони для фіксації подій.

На дослідженому відеозаписі чітко зафіксовано як поліцейський неодноразово пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки так і в медичному закладі, від чого ОСОБА_1 відмовляється.

Зібрані по справі докази не викликають у судді сумнівів у винуватості ОСОБА_1 в тому, що він керував автомобілем, який зіткнувся з вітриною магазина, поїхав з місця пригоди, відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Суддя кваліфікує дії ОСОБА_1 :

- за ст.122-4 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні;

- за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

- за ч.1 ст.130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддя накладає стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, як найбільш серйозного правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 130, 256, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відношенні ОСОБА_1 - 337/3050/26, 337/3052/26, 337/3056/26.

Об`єднаній справі про адміністративне правопорушення присвоїти ЄУН 337/3050/26, провадження №3/337/607/2026.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі гривень 00 коп).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її проголошення.

Реквізити для сплати штрафу - банк отримувача Казначейство України (ЕАП); отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку отримувача: UA708999980313000149000008001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Реквізити для сплати судового збору - Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЄДРПОУ отримувача: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Суддя: А.М. Котляр