Court ruling № 138765600, 05.08.2026, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City)

1Справа № 335/4848/26 2-а/335/113/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Макарову Віталію Олександровичу у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-3 КУпАП, № 12 від 23.04.2026 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розгляд справи було визначено судді Макарову В.О.

05.08.2026 ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючому судді Макарову В.О., з тих підстав, що під час розгляду справи у неї виникає сумнів у неупередженості судді згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи, дійшов висновку наступного висновку.

За нормами ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Отже, суд вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Перевіривши матеріали справи, доводи заявника, суддя дійшов висновку, що заявлений ОСОБА_1 відвід судді Макарову В.О. від розгляду даної заяви є необґрунтованим, оскільки не ґрунтується на вимогах КАС України, у яких визначено підстави для відводу судді. Достатніх доказів, які б давали підстави для сумніву щодо об`єктивності та неупередженості судді Макарова В.О. при розгляді даної справи, заявником суду не надано, при цьому несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (рішення «Кастілло Альгар проти Іспанії»).

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що заявлений ОСОБА_1 відвід судді Макарова В.О. задоволенню не підлягає, оскільки відсутні достатні, обґрунтовані, передбачені ст. 36 КАС України підстави для задоволення заявленого відводу судді.

Враховуючи, що суд оцінює такий відвід як необґрунтований, однак заява про відвід подана до суду більше як за три робочі дні до судового засідання, то вирішення питання такого відводу необхідно передати судді, який визначається згідно ст. 31 КАС України.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому судді Макарову Віталію Олександровичу у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді передати на розгляд іншому судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя, визначеному в порядку встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Макаров