Court ruling № 138764813, 05.08.2026, Kharkiv District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 635/8800/25

Провадження № 2/635/212/2026

У Х В А Л А

05 серпня 2026 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Устіч О.Л.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПрАТ «Харківенергозбут» Стафієвська-Мясоєдова К.В. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.12.2021 по 01.08.2025 у розмірі 37 000,44 грн, а також судового збору в сумі 2 422,40 грн та витрат на отримання інформаційної довідки у розмірі 75,00 грн.

В позовній заяві позивач просить суд для з`ясування інформації щодо дати народження та реєстраційного номеру облікової картки платника податків (РНОКПП) ОСОБА_2 , витребувати у відділу приватизації КП Харківське районне бюро технічної інвентаризації копію свідоцтва про право власності, САА/№171114,24.11.2005 року для подальшого внесення цих даних до виконавчого документу у відповідності з ч. 3 ст. 431 Цивільного процесуального кодексу України.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись своєчасно і належним чином, представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, відповідачі причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає клопотання відповідача про витребування доказів таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як зазначає представник позивача, копія копію свідоцтва про право власності необхідна для з`ясування дати народження та РНОКПП відповідачів. Водночас, вказані відомості не відносяться до предмету доказування у даній справі, а тому, на думку суду, клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 84, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» Стафієвської-Мясоєдової К.В. про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко