Court ruling № 138764613, 03.08.2026, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

03.08.2026

Справа № 644/ 11582 /21

н/п 2-с/644/ 101 /26

У Х В А Л А

іменем України

про скасування судового наказу

03 серпня 2026 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі - судді Сітало А.К., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Скрипника Сергія Івановича про скасування судового наказу виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергетичний цент Роганського промвузла» про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води,_

У С Т А Н О В И В:

13.12.2021 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова видано судовий наказ по справі №644/11582/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергетичний цент Роганського промвузла» з вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води в розмірі 21387,21 грн., яка утворилась за період з 24.12.2019 року по 01.11.2021 року та витрати по сплаті судового збору в розмірі 227,00 грн. в дольовому співвідношенні по 113,50 грн. з кожного.

22.07.2026 адвокат Скрипник С.І. звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 13.12.2021 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова по справі №644/11582/21.

В обґрунтування заяви представник боржника посилається на те, що ОСОБА_1 заперечує проти стягнення з неї заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води оскільки між нею та ТОВ «Теплоенергетичний цент Роганського промвузла» відсутні договірні відносини, а також відсутні докази фактичного користування ОСОБА_1 послугами з теплопостачання.

Адвокат Скрипник С.І. в заяві про скасування судового наказу також посилався на те, що вимоги ТОВ «Теплоенергетичний цент Роганського промвузла» є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи, а заборгованості за послуги постачання теплової енергії та постачання гарячої води в розмірі 21387,21 грн за вказаний в судовому наказі період не відповідає дійсності, що свідчить про наявність спору про право.

Крім того, представник боржника зазначає, що після видачі судового наказу Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 13.12.2021 по справі №644/11582/21, рішенням Індустріального районного суду м. Харкова у справі № 644/3505/26 з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь КП «Харківські теплові мережі» стягнуто заборгованість за послугу постачання теплової енергії за період з 01.01.2017 по 31.01.2026 в розмірі 49825,42 грн. та заборгованість за послугу постачання гарячої води за період з 01.01.2017 по 31.01.2026 в розмірі 19194,18 грн.

У зв`язку з чим вбачається подвійне стягнення заборгованості за послугу постачання теплової енергії за послугу постачання гарячої води, яка виникла за однією адресою за однаковий період на користь різних стягувачів.

Таким чином, представник заявника вважає, що заборгованість за надані послуги має бути вирішена лише у разі її підтвердження належними доказами в рамках позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 170 ЦПК України передбачено, що до заяви про скасування судового наказу додаються зокрема клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Взаяві про скасування судового наказу, заявником зазначено, що про існування судового наказу виданого 13.12.2021 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, ОСОБА_1 стало відомо лише 01.07.2026 після того як на її картковий рахунок головним державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в рамках виконавчого провадження 81286126 накладено арешт на підставі примусового виконання судового наказу.

Із змістом судового наказу представник боржника адвокат Скрипник С.І.ознайомився лише 13 липня 2026 року, отримавши вказане копію судового наказу разом із заявою стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами в зареєстрованому електронному кабінеті в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

У зв`язку з чим заявник просить поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Судом встановлено, що копія судового наказу від 13.12.2021 разом із заявою про видачу судового наказу та доданими до неї документами боржниками не отримана.

Таким чином, матеріали справи не містять підтвердження про вручення боржникам копії судового наказу з доданими документами.

Суд звертає увагу на те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто можуть бути задоволені тільки ті вимоги заявника, які мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача, означає наявність спору про право та при цьому законодавство не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, а тому заява боржника є підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз`яснити, що стягувач має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, оцінивши зазначені в заяві доводи, суд приходить до висновку, що заява адвоката Скрипник С.І.про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 13.12.2021 скасуванню.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України в разі відмови в видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Разом з тим, відповідно до ст. 171 ЦПК України, під час розгляду заяви про скасування судового наказу, судом не вирішується питання про стягнення із стягувача на користь боржника судового збору сплаченого за подання заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст. ст. 170 - 171, 259-260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити боржнику ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву адвоката Скрипника Сергія Івановича діючого в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергетичний цент Роганського промвузла» про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 13.12.2021 по справі № 644/11582/21 про стягнення в солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергетичний цент Роганського промвузла» з вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води в розмірі 21387,21 грн., яка утворилась за період з 24.12.2019 року по 01.11.2021 року та витрат по сплаті судового збору в розмірі 227,00 грн.

Роз`яснити Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергетичний цент Роганського промвузла» право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню в апеляційному не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А. К. Сітало