Court ruling № 138759059, 04.08.2026, Mykolaiv District Administrative Court

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 серпня 2026 р. № 400/5536/26 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дерев`янко Л.Л., розглянувши адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005

треті особиТериторіальна громада міста Вознесенська, площа Центральна, 1,м. Вознесенськ,Вознесенський р-н, Миколаївська обл.,56501, Вознесенська міська рада, площа Центральна, 1,м. Вознесенськ,Вознесенський р-н, Миколаївська обл.,56501,

провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.02.2026 №4393-2409-1429-1-14А84070000056126, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду знаходиться справа №400/5536/26 з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області, треті особи Територіальна громада міста Вознесенська, Вознесенська міська рада про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 22.05.2026 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Позивачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 473/6454/25, яка перебуває в провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

В обґрунтування клопотання позивачем зазначено, що в рамках іншої справи - №473/6454/25 розглядається позов про визнання недійсним договору оренди.

Ухвалою від 15.07.2026 у задоволенні клопотання позивача відмовлено з тих підстав, що з наявних в матеріалах справи доказів, зокрема, ухвали про відкриття провадження у справі № 473/6454/25, не вбачається за можливе встановити зв`язок зазначеної справи зі справою № 400/5536/26. Зокрема, суб`єктний склад справ є різним. Також, не є очевидним, що у справі № 473/6454/25 предметом дослідження є договір оренди земельної ділянки, за користування якою відповідачем нараховано орендну плату спірним у справі № 400/5536/26 податковим повідомленням-рішенням.

Отже, позивачем у клопотанні про зупинення провадження не наведено переконливих та вагомих доводів необхідності зупинення провадження у справі, не обґрунтовано об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до розгляду справи № 473/6454/25 .

22.07.2026 позивачем повторно заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 473/6454/25, яка перебуває в провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Клопотання мотивоване тим, що після постановлення ухвали від 15.07.2026, позивачем отримано висновок екперта №СЕ-19/115-26/7128-ПЧ від 19.05.2026. Так, за змістом вказаного висновку встановлено, що підписи від імені ОСОБА_2 (колишня власниця будівлі, яку придбав Позивача), а саме: підпис у графі «ОРЕНДАР: ОСОБА_2 » на 3-му аркуші (5-й сторінці) в Договорі оренди землі №095/2023 від 14.07.2023, укладеному між орендодавцем Вознесенською міською радою в особі міського голови Є. Величка та орендарями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; підпис у графі «ОРЕНДАР!» після тексту « ОСОБА_2 » в Розрахунку розміру орендної плати за земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 (Додаток до Договору оренди №095/2023 від 14.07.2023 р.), виконані імовірно не ОСОБА_5 , а іншою особою.

Позивач зазначає, що якби договір оренди землі №095/2023 від 14.07.2023 укладався б (підписувався б) ОСОБА_5 то в такому б разі можна було б вести мову про перехід до ОСОБА_1 прав та обов`язків орендаря. Однак, враховуючи, що ОСОБА_5 такого договору не підписувала, що підтверджується висновком експерта то ані у неї, ані у наступного власника нерухомості по АДРЕСА_2 не виникло обов`язків орендаря, а відповідно не може виникнути податкового зобов`язання по оплаті орендної плати за умовами цього Договору. З урахуванням цього, для ухвалення законного та обґрунтованого рішення у цій справі (№ 400/5536/26), необхідно врахувати висновки та рішення суду у справі № 473/6454/25 в рамках якої розглядається питання недійсності цього договору.

При розгляді клопотання суд враховує, що відповідно до статті 236 КАС України обов`язок суду щодо зупинення провадження у справі виникає у разі неможливості розгляду справи до вирішення взаємопов`язаного спору іншим судом в іншій справі. При цьому, неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які підлягають з`ясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Суд повторює, що позивач не є учасником справи № 473/6454/25, в матеріалах справи відсутні докази зв`язку між договором оренди землі від 14.07.2023, визнання недійсним якого є предметом позову по справі № 473/6454/25 і договором оренди земельної ділянки, за користування якою відповідачем нараховано орендну плату спірним у справі № 400/5536/26 податковим повідомленням-рішенням

Висновок експерта зазначеного не спростовує і належною підставою для зупинення провадження у цій справі не є.

Відтак, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 236, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволені клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Л.Л. Дерев`янко