Єдиний державний реєстр судових рішень
МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(скорочене)
28 липня 2026 р. № 400/13423/25 Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенко В. В. за участю секретаря судового засідання Козаченко П.А., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомУправління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, шосе Херсонське, буд. 48/8,м. Миколаїв,54028, до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 прозобов`язання вчинити певні дії,
На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
1. Позов Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (шосе Херсонське, буд. 48/8,м. Миколаїв,54028 41256954) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_1 ) задовольнити повністю.
2. Зобов`язати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) знести самочинно збудований об`єкт за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: триповерхову будівлю невизначеного призначення (шириною орієнтовно -10,2, довжиною орієнтовно - 15,5м, та орієнтовною середньою висотою -9,5 м).
3. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.
Суддя В. В. Біоносенко
The court decision No. 138758982, Mykolaiv District Administrative Court was adopted on 28.07.2026. The procedural form is Administrative, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 400/13423/25. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: