Court ruling № 138757488, 04.08.2026, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 серпня 2026 року Справа №160/16574/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Калугіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 10.06.2025 року № 1544246-2411-0462, яким донараховано податок на нерухоме майно, вiдмiнне вiд земельної дiлянки, у розмірі 14792,85 грн., по об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровськ, вулиця Леніна (Бабушкінський, Кіровський р-ни), будинок 11, за 2024 рік;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 10.06.2025 року № 1544253-2411-0462, яким донараховано податок на нерухоме майно, вiдмiнне вiд земельної дiлянки, сплачується фiзособами, якi є власниками об`єктів нежитлової нерухомості у розмірі 49400,03 грн., по об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за 2024 рік.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2026 року позовну заяву - залишено без руху. Надано позивачеві термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання:

- доказів сплати судового збору за подачу даного адміністративного позову у розмірі 1064,96 грн.

Позивачем 30.06.2026 надано докази сплати судового збору за подачу даного адміністративного позову у розмірі 1064,96 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене провадження в адміністративній справі. Повідомлено сторін, що розгляд справи відбудеться без повідомлення (виклику) учасників справи у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

28.07.2026 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач, зокрема, просить суд витребувати від ГУ ДПС у Дніпропетровській області відомості та їх документальне підтвердження про те, чи подавалася ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Дніпропетровській області заява № 121563 дата 27.12.2024 04:12:31 Реєстраційний індекс 121563/6/ЕКПП, про здійснення перерахунку сум податків, та надати до суду завірені копії податкових повідомлень-рішень: № 1503567-2412-0462-UA12020010000033698 на суму 60300,50 грн., № 1503569-2412-0462-UA12020010000033698 на суму 18057,00 грн., № 1503582-2412-0462-UA12020010000033698 на суму 46616,93 грн., № 1503583-2412-0462-UA12020010000033698 на суму13959,45 грн., а також відомості та їх документальне підтвердження щодо скасування вказаних податкових повідомлень-рішень чи сплату заборгованості за ними.

В обґрунтування цього клопотання позивач зазначила, що відповідачем не було спростовано жодним чином, що у 2024 році позивачка вже мала спірні правовідносини із відповідачем щодо безпідставного нарахування податку на нерухоме майно, відмінного від земельної ділянки, за період 2021-2023 років. Після подання позивачкою заяви (№ 121563 дата 27.12.2024 04:12:31 Реєстраційний індекс 121563/6/ЕКПП) до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про незгоду із проведеними донарахуваннями, вказані ППР були скасовані відповідачем в адміністративному порядку. З огляду на вказане, поведінка відповідача, а саме нові донарахування по тим же самим об`єктам, здійснені за 2024 рік, є очевидно протиправною, а винесені ним податкові повідомлення-рішення є безпідставними та незаконними. Фактично, відповідач ухилився від надання будь-яких пояснень та документів щодо своєї поведінки з цього приводу, а в особистому кабінеті позивачки вказані відомості та відповідні податкові повідомлення-рішення станом на момент звернення із позовом, відсутні та недоступні.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини четвертої статті 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно частини третьої статті 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Окремо суд вважає за необхідне звернути увагу учасників справи на наступне.

Згідно пунктів 6 -7 частини п`ятої статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до частини шостої статті 80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частинами восьмою та дев`ятою статті 80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Суд зазначає, що предметом судового розгляду у цій справі є законність та обґрунтованість прийняття податкових повідомлень-рішень від 10.06.2025 року № 1544246-2411-0462 та від 10.06.2025 року № 1544253-2411-0462, винесених контролюючим органом щодо нарахування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2024 рік.

При цьому, обставини, пов`язані з нарахуванням податків за 2021-2023 роки, предметом цього позову не є, а рішення контролюючого органу чи суду щодо іншого податкового періоду не мають преюдиційного значення для вирішення питання щодо правомірності податкових нарахувань за 2024 рік, оскільки податкові зобов`язання та бази оподаткування розраховуються окремо за кожний базовий податковий (звітний) період.

За таких обставин, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання позивача про витребування доказів, оскільки заявлені до витребування документи не стосуються предмета спору у цій справі, а саме періоду 2024 року та не відповідають критерію належності доказів.

Керуючись положеннями ст. 79, 80, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Калугіна