Єдиний державний реєстр судових рішень
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
04 серпня 2026 року Справа 160/16997/26
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бухтіярової М.М.
розглянувши в спрощеному позовному провадженні (у письмовому провадженні) клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про залучення співвідповідача у адміністративній справі №160/16997/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
17.06.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, в якій позивач просить:
-визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області від 18.05.2026 №045750037688 про відмову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2;
-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області призначити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) з 11.05.2026 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2.
Ухвалою суду від 22.06.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/16997/26; розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.
Цією ж ухвалою суду було витребувано: у Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області: засвідчену копію пенсійної справи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); розрахунок страхового стажу позивача форми РС-право на дату звернення 11.05.2026.
Сторони належним чином повідомлені про судовий розгляд справи.
01.07.2026 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області подано відзив на позовну заяву.
У відзиві відповідачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код в ЄДРПОУ: 21910427, юридична адреса: вул. Набережна Перемоги, буд. 26 м. Дніпро, 49094, засоби зв`язку: телефон НОМЕР_2, адреса електронної пошти: 04001@dp.pfu.gov.ua).
Суд зазначає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Позивачем не повідомлено свою позицію щодо заявленого відповідачем клопотання, відповіді на відзив не подано.
Розглядаючи клопотання відповідача, суд зважає на наступне.
Відповідно до положень частини 3 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
За змістом частин 4 та 5 статті 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Вирішуючи заявлене відповідачем клопотання про залучення співвідповідача, суд зазначає, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Предметом спору у даній справі є рішення від 18.05.2026 №045750037688 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.
Оскаржуване рішення прийняте Головним управлінням Пенсійного фонду України у Запорізькій області
За змістом пункту 9 частини першої статті 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом (частина 4 статті 46 КАС України).
Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.
Отже, обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.
Оскільки предмет спору, заявлені позивачем позовні вимоги не стосуються Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у справі, що розглядається, тому клопотання відповідача є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 4, 44, 47, 48, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про залучення до участі у справі в якості співвідповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - відмовити.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Суддя М.М. Бухтіярова
The court decision No. 138757331, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 04.08.2026. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 160/16997/26. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: