Court ruling № 138757113, 29.07.2026, Vinnytsia District Administrative Court

УХВАЛА

про об`єднання справ

м. Вінниця

29 липня 2026 р. Справа № 120/4404/26

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Комара П.А.,

за участю:

секретаря судового засідання: Левчук В.О.

позивача: ОСОБА_1

третьої особи: Довгаля О.П.

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі та об`єднання справ у одне провадження по справі

за позовом: ОСОБА_1

до: Макарівської селищної ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2

про: визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Макарівської селищної ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою суду від 07.04.2026 року справу №120/4404/26 прийнято до провадження та вирішено здійснювати розгляд вирішено справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче провадження.

Ухвалою від 12.05.2026 залучено до участі у справі №120/4404/26 в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 .

09.06.2026 від третьої особи до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Вінницького окружного адміністративного суду в адміністративній справі №120/3739/26. В обґрунтування клопотання зазначено, що оскільки правомірність дій Макарівської селищної ради щодо захисту містобудівної документації, оцінка чинності ДПТ позивача та наявності порушеного права ОСОБА_1 на будівництво автомийки є першочерговими досліджуються судом у справі №120/3739/26, розгляд справи №120/4404/26 щодо скасування всього Генерального плану об`єктовно неможливим і передчасним до моменту винесення остаточного рішення у першій справі. Обставини, встановлені у справі у справі №120/1739/26, матимуть преюдиційне значення для всієї цієї справи. Так, заявник вважає, що звернення до суду із даним позовом про скасування Генерального плану с. Березівка викликане виключно виключно тим, що вказаним Генеральним планом не відображено землі промисловості на його земельній ділянці, що стало підставою для відмови селищної ради у розміщенні авто мийки, яка оскаржується у справі №120/3937/26. Позивач прагне скасувати Генеральний план з метою відновлення пріоритетної дії раніше розробленого ним Детального плану території.

28.07.2026 представник позивача подав клопотання про об`єднання в одне провадження справ №120/3739/26 та №120/4404/26. Позивач обґрунтовує необхідність спільного розгляду справ, з огляду на те, що окремий розлад справи №120/4406/26 до в рішення справи №120/3739/26 є об`єктивно неможливим.

У підготовчому судовому засідання позивач надав свої пояснення щодо клопотання про об`єднання справи та доводи щодо клопотання третьої особи щодо зупинення провадження у справі. Зазначив, що у разі об`єднання справ у одне провадження, відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Третя особа у підготовчому засіданні надав свої доводи та пояснення щодо заявлених клопотань.

Представник відповідача до суду не прибув, подав клопотання про проведення судового засідання за його відсутності. Просив клопотання третьої особи задовольнити.

Вирішуючи клопотання позивача та третьої особи, суд зазначає слідкуюче.

Так, в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває на розгляді адміністративна справа за №120/3937/26 за позовом ОСОБА_1 до Макарівської селищної ради, згідно прохальної частини позовної заяви позивач просить:

- Визнати протиправною та скасувати відмову Макарівської селищної ради, викладену у листі №03-23/575 від 19.03.2026;

- Зобов`язати Макарівську селищну раду погодити ОСОБА_1 розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на належній йому на праві приватної власності земельній ділянці з кадастровим номером 3222782602:02:005:0152.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що йому на праві власності належить зазначена вище земельна ділянка площею 0,3893 га, що розташована по АДРЕСА_1 , яка має цільове призначення (КВЦПЗ 11,02): "Для розміщення та експлуатації основних підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості".

Маючи намір встановити на своїй земельній ділянці тимчасові споруди для провадження підприємницької діяльності, звернувся 19.01.2026 до відповідача із заявою про надання дозволу на розміщення тимчасових споруд. Однак, 19.03.2026 отримав відмову.

Водночас, у даній справі позивач оскаржує рішення Макарівської селищної ради від 24.12.2011 №385-14-VІІІ, яким було затверджено генеральний план с. Березівка, відповідно до якого функціональне призначення території земельної ділянки з кадастровим номером 3222782602:02:005:0152 визначено як "територія громадської забудови".

Згідно положень ч. 1 та ч. 2 ст. 172 КАС України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ (ч. 3 ст. 172 КАС України).

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 172 КАС України).

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам (ч. 5 ст. 172 КАС України).

Суд зазначає, що за даними справами №120/3739/26 та №120/4406/26 вбачається, що позови пред`явлені до суду одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Так, враховуючи вищезгадане положення ч. 3 ст. 172 КАС України, суд зазначає, що у справах №120/3739/26 відкрито спрощене провадження ухвалою суду 26.03.2026 відкрито спрощене провадження та згідно положень ч. 2 ст. 262 КАС України вбачається, що розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання.

Щодо стану справи №120/4406/26, як вказано вище, ухвалою суду відкрито загальне позовне провадження, судом вчиняються підготовчі дії у справі.

Згідно ч. 3 та ч. 4 ст. 173 КАС України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до положень ст. 179 КАС України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначається судом з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

За ч. 1 ст. 183 КАС України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Виходячи із зазначеного, у справі №120/4406/26 судом не закінчено підготовче провадження, відповідно суд не перейшов до розгляду справи по суті, що надає можливість суду у даній справі об`єднати справи в одне провадження до початку розгляду справи по суті у кожній із справ, що визначено ч. 3 ст. 172 КАС України.

Частиною 8 статті 172 КАС України визначено, що справи, що перебувають у провадженні адміністративного суду, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають (ч. 10 ст. 172 КАС України).

Таким чином, суддя вважає можливим задовольнити клопотання позивача та об`єднати в одне провадження справи №120/3739/26 та №120/4406/26.

В той час, визначаючись щодо клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі, суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки такі справи об`єнано судом у спільне провадження.

Суддя зазначає, що за п. 4, п. 10 ч. 2 ст. 180 КАС України у підготовчому засіданні суд вирішує питання зокрема, щодо об`єднання справ; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

За ч. 2 ст. 181 КАС України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 180 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись ч. 2 ст. 172, ст.ст. 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Клопотання позивача про об`єднання справ в одне провадження - задовольнити.

Адміністративні справи №120/4404/26 та №120/3739/26, - об`єднати для спільного розгляду в об`єднаному провадженні у справі №120/3739/26.

Розгляд адміністративної справи №120/3739/26 здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі призначити на 12.08.2026 о 14:00 год. у залі судових засідань Вінницького окружного адміністративного суду №9.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Комар Павло Анатолійович