Court ruling № 138754231, 05.08.2026, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/3936/26

Провадження № 2/752/7836/26

У Х В А Л А

05.08.2026 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді Чекулаєва С.О., головуючого судді Чекулаєва С.О., з участю секретаря судового засідання Ільніцької І.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа №752/3936 за позовом КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у загальному 62 287,82 гривень.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2026 головуючим суддею у справі визначений суддя Чекулаєв С.О.

Розгляд вказаної справи призначений на 05.10.2026.

30.07.2026 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід головуючого судді Чекулаєва С.О.

Заява про відвід передана судді на розгляд 03.08.2026.

В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_1 вказує, що суд не направив кореспонденцію з позовною заявою на адресу її проживання (у період з 14.05.2026 по 07.07.2026); 20.07.2026 суд надіслав кореспонденцію на неіснуючу адресу; суд здійснив відкриття провадження у справі за матеріалами позову, які мають ознаки фальшування; в ухвалі суду від 21.07.2026 вказана лише дата судового засідання «05.10.2026» без зазначення часу, що позбавляє відповідача можливості брати участь у судовому засіданні.

Розглянувши подану заяву про відвід суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до положень статті 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд зазначає, що підготовче судове засідання, згідно положень частини п`ятої статті 274 ЦПК України, з врахуванням поданого зустрічного позову у справі, призначене на 05.10.2026, а тому питання про відвід головуючого судді вирішується згідно частини третьою статті 40 ЦПК.

Відповідно до положень частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч.2 ст.36 ЦПК України).

Окрім цього, відповідно до частини третьої статті 36 ЦПК України, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Як передбачено вимогами статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами частини третьої та частини четвертої статті 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Окрім того, згідно частини третьої статті 39 ЦПК України відвід судді може бути заявлений у чітко визначені строки, а саме протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 14.05.2026 було відкрите провадження у цивільній справі №752/3936/26 за позовом КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у загальному 62 287,82 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що принаймні 04.07.2026 (дата підписання документів), ОСОБА_1 було відомо про відкриття провадження у справі та відповідач змогла ознайомитися із змістом позовної заяви, оскільки 07.07.2026 до суду від ОСОБА_1 надійшли: відзив на позов та зустрічний позов до КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО».

Окрім того, 07.07.2026 від ОСОБА_1 до суду вже надходила заява про відвід головуючого судді Чекулаєва С.О. (дата підписання 04.07.2026), за результатами розгляду якої, відвід був визнаний необґрунтованим, у задоволенні відмовлено, заяву про відвід судді передано на розгляд іншому судді Голосіївського районного суду міста Києва, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Суд звертає увагу, що як підставу для відводу головуючого судді у заяві про відвід від 04.07.2026 відповідач також вказувала, що суд не здійснив жодних дій з метою належного повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі та надсилання копії позовної заяви, у зв`язку з чим відповідач була позбавлена можливості надати свої заперечення щодо позовних вимог.

Повторне поштове відправлення (R06723 4614794) в якому містилися ухвала суду та позовна заява з додатками ОСОБА_1 отримала 27.07.2026, про що в матеріалах справи міститься відповідна розписка у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Суд зазначає, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За умовами частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постановах від 02 липня 2020 року у справі № 760/4478/13-ц та від 15 лютого 2021 року у справі № 569/12599/18 зазначив, що відвід є завідомо безпідставним, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника або якщо підставою для відводу є непогодження сторони з процесуальним рішенням судді.

Учасники справи не можуть використовувати інститут відводу суддів з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення. Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, так само як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді (постанова Верховного Суду у постанові від 12 лютого 2025 року у справі № 554/2399/24).

З матеріалів справи вбачається, що підставами для відводу судді у заявах від 04.07.2026 (надійшла до суду 07.07.2026) та від 29.07.2026 (надійшла до суду 30.07.2026) є не здійснення суддею, на думку ОСОБА_1, дій з метою належного повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі та надсилання копії позовної заяви.

Таким чином суд зазначає, що заява про відвід від 29.07.2026 містить підстави для відводу, що вже були розглянуті раніше, що є самостійною підставою для, залишає такої заяви без розгляду.

Іншими підставами для відводу судді у заяві від 29.07.2026 ОСОБА_1 вказує: надсилання поштового відправлення на не існуючу адресу; відкриття суддею провадження за матеріалами із ознаками фальсифікації: розрахунки (ціна позову) - на підставі документів, датованих поточними періодами від юридичної особи ТОВ «Квартет ЛТД», що не здійснює діяльність з 2016 року; вказання суддею в ухвалі від 21.07.2026 дати судового засідання без зазначення часу.

З цього приводу суд зазначає, що твердження відповідача про те, що поштове відправлення від 20.07.2026 надіслане на неіснуючу адресу (будинок АДРЕСА_1 ) не відповідає дійсності, оскільки всі поштові відправлення надсилалися ОСОБА_1 на адресу її місця реєстрації: АДРЕСА_2 .

Окрім того, суд звертає увагу, що на стадії відкриття провадження у справі суд не надає оцінки обґрунтованості позовних вимог, а також достовірності поданих доказів, оскільки, вказані питання вирішуються суддею безпосередньо в судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Зазначення в ухвалі суду від 21.07.2026 дати призначеного судового засідання «05.10.2026» не є повідомленням учасника справи про дату, час та місце розгляду справи, що буде здійснюватися відповідними повістками про виклик. Вказання дати наступного судового засідання було зумовлене положеннями частини третьої статті 40 ЦПК України щодо визначення порядку розгляду заяви про відвід.

Таким чином, оскільки заява про відвід головуючого судді Чекулаєва С.О. була подана ОСОБА_1 частково з підстав, що вже були предметом розгляду, а інші підстави є такими, що свідчать про їх завідомо безпідставність (матеріали справи містять інформацію про направлення кореспонденції на вірну адресу реєстрації відповідача; підтверджений факт отримання такої кореспонденції відповідачем; відсутність у суду обов`язку надавати оцінку позовним вимогам та доказам на стадії відкриття провадження у справі; повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи виключно повістками про виклик, а не ухвалою, якою вирішена заява про відвід) суд дійшов до висновку, що повторне подання ОСОБА_1 заяви про відвід є зловживанням процесуальними правами.

Відповідно до частини третьої статті 2 ЦПК України однією з основних засад (принципом) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (п.5 ч.5 ст.12 ЦПК України).

Відповідно до статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Тобто процесуальні права надано законом тим особам, які беруть участь у процесі, для сприяння суду під час розгляду справ, їх правильному вирішенню. І кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не із цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (наприклад для відведення судді, що розглядав подібну справу між тими самими учасниками та ухвалив рішення не на користь позивача), вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто використовує його всупереч основним засадам цивільного судочинства, а отже, зловживає ним.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

За змістом частини другої статті 44 ЦПК України перелік дій, що суперечать завданню цивільного судочинства та які залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами не є вичерпним.

Відповідно до частини третьої статті 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Крім цього частиною четвертою цієї ж статті передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що повторна заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від 29.07.2026 є завідома безпідставною, що свідчить про зловживання відповідачем своїми процесуальними правами та спрямованою на перешкоджання розгляду справи.

Керуючись статтями: 2, 12, 36, 39, 40, 44 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

визнати подання ОСОБА_1 заяви від 29.07.2026 про відвід судді Чекулаєва С.О. від розгляду цивільної справи № 752/3936/26 за позовом КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зловживанням її процесуальними правами та залишити її без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: С.О. Чекулаєв