Decision № 13875411, 09.02.2011, Milove District Court of Luhansk Oblast

Справа № 2-20

2011 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2011 року Міловський районний суд Луганської області

У складі: головуючого судді Оробцової Л.О.

при секретарі Світличній О.В.

з участю прокурора Ляшенка М.О.

представника комунального підприємства «Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі»- Алборова В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мілове

цивільну справу за позовом прокурора Жовтневого району м. Луганська в інтересах держави в особі комунального підприємства «Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі»до ОСОБА_2 про розірвання кредитної угоди, повернення кредиту, відсотків за його користування та пені, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Жовтневого району м. Луганська в інтересах держави в особі комунального підприємства «Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідачка) про стягнення заборгованості по кредитному договору, відсотків та пені, мотивуючи свої вимоги тим, що 05 жовтня 2000 року між комунальним підприємством «Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі»(далі - Позивач) та Відповідачкою ОСОБА_2 було укладено кредитний договір про надання Відповідачці кредиту в розмірі 10000 гривень для будівництва прибудови до житлового будинку строком на 6 років 8 місяців. Додатковою угодою від 05.04.2001 року сума кредиту була збільшена на 10000 гривень. На підставі Додаткової угоди Відповідачка зобовязана щорічно, протягом 10 років 2 місяців, починаючи з 05.12.2004 року, проводити погашення основного боргу та 3-х відсотків річних за його використання. Посилаючись на те, що Відповідачка порушила строки повернення кредиту і внесення плати за користування ним, внаслідок чого утворилася заборгованість по кредиту в розмірі 3858,20 гривень, відсотки за користування кредитом 1650,04 гривень, пеня 790,93 гривень, усього 6299,17 гривень, яку Позивач просить суд стягнути з Відповідачки та покласти на Відповідачку судові витрати.

Позивач - представник комунального підприємства «Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» Алборов В.А. позов підтримав у повному обсязі, посилаючись на вищевикладене

Прокурор Ляшенко М.О. у судовому засіданні підтримав позов повністю.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання двічі не прибула, причин неявки суду не повідомила, хоча про місце та час слухання справи була повідомлена належним чином у звґязку з чим, суд відповідно до ст. 224 ЦПК України приходить до висновку про слухання справи заочно.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку про можливість задоволення заявлених вимог з наступних підстав:

Відповідно до ст. 526 ЦК України „ Зобовґязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного Кодексу України…»За кредитним договором Кредитор зобовязується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Факт отримання Відповідачкою кредиту підтверджується кредитним договором від 05.10.2000р., Додатковою угодою від 05.04.2001 року, довідкою про стан заборгованості, розрахунком заборгованості по кредитному договору (а.с. 3-9).

Відповідно до ст. 623 ЦК України “Боржник, який порушив зобовґязання має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки..”. За кредитним договором (а.с.3-4) Відповідачка зобовґязувалася повертати кредит щорічно до 5 грудня і не виконала своїх зобовґязань, тому вона повинна відшкодувати завдані нею збитки.

Не суперечать закону також вимоги Позивача про стягнення з Відповідачки пені за прострочення виплат кредиту, оскільки це передбачено ст. 624 ЦК України, а також договором та Додатковою угодою, укладеними між сторонами, які не змінювалися і не скасовувався сторонами в частині розміру виплат (а.с. 3-4).

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з Відповідачки в дохід держави в звґязку з чим, суд вважає можливим стягнення з Відповідачки на користь держави судових витрат.

На підставі ст.ст. 526, 623, 624 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 373, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов прокурора Жовтневого району м. Луганська в інтересах держави в особі комунального підприємства «Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі», яке розташоване за адресою: вул. Херсонська буд. 31 м. Луганськ 91005, розрахунковий рахунок № 2650101003703 в ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» МФО 304289, код 23486985 заборгованість у розмірі 6299 (шість тисяч двісті девґяносто дев"ять) гривень 17 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - одержувач: Міловська селищна рада, банк: УДК, р/р 31419537700199, МФО 804013, код. 04335565 код платежу: 22090100 судовий збір у розмірі 62 (шістдесят дві) гривні 99 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривень, які перерахувати до спеціального фонду державного бюджету по КЕКД 22050000 одержувач: УДК в Луганській області р/р 31215259700198 код 24048282 МФО 804013

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Міловського районного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Луганської області шляхом її подачі через Міловський районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до апеляційного суду Луганської області. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: