Court ruling № 138753262, 03.08.2026, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

03.08.2026 Справа № 914/1044/26

Господарський суд Львівської області у складі головуючої судді Зоряни Горецької, при секретарі Зоряні Палюх, розглянув у підготовчому судовому засіданні справу

за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради

до відповідача Фізичної особипідприємця Мачеуса Василя Васильовича

про стягнення 1 147 497,17 грн інфляційних втрат та 225 455,26 грн 3% річних

представники сторін:

від позивача: Чернобай С. С., Григорович Р. Р.;

від відповідача: ФОП Мачеус В. В.;

вільний слухач: Мачеус О. В.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до відповідача Фізичної особипідприємця Мачеуса Василя Васильовича про стягнення 1 147 497,17 грн інфляційних втрат та 225 455,26 грн 3% річних.

Ухвалою від 17.04.2026 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

08.06.2026 закрито підготовче провадження по справі та призначено розгляд справи по суті на 29.06.2026.

В судове засідання 29.06.2026 з`явився представник позивача, відповідач та вільний слухах Мачеус О.В.

Відповідач в судовому засіданні повідомив, що подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із ознайомленням з матеріалами справи. 29.06.2026 судове засідання відкладено на 03.08.2026. Відповідач своїм правом на ознайомлення з матеріалами справи не скористався впродовж вказаного строку.

03.08.2026 за вх. №21642/26 надійшло клопотання відповідача про необхідність повернення на стадію підготовчого провадження та скасування забезпечення позову, як такого, що винесено незаконно. Також у вказаному клопотанні відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні 03.08.2026 в задоволенні клопотання вх. №21642/26 відмовлено.

Після відмови в задоволенні вказаного клопотання, відповідач заявляє усне клопотання про відвід судді від розгляду справи.

Ухвалою від 03.08.2026 в задоволенні відводу відмовлено та продовжено розгляд справи по суті.

В подальшому відповідач через канцелярію суд подав письмову заяву про відвід судді. Вказана заява залишена судом без розгляду без винесення ухвали на підставі ч. 5 ст. 38 ГПК України.

Крім того, відповідач просив надати строк для залучення адвоката. Статтею 59 Конституції України право кожного на професійну правничу допомогу, вільний вибір захисника та безоплатне отримання послуг у передбачених законом випадках. Воно забезпечує захист прав і доступ до правосуддя для всіх осіб під юрисдикцією держави. Суд не заперечує проти залучення законного представника відповідачем оскільки це складова конституційного права кожного на захист. В даному контексті необхідно звернути увагу, що секретарем судового засідання домущено описку в протоколі судового засідання щодо відмови відповідачу в можливості скористатись прфесійною правничою допомогою. Факт допущення описки підтверджується звукозаписом судового засідання, з якого чітко зрозуміло, що суд не відмовляв в можливості залучення адвоката, а навпаки зазначав про таку необхідність та встановлював думку відповідача чому до цього часу не залучено адвоката. Допущена секретарем описка спровокавана неналежною поведінкою в судовому засіданні відповідача та вільного слухача, які не давали можливості проводити розгляд справи.

Судом було надано можливість для ознайомлення з матеріалами справи та залученням адвоката в проміжку з 29.06.2026 (відповідач забезпечив участь в судовому засіданні) до 03.08.2026 (відповідач забезпечив участь в судовому засіданні). В такий спосіб було задоволено клопотання відповідача, яке озвучено в судовому засіданні 29.06.2026, тому суд відповив у відкладеннні розгляду справи з наведених вище мотивів.

В подальшому відповідач заявив друге клопотання про відвід судді. Суд вдруге залишив клопотання про відвід без розгляду на підставі ч. 5 ст. 38 ГПК України.

Суд двічі зробив зауваження відповідачу щодо неналежної поведінки в ході розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ГПК України до учасників судового процесу та інших осіб, присутніх в судовому засіданні, за порушення порядку під час судового засідання або невиконання ними розпоряджень судді (головуючого судді) застосовується попередження, а у разі повторного вчинення зазначених дій - видалення із зали судового засідання.

Враховуючи неможливість подальшого проведення судового засідання через неналежну поведінку відповідача, суд в порядку ст. 216 ГПК України оголосив перерву.

Керуючись ст. 216, ст.ст. 234, 235 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на на 10.08.2026 на 10:00 год.

Явка представників сторін в судове засідання не визнається обов`язковою.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Ухвала набирає законної сили у порядку та в строки, передбачені ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Горецька З.В.