Court ruling № 138749486, 04.08.2026, Kaharlyk District Court of Kyiv Oblast

Справа № 371/844/25

провадження № 1-кп/368/149/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2026 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_14 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ,

розглянувши під час підготовчого засідання в залі суду м. Кагарлик Київської області клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про заміну захисника у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені 26 січня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023220000000110, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_28 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України, та ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в :

обвинувачений ОСОБА_9 просить замінити йому захисника, оскільки він вважає, що його захисник не сприяє зменшенню розміру застави до суми, яку він спроможний сплатити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_20 просить розглянути клопотання його підзахисного.

Прокурор ОСОБА_5 щодо вирішення питання покладається на погляд суду.

Колегія суддів, вислухавши клопотання та думку щодо нього, приходить до наступного висновку.

Згідно доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги особі, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням від 17.07.2024 р. № 004-260008370 було призначено адвоката ОСОБА_20 обвинуваченому ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 12023220000000110 від 26.01.2023 р.

За приписами ст. 54 КПК підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Водночас, відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов?язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений для здійснення захисту за призначенням.

Отже, на всіх стадіях кримінального провадження закон забезпечує особу, яка підозрюється, обвинувачується або засуджена у вчиненні кримінального правопорушення, можливістю мати захисника як обраного нею, так і призначеного їй. Забезпечена така особа й можливістю відмовитися від захисника або замінити його відповідно до вимог процесуального закону.

При цьому право особи на заміну захисника є похідним від права вільного вибору захисника своїх прав, яке особа реалізує самостійно, укладаючи договір з обраним нею захисником. Це право не поширюється на зміст права на безоплатну вторинну правничу допомогу, де особа не обирає собі захисника, а отримує захист, гарантований державою та за державні кошти.

Адже безоплатна вторинна правова допомога - це вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу до правосуддя (ст. 13 Закону про БПД). І під час реалізації цієї гарантії особа позбавлена можливості вільно обирати собі захисника. Останній призначається за постановою слідчого (прокурора) або ухвалою судді чи суду. Тому особа, що отримує безоплатну вторинну правничу допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника за призначенням з особистих мотивів за відсутності обґрунтованих підстав для цього.

У Верховному Суді нагадали, що ефективність захисту не є тотожним досягненню за результатами судового розгляду бажаного для обвинуваченого результату, а полягає в наданні йому належних і достатніх можливостей з використанням власних процесуальних прав та кваліфікованої юридичної допомоги, яка в передбачених законом випадках є обов?язковою, захищатися від обвинувачення в передбачений законом спосіб. Подальша незгода обвинуваченого з позицією і тактикою захисту не свідчить про його неефективність.

Практика Верховного Суду показує, що державний захисник не підлягає заміні, якщо цього забажав підсудний.

Суд запитав про конкретні підстави зміни адвоката, проте чоловік жодних аргументів щодо поганої роботи адвоката не навів.

Якщо людина отримала безоплатного адвоката від держави, то вона не може наполягати на заміні захисника. Для цього мають бути обґрунтовані підстави, які б свідчили, що адвокат діє не в інтересах підсудного.

Отже, суд вважає, що процесуальна поведінка адвоката безсумнівно давала судам підстави для висновку про те, що усна заява обвинуваченого про неналежне виконання ним своїх обов?язків захисника є надуманою. Тому відмова від захисника за призначенням, участь якого є обов?язковою, з вимогою залучити іншого захисника за рахунок держави ґрунтувалася лише на особистих мотивах обвинуваченого, не пов?язаних з неналежним забезпеченням його захисту. Тому в цьому конкретному випадку немає підстав вважати порушеним його право на захист унаслідок неприйняття судом такої відмови від захисника, і у задоволенні клопотання обвинуваченому слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 45 52 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про заміну захисника відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_3

ОСОБА_2