Court ruling № 138749484, 03.08.2026, Kaharlyk District Court of Kyiv Oblast

Справа № 368/766/26

2/368/1016/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2026 р. Кагарлицький районний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Шевченко І.І.

за участю секретаря Назаренко А.І.

позивача ОСОБА_1

та представника позивача ОСОБА_1 адвоката Клапчука Ф.П.,

розглянувши під час підготовчого засідання у залі суду м. Кагарлик клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Клапчука Федора Петровича про залучення у якості співвідповідача у цивільній справі загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Кагарлицької міської ради Обухівського району Київської області про встановлення юридичних фактів, визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач та його представник просять суд залучити до справи в якості співвідповідача у справі: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , засоби зв`язку невідомі, обґрунтовуючи наступним.

У провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебуває справа № 368/1764/24 за позовом ОСОБА_1 до Кагарлицької територіально громади в особі Кагарлицької міської ради про встановлення юридичних фактів.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням, нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

На даний час стало відомо, що після спадкодавця ОСОБА_3 залишився (живий) ще один спадкоємець, а саме ОСОБА_2 , який не приймав спадщини свого батька, однак є спадкоємцем першої черги за законом та рішення у справі може стосуватись його прав та інтересів.

Враховуючи викладене, заявник вважає за необхідне залучити у справі співвідповідача:

1) сина померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 - ОСОБА_2 .

Представник відповідача в особі Кагарлицької міської ради Обухівського району Київської області на підготовче засідання не з`явився, подавши до суду заяву, в якій просить розгляд справи слухати у відсутність представника міської ради.

Суд, вислухавши клопотання позивача та його представника, приходить до наступного висновку.

В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кагарлицької міської ради Обухівського району Київської області про встановлення юридичних фактів, визнання права власності на майно.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

ВС підкреслив, що для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтування позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. Висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

За змістом наведеної норми цивільного процесуального права з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства та принципу змагальності сторін, на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому суд під час розгляду справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Водночас, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.».

Враховуючи, що визначення кола відповідачів у справі є правом позивача, клопотання заявлено представником позивача до закінчення підготовчого провадження, суд дійшов до висновку, що клопотання слід задовольнити та залучити до участі у справі як співвідповідачів ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 52-54, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача представника позивача ОСОБА_1 адвоката Клапчука Федора Петровича про залучення у якості співвідповідача задовольнити.

Залучити в якості співвідповідача ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) до цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Кагарлицької міської ради Обухівського району Київської області про встановлення юридичних фактів, визнання права власності на майно.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Підготовче засідання відкласти до 11 год. 00 хв. 17 вересня 2026 р.

Копію ухвали надіслати співвідповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 05.08.2026 р.

Суддя І.І. Шевченко