Decision № 138748710, 26.06.2026, Koroliovskyi District Court of Zhytomyr City

Справа № 296/1343/26

2/296/2361/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2026 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі головуючої судді Петровської М.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту та заборони, -

встановив:

Адвокат Товянська Ірина Олегівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира із вказаною позовною заявою, відповідно до змісту якої просить:

- зняти арешт з нерухомого майна та заборону на його відчуження, накладений державним виконавцем ВДВС Корольовського району м. Житомир Сергійчук С.Й. на підставі постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження АА№566373 від 10.12.2007, а саме: на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження: 6244045;

- зняти заборону на нерухоме майно а саме: на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження: 6123018, накладену на підставі ухвали б/н, 26.11.2007 Корольовським районним судом м. Житомира, суддя Гансецька І.А.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака В.Я. із заявою про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_3 , проте нотаріус повідомив, що видати свідоцтво про право на спадщину неможливо через наявність накладеного арешту та заборони на нерухоме майно на спадкове майно, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Арешт на цю квартиру був накладений 17.12.2007 на підставі постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження АА №566373 від 10.12.2007, а заборона на нерухоме майно накладена на підставі ухвали Корольовського районного суду м.Житомира. Квартира АДРЕСА_2 , належала померлій ОСОБА_4 (яка змінила прізвище на ОСОБА_5 ), яка є матір`ю позивача. 16.10.2025 отримано відповідь, що у Корольовському відділі ДВС у місті Житомирі виконавчі провадження відносно ОСОБА_4 відсутні і для вирішення питання зняття арешту він має право звернутися до суду. Згідно із інформаційною довідкою №4447166495, в Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна реєстратором: Першою Житомирською державною нотаріальною конторою 29.11.2007 зареєстровано обтяження №6123018: заборона на нерухоме майно квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали б/н, 26.11.2007 року Корольовським районним судом м. Житомира, суддя Гансецька І.А. Згідно із інформаційною довідкою №4447166495, в Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна реєстратором: Першою Житомирською державною нотаріальною конторою 17.12.2007 зареєстровано обтяження №6244045: арешт нерухомого майна квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, АА №566373, 10.12.2007, Відділ державної виконавчої служби Корольовського району, державний виконавець Сергійчук С.Й.

Обставина наявності обтяження на спадкове майно ОСОБА_6 відповідачем не спростована. При цьому строк зберігання виконавчого провадження в межах якого накладено арешт закінчився. Наявність протягом тривалого часу (18 років) нескасованого арешту на майно ОСОБА_6 , за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, а також за відсутності будь-яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору, є перешкодою у праві позивача на реалізацію її права на спадщину після смерті ОСОБА_6 , яке підлягає захисту шляхом зняття арешту з нерухомого майна та заборони на нерухоме майно.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира у вищевказаній цивільній справі відкрито провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого засідання.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 20.04.2026, зазначеною у протоколі судового засідання, у даній справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача адвокат Товянська І.О. в судове засідання 26.06.2026 не з`явилася. Подала заяву 24.06.2026, в якій просила позов задовольнити та проводити розгляд справи без її участі та без участі позивача.

Від відповідача ОСОБА_2 відзиву на позовну заяву до суду не надходило. Ухвала про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, направлялись на адресу відповідача за зареєстрованим місцем його проживання, у відповідності до приписів ЦПК України, однак поштове відправлення повернулось на адресу суду не врученим, з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Також відповідач повідомлявся про розгляд справи та судові засідання шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-порталі судової влади України.

Постановою Верховного Суду від 19 грудня 2022 року в справі № 910/1730/22 визначено, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена статтями 162, 165, 258, 263, 290, 295 ГПК України, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Від представника Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - Товкача Р.В. надійшла заява від 25.06.2026, в якій просить розгялдати справу без його участі.

У відповідності до положень ч.1 ст.223, ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд вважає за можливе провести судовий розгляд справи без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та на основі наявних у суду матеріалів.

Згідно з ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Cудом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу квартири від 13.06.2000, зареєстрованого в реєстрі за № 1324 посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Шеніною Ольгою Анатоліївною, ОСОБА_7 є власником квартири АДРЕСА_2 .

У відповідності до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб № 00053748228 від 22.09.2025, ОСОБА_7 у зв`язку із укладенням шлюбу зі ОСОБА_2 04.07.2000 змінила прізвище на ОСОБА_8 та після його розірвання 04.03.2008 змінила прізвище на ОСОБА_5 .

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається із довідки, виданої приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Віктором Сєтаком від 17.09.2025 № 1832/02-14, та матеріалів спадкової справи № 60/2015, заведеної до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , єдиним спадкоємцем, який звернувся із заявою про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_3 є ОСОБА_1 .

Копією свідоцтва про народження серіїї НОМЕР_2 підтверджено, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3 .

Згідно інформаційної довідки № 444716495 від 23.09.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, квартира АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_4 , обтяжена:

- арештом на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції АА 566373 від 10.12.2007, реєстраційний номер обтяження 6244045, зареєстрований 17.12.2007 Першою житомирською державною нотаріальною конторою;

- забороною на нерухоме майно на підставі ухвали судді Корольовського районного суду м.Житомира Гансецької І.А. від 26.11.2007, реєстраційний номер обтяження 6123018, зареєстрований 29.11.2007 Першою житомирською державною нотаріальною конторою.

Відповідно до ухвали судді Корольовського районного суду м.Житомира Гансецької І.А. від 26.11.2007, забезпечено зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя шляхом, зокрема, заборони ОСОБА_4 відчужувати квартиру АДРЕСА_2 .

Постановою державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Сергійчук С.Й. про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження серії АА №566373 від 10.12.2007 накладено арешт на належну ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_2 , із забороною її відчуження.

Відповідно до листа від 16.10.2025 № 90963/20.12-25/12, сформованого Корольовським відділом державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, повідомлено наступне:

1) 17.12.2007 Першою житомирською державною нотаріальною конторою на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції АА 566373 від 10.12.2007, зареєстровано обтяження на квартиру АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 . Дану постанову винесено при виконанні ухвали Корольовського районного суду м.Житомира Гансецької І.А. від 26.11.2007 про заборону ОСОБА_4 відчужувати квартиру АДРЕСА_2 ;

2) згідно даних АСВП станом на 16.10.2025 у Корольовському відділі державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відсутні на виконанні відкриті виконавчі провадження, в яких боржником є ОСОБА_4 та виконавче провадження, в межах якого накладено арешт на майно ОСОБА_4 не виявлено;

3) перевірити інформацію щодо надхоження виконавчого документа про стягнення зі ОСОБА_4 , як боржника, в межах якого накладено арешт на майно, не вбачається за можливе, оскільки журнали обліку вхідних документів та журнали переданих державному виконавцю виконавчих проваджень знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання;

4) арешт на майно може бути знятий за рішенням суду.

Вважаючи, що правова підстава для арешту квартири, яка на праві власності належала померлій ОСОБА_6 відпала, син померлої ОСОБА_1 , як її спадкоємець, звернувся до суду із позовом про зняття арешту на вказане майно.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

У відповідності до ч.5 ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Згідно ч.1 ст.1297 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є майно та/або майнові права, які обтяжені, та/або нерухоме майно та інше майно, щодо якого здійснюється державна реєстрація, зобов`язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на таке майно.

За змістом частин першої, другої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до частин першої, другої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

За змістом п.6 ч.1 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно.

Пунктами 4.18, 4.20 глави 10 розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, видача свідоцтва про право на спадщину на майно, право власності на яке підлягає державній реєстрації, проводиться нотаріусом після подання документів, що посвідчують право власності спадкодавця на таке майно, крім випадків, передбачених пунктом 3 глави 7 розділу І цього Порядку, та перевірки відсутності заборони, обтяження іпотекою або арешту цього майна. Якщо на спадкове майно накладено арешт, видача свідоцтва про право на спадщину зупиняється до зняття арешту.

Частиною 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначений вичерпний перелік підстав, за яких виконавець зобов`язаний зняти арешт з майна: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостійстатті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 та підпунктом 2 пункту 10-4 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

Згідно ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Як з`ясовано судом, будь-яких відкритих виконавчих проваджень, боржником за якими є ОСОБА_6 , на виконанні у Корольовському відділі державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України не перебуває. Відомості щодо ухваленого рішення у справі про поділ майна подружжя, його примусового виконання, в межах якого ухвалою суду від 26.11.2007 було накладено арешт на квартиру відсутні.

Враховуючи наведене, відсутні законні підстави для продовження застосування арешту та заборони на квартиру АДРЕСА_2 , який є перешкодою позивачу щодо оформлення та реалізації його спадкових прав на таке майно, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню

Керуючись статтями 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ), Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Житомир, вул. Леха Качинського, буд.12-А, код ЄДРПОУ 35021396) про зняття арешту та заборони, - задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2 , який накладено на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції АА 566373 від 10.12.2007, реєстраційний номер обтяження 6244045, зареєстрований 17.12.2007 Першою житомирською державною нотаріальною конторою.

Зняти заборону на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_2 , накладену на підставі ухвали судді Корольовського районного суду м.Житомира Гансецької І.А. від 26.11.2007, реєстраційний номер обтяження 6123018, зареєстрований 29.11.2007 Першою житомирською державною нотаріальною конторою.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 31.07.2026.

Суддя М. В. Петровська