Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 191/3225/26
Провадження № 3/191/1162/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2026 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
03.05.2026 року о 00 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків відносно сина ОСОБА_2 , 2013 р.н., який перебуваючи за адресою: с.Романівка, вул. Возрождена підпалив саморобну петарду, внаслідок чого отримав поранення правої руки.
Своїми діями ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Крім того, 08.05.2026 року о 12 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків, передбачених законодавством відносно свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який без дозволу проник до будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .
Своїми діями ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 , дослідивши інші матеріали справи, вважає що в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітніх дітей.
При призначенні адміністративного стягнення, у відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, суд, з урахуванням обставин справи та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження, в межах санкції ч.1 ст. 184 КУпАП.
Крім того, ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Згідно ст.4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 665 грн. 60 коп.
Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 грн. 60 коп.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ч.1 ст.184, ст.ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя А. В. Твердохліб
The court decision No. 138748422, Synelnykove City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 04.08.2026. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 191/3225/26. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: