Court ruling № 138742945, 19.06.2026, Pustomyty District Court of Lviv Oblast

Справа № 450/186/26 Провадження № 2/450/1136/26

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

19 червня 2026 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Данилів Є.О.

при секретарі Хохолик О.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Гюалос» - Загрибельного В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЮАЛОС» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЮАЛОС» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою судді від 19.01.2026 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

19.06.2026 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Гюалос» - Загрибельного В.В. про призначення повторної судової транспортно-товарознавчої експертизи на вирішення якої просить поставити питання: яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки FORD Focus C-max, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті пошкодження КТЗ внаслідок ДТП, яка відбулась 15.05.2025, станом на дату дорожньо-транспортної пригоди, 15.05.2025? Мотивував клопотання тим, що на замовлення ТОВ «ГЮАЛОС» в порядку ч.3 ст.102 ЦПК України судовим експертом Картавовим Ю.О. 28.04.26 був підготовлений висновок експерта № 705.26 СЕ судової транспортно-товарознавчої експертизи автомобіля FORD C-Max, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі Висновок № 705.26 СЕ; копія висновку експерта № 705.26 СЕ судової транспортно- товарознавчої експертизи автомобіля FORD C-Max, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був складений 28.04.2026).

Відповідно до вказаного висновку експерта вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля FORD C-Max, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого в ДТП 15.05.2025, станом на момент ДТП становить 127 502,55 грн. Статтею 27 Закону України №3720-IX передбачено, що страхова виплата у разі пошкодження ТЗ розраховується як сума документально підтверджених витрат, пов`язаних із відновлювальним ремонтом, а у разі знищення ТЗ (коли ремонт перевищує ринкову вартість ТЗ на день ДТП) діє інший підхід: різниця між ринковою вартістю «до» та «після». При заявленій Позивачем вартості ремонту 427 781,47 грн питання, чи не є ТЗ «знищеним» у розумінні закону, потребує спеціальних знань та окремого встановлення.

Зважаючи на те, що 1) предметом позову є стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП, а для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, 2) у справі № 450/186/26 наявний висновок № 50 експерта ОСОБА_3 , яким вартість відновлювального ремонту автомобіля Позивачки становить 427 781,47 грн,. та Висновок № 705.26 СЕ, експерта Картавова Ю.О., яким вартість матеріального збитку, завданого Позивачці становить 127 502,55 грн. Вказані висновки суперечить один одному, а висновок експерта № 50 також викликає сумнів щодо його правильності, що у своїй сукупності дає підстави дійти висновку про необхідність призначення у справі повторної судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Представник позивача ОСОБА_1 Буй Б.В. подане клопотання заперечив з мотивів викладених письмово, просив у такому відмовити.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Гюалос» - Загрибельний В.В. подане клопотання підтримав з мотивів викладених письмово, просив таке задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши подане клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частинами 1, 2, 3, 7 статті 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Згідно вимог ч.ч. 1, 3, 4, 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 5 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

З огляду на вказане, для вирішення спору і з`ясування всіх обставин необхідне застосування спеціальних знань, а тому слід призначити судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 450/186/26.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Гюалос».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Проведення експертизи слід здійснити у строки, визначені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджену наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 р., та з врахуванням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 104, 247, 252, 253, 258, 259, 260, 261, 263, 352, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Гюалос» - Загрибельного В.В.про призначення повторної судової транспортно-товарознавчої експертизи, задоволити.

Призначити по справі повторну судову транспортно-товарознавчу експертизу та поставити на її розгляд наступне питання:

Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки FORD Focus C-max, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті пошкодження КТЗ внаслідок ДТП, яка відбулась 15.05.2025, станом на дату дорожньо-транспортної пригоди, 15.05.2025?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який розташований за адресою м. Львів, вул. Липинського, буд. 54.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Гюалос» / м. Дубно, вул. Замкова, 51 Рівненська область/.

Зобов`язати позивача надати транспортний засіб маркиFORD Focus C-max, реєстраційний номер НОМЕР_1 , для огляду експерту, який здійснюватиме проведення експертизи, за його викликом.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 450/186/26, провадження № 2/450/1136/26.

Проведення експертизи слід здійснити у строки, визначені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджену наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.01.1998 р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012 р.), та з врахуванням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня складення повного тексту ухвали.

СуддяЄ. О. Данилів