Court ruling № 138735832, 23.07.2026, Obukhiv District Court of Kyiv Oblast

Справа № 372/6083/25

Провадження 2-412/26

ухвала

23 липня 2026 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Дорошенко Ю.В.,

за участю представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деремезна Агро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л», третя особа ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справі.

Представник відповідача Клапчук Ф.П. в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої просив поставити питання, а саме чи виконаний ОСОБА_4 або іншою особою підпис в графі «Орендодавець» на оригіналі додаткової угоди до договору оренди від 01.04.2014 року №33 укладеною між Товариством з обмеженою відповідальністю «Деремезна Агро» та ОСОБА_4 та оригіналі додаткової угоди до договору оренди від 01.01.2015 року №148 укладеною між Товариством з обмеженою відповідальністю «Деремезна Агро» та ОСОБА_4 , оскільки третьою особою по справі не визнається підписання вказаних угод, а тому відповідач вважає за необхідне провести судову почеркознавчу експертизу.

Представник позивача заперечив щодо призначення по справі експертизи, оскільки поставлені питання виходять за межі позовних вимог, та не є предметом позову.

Суд, заслухавши доводи сторін, дослідивши подані клопотання дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, ці дані, крім іншого, встановлюються висновками експерта.

Статтею 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Отже, за загальним правилом експертиза призначається, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

Разом з тим, судова експертиза повинна призначатись лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування.

Статтею 105 ЦПК України визначено випадки, коли призначення експертизи судом є обов`язковим, проте законом не передбачено обов`язкове призначення судової почеркознавчої експертизи.

З аналізу змісту вказаних вимог процесуального закону вбачається, що наведені підстави жодним чином не вказують на обов`язковість її призначення саме судом.

Крім того, суд звертає увагу на те, що одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.

Розглянувши клопотання представника відповідача про призначення експертизи, суд дійшов висновку, що відповідач не обґрунтував необхідність встановлення у цій справі обставин, шляхом призначення судової почеркознавчої експертизи підпису третьої особи на оригіналах додаткових угод, з огляду на те, що спір стосується витребування земельної ділянки, а не визнання договорів недійсними, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 103-109, 352-353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача Клапчука Ф.П. про призначення судової почеркознавчої експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Потабенко