Court ruling № 138725366, 04.08.2026, Tarutyne District Court of Odesa Oblast

Тарутинський районний суд Одеської області

Справа № 514/908/21

Провадження по справі № 1-кп/514/179/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2026 року с-ще Бессарабське

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду (с-ще Бессарабське) клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.06.2026 року кримінальне провадження №1202116227000042 від 12.06.2021 року з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 121 КК України надійшло до Тарутинського районного суду Одеської області на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого засідання. Апеляційним судом продовжено обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою до 08.08.2026 року.

Ухвалою суду від 29.06.2026 року призначено підготовче судове засідання на 30.07.2026.

21 липня 2026 року прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням місця тримання в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

30 липня 2026 року ухвалою суду доручено Південному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити на окрему процесуальну дію захисника обвинуваченому ОСОБА_4 для здійснення захисту за призначенням у розгляді клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, у зв`язку із перебуванням захисника ОСОБА_6 у відпустці за межами України.

Згідно з дорученням Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги від 03 серпня 2026 № 2-15-2026-004051 призначено адвоката ОСОБА_5 .

У призначений день 04.08.2026 у судовому засіданні взяли участь прокурор, захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 .

Потерпілий у судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, посилаючись на те, визначений в межах ст. 197 КПК України строк тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 спливає 08.08.2026 року. Ризики невиконання покладених на обвинуваченого процесуальним законодавством обов`язків не змінились. До таких належать: тяжкість злочину, в якому ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується, що призвів до загибелі людини; реальна можливість переховування обвинуваченого від слідства та суду та ризик вчинення іншого кримінального провадження, оскільки обвинувачений після зміни у цьому провадженні запобіжного заходу на домашній арешт в нічний час, вчинив інший кримінальний злочин (крадіжку), згодом був призваний на військову службу під час мобілізації, самовільно залишив військову частину, судом у цьому провадженні оголошений у розшук. Також прокурор вказав на можливість впливу з боку ОСОБА_4 на свідків та потерпілого та на відсутність в останнього міцних соціальних зв`язків, оскільки він позбавлений батьківських прав на неповнолітніх дітей, які проживають з його рідною тіткою.

З огляду на вказані ризики та обставини просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 діб без права внесення застави.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 просив суд з огляду на тривалий загальний строк перебування підзахисного під вартою обрати йому більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт за місцем проживання та реєстрації рідної тітки обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_1 , який вважає достатнім для забезпечення належного виконання ним процесуальних обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав захисника та зазначив, що цілодобовий домашній арешт дасть йому можливість допомагати тітці з вихованням його дітей. Залишати Україну не збирається. Обставини, на які послався прокурор підтвердив, проте зазначив, що крадіжку вчинив у тітки по глупстві, самовільно залишив військову частину через жорстоке поводження командування. Обвинувачений заперечив вплив на свідків, оскільки деякі з них померли, покази інших не є суттєвими для вирішення цієї справи по суті. Водночас зазначив, що обвинувальний акт вважає частково обґрунтованим.

Заслухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 315 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку.

Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховатися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини наведені в ст. 178 КПК України.

Розгляд поданого прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу здійснюється судом на стадії підготовчого судового засідання після перегляду обвинувального вироку та його скасування судом апеляційної інстанції ухвалою від 10 червня 2026 року з підстав порушення судом 1-ої інстанції вимог кримінального процесуального права.

Цією ж ухвалою апеляційний суд з метою попередження ризику переховування ОСОБА_4 , оскільки він не може не усвідомлювати імовірність повторного визнання його вини за висунутим обвинуваченням у кримінальному провадженні у вчиненні тяжкого злочину, передбаченому ч.2 ст.121 КК України, обвинуваченому продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 08.08.2026 року.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, санкція за який передбачає відбування покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років.

Судом встановлено, що в межах кримінального провадження після оголошення у розшук ОСОБА_4 та затримання працівниками поліції, йому був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права застави ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 09 жовтня 2025 року.

Суд ураховує ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_4 злочину, за який передбачено покарання від семи до десяти років позбавлення волі, також встановлені обставини, які не заперечувались сторонами, котрі характеризують останнього, вік та стан його здоров`я, сімейний стан, ступень соціальних зв`язків, стадію судового провадження, а також те, що вказані обставини у сукупності доводять передбачені ст. 177 КПК України ризики, що не дає достатніх підстав для зміни раніше обраного та продовженого запобіжного заходу.

Разом з цим ураховуючи, що в межах кримінального провадження стосовно особи застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 2021 року загалом строком 2 роки 10 місяців, кримінальне провадження повернуто на новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання, на підставі ст. ст. 182, 183 КПК України суд дійшов висновку про визначення розміру застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 266 240 грн.

З огляду на зазначене та керуючись ст. ст. 177, 178, 371, 372 КПК України суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів.

Визначити розмір застави, достатньої для виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, - у 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 266 240 грн.

У разі внесення застави, на підозрюваного покласти наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні;

- не відлучатися із с-ща Соборне Болградського району Одеської області без дозволу суду.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу підозрюваному у виді тримання під вартою - 02 жовтня 2026 року включно.

Копію ухвали негайно вручити сторонам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1