Court ruling № 138723402, 04.08.2026, Dobroslav District Court of Odesa Oblast (until 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа №504/3981/24

Провадження №2/504/749/26

Доброславський районний суд Одеської області

УХВАЛА

04.08.2026с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

Секретар Ориник М.В., -

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду № 5, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 проти ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Доброславська селищна рада Одеського району Одеської області (67500, Одеська область Одеський район, смт. Доброслав, проспект Свободи, б.1, Код ЄДРПОУ: 04378652) про виділ в натурі частки майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Доброславського районного суду Одеської області знаходиться дана цивільна справа.

Представник позивача адвокат Родіонов А.В. звернувся до Доброславського районного суду Одеської області із клопотанням про судової будівельно- технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи можливий виділ в натурі по одній другій частині садибного (житлового) будинку з господарчими будівлями і спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ?

Які варіанти виділу в натурі по одній другій частині садибного (житлового) будинку з господарчими будівлями і спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ?

Які можливо визначити варіанти виділу в натурі по одній другій частині земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що підлягають поділу між співвласниками, з урахуванням варіантів виділу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами?

Ухвалою Доброславського районного суду Одеської області від 07.05.2026 року призначено судову будівельно- технічну та земельно- технічну експертизу.

29.06.2026 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових доказів а також про оплату призначеної експертизи.

Окрім того, станом на теперішній час матеріали повернуті з експертної установи.

Адвокат Родіонов А.В. подав заяву про розгляд порушеного експертом питання у свою відсутність, заперечував проти клопотання експерта.

Представник відповідача подала заяву про відкладення підготовчого засідання через зайнятість в іншому процесі та можливості укладення мирової угоди.

Суд не знайшов правових підстав для відкладення розгляду справи оскільки вказані представником відповідача підстави не є підставою для відкладення засідання.

Суд вважає доцільним відновити провадження у справі.

Щодо порушеного ОСОБА_1 клопотання про виклик судового експерта для надання ним пояснень щодо його клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи:

В силу статті 72 ЦПК України експерт має право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи; 2) заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Експерт зобов`язаний дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

Експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В силу статті 239 ЦПК України висновок експерта за клопотанням учасника справи оголошується в судовому засіданні.

Для роз`яснення і доповнення висновку експерту можуть бути поставлені питання. Першою питання ставить експертові особа, за заявою якої призначено експертизу, та її представник, а потім інші особи, які беруть участь у справі. Якщо експертизу призначено за клопотанням обох сторін, першим питання ставить експертові позивач і його представник.

Суд має право з`ясовувати суть відповіді експерта на питання учасників справи, а також ставити питання експерту після закінчення його допиту учасниками справи.

Викладені письмово і підписані експертом роз`яснення і доповнення висновку приєднуються до справи.

Таким чином процесуальним законом не передбачено надання експертом, який призначений ухвалою суду, пояснень з приводу поданого цим самим експертом клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків.

Тому клопотання ОСОБА_1 безпідставне та не засновано на правилах процесуального закону, і тому задоволенню не підлягає.

Окрім того, позивачка подала клопотання про витребування доказів в порядку статті 84 ЦПК України.

Вирішуючи дане питання суд виходить з наступного:

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ст. 84 ЦПК України).

Таким чином суд залишає клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів без задоволення.

Суд звертає особливу увагу, що заявниця не позбавлена можливості у підготовчому засіданні просити суд вмотивованим клопотанням в порядку ст. ст. 116-118 ЦПК України, з оплатою судового збору, забезпечити докази, які сторона не має можливості подати суду.

Суд звертає увагу заявниці на наступне:

Відповідно до ст.12, 81 ЦПК України основою цивільного процесу є принцип змагальності сторін, відповідно до якого кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених Цивільним процесуальним кодексом.

Відповідно до ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується;2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Інститут забезпечення доказів врегульований приписами ст.ст. 116-119 ЦПК України.

Так, згідно зі ст.116ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та(або)огляд доказів,у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до ст.117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається в тому числі обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

За подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Статтею 118 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання,а також не перешкоджає розгляду справи. Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Із аналізу даних норм слідує, що хоча забезпечення доказів здійснюється в тому числі й шляхом витребування доказів та допиту свідків, водночас даний інститут цивільного процесу має відмінності від витребування доказів у порядку ст. 84 ЦПК України.

Процесуальний механізм забезпечення доказів, в тому числі шляхом їх витребування чи виклику свідка, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто це не тільки спосіб здобути докази (що можливо в порядкуст.84 ЦПК України), які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Також, слід враховувати, що на відміну від витребування доказів у порядку ст. 84 ЦПК України, подання заяви про забезпечення доказів в порядку ст..117 ЦПК України підлягає оплаті судовим збором, відповідна ухвала може бути оскаржена, однак таке оскарження не зупиняє її виконання.

Отже, ототожнення забезпечення доказів в порядку ст..117 ЦПК України із витребуванням доказів в порядку ст..84 ЦПК України процесуальним законом не передбачено.

Заявниці слід врахувати дані положення процесуальному закону.

Оскільки без витребуваних експертом матеріалів та додаткових доказів провести експертизу неможливо, суд вважає доцільним оголосити перерву у підготовчому засіданні, надати позивачці можливість подати витребувані експертом докази або звернутись до суду із вмотивованим клопотання про забезпечення доказів у цій справі, надавши суду докази, що позивачка зверталась до відповідного органу чи посадової особи по цей самий доказ і їй було відмовлено у наданні цього самого доказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 72,83-84, 196-200, 239, 260-261, 352-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик судового експерта для надання ним пояснень щодо його клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів в порядку статті 84 ЦПК України, - залишити без задоволення.

Оголосити перерву у підготовчому засіданні.

Підготовче засідання призначити на 26 листопада 2026 року о 12:25 годині в приміщенні Доброславського районного суду Одеської області, зала судових засідань № 5.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко