Court ruling № 138716865, 03.08.2026, Kryzhopil District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 134/1405/26

Провадження № 1-кс/134/351/2026

УХВАЛА

іменем України

03 серпня 2026 рокуКрижопільський районний суд Вінницької області

Слідчий суддя Крижопільського районного суду ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

слідчої ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчої СВ Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026020190000164 від 01.08.2026 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брянка, Луганська область, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, фоп, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідча СВ Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

Слідча мотивує клопотання тим, що 01.08.2026 старший розвідник-водій відділу організації оперативно-розшукової діяльності головного оперативно-розшукового відділу (далі ВООРД ГОРв) ІНФОРМАЦІЯ_2 ( далі ДПСУ) майстер- сержант ОСОБА_7 та начальник групи ОТЗ ВООРД ГОРв ОСОБА_8 , являючись співробітниками правоохоронного органу, виконуючи свої службові обов`язки та згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» підлягає захисту, будучи одягненими у формений одяг, та діючи відповідно до покладених на них завдань, відповідно до службового завдання начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 05/27216/26-Вн від 01.08.2026 на виїзд офіцерів головного оперативно-розшукового відділу НОМЕР_1 прикордонного загону для роботи в прикордонному оперативно-розшуковому відділі ( з місцем дислокації АДРЕСА_2 ) та відповідно до розрахунку сил і засобів, задіяних до проведення профілактичних заходів на території Тульчинського району на 01.08.2026 залучені до забезпечення ефективного стану організації оперативно-розшукової діяльності та посилення заходів з викриття та припинення протиправних схем незаконної міграції.

Так, 01.08.2026 орієнтовно о 16:00 год перебуваючи на мобільному пості (КРП) у складі старшого розвідника водія ВООРД ГОРв ОСОБА_7 та начальника групи ОТЗ ВООРД ПОРв ОСОБА_8 , які були задіяні для посилення заходів з викриття та припинення протиправних схем незаконної міграції в однострої, на службовому автомобілі «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_2 , під час несення служби на роздоріжжі с. Вільшанка-Довжок-Шуми Тульчинського району Вінницької області виявили автомобіль «Volkswagen Passat B5», д.н.з. НОМЕР_3 , що не виконав вимогу зупинки.

Водій вказаного транспортного засобу солдат ОСОБА_9 , законну вимогу працівника ДПСУ про зупинку проігнорував та розпочав втечу. Працівники Державної прикордонної служби України розпочали переслідування автомобіля, яке тривало до с. Верхня Слобідка, а саме солдат ОСОБА_9 проїхав крутого пагорба в с. Верхня Слобідка Тульчинського району Вінницької області де здійснив різку зупинку та разом із ОСОБА_5 рухався по лісистій місцевості в напрямку с. Рудник. Після цього, старший розвідник водій ВООРД ГОРв ОСОБА_7 почав наздоганяти вказаних вище осіб. Перебуваючи в лісистій місцевості ОСОБА_7 наздогнав солдата ОСОБА_9 та схопив його за верхній одяг з метою припинення вчинення протиправних дій та в цей час солдат ОСОБА_9 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи достовірно обізнаним, що перед ним перебуває працівник правоохоронного органу, який несе службу в форменому одязі, з метою нанесення тілесних ушкоджень завдав близько 10 ударів руками по обличчю ОСОБА_7 та здійснив укус лівої руки в області долоні.

Після цього, до них підбіг ОСОБА_5 , який з метою перешкоджання виконанню своїх службових обов`язків працівником правоохоронного органу, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи достовірно обізнаним, що перед ним перебуває працівник правоохоронного органу, який несе службу в форменому одязі, з метою нанесення тілесних ушкоджень почав наносити ОСОБА_7 удари ногою по голові та обличчю.

Після цього, ОСОБА_5 втік у невідомому напрямку, а солдат ОСОБА_9 був доставлений до ВІПС с. Грабарівка ДПСУ.

У результаті нанесених ударів відповідно до висновку експерта №030 від 02.08.2026 у працівника прикордонної служби ОСОБА_7 виявлено садна на чолі з з права, посередині та з лівого боку з переходом у ліву скроневу ділянку, садно в ділянці лівої надбрівної дуги, синці в ділянці лівої орбіти на верхньому та нижньому повіках з переходом у виличну ділянку, садно на правому плечі, садна по переднє-зовнішніх поверхнях обох передпліч у верхніх, середніх, нижніх третинах, укушена рана у основи першого пальця лівої китиці по внутрішній поверхні, забій м`яких тканин лівого колінного суглобу синець по переднє-зовнішній поверхні лівого колінного суглобу, набряк м`яких тканин, болючість.

Тілесні ушкодження у військовослужбовця ДПСУ, майстер-сержанта ОСОБА_7 згідно п. 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.95 №6, за своїми ознаками відноситься до легких тілесних ушкоджень як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Брянка, Луганська область, житель АДРЕСА_1 , громадянин України, одружений, раніше не судимий.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, на думку слідчої підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме тими, що містяться у протоколі допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколах допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , протоколі затримання ОСОБА_5 .

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України складено та вручено ОСОБА_5 02.08.2026 старшим слідчим СВ відділення поліції №1 Тульчинського РВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_12 .

У ході досудового розслідування кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_5 встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він розуміє, що за вчинення ним кримінального правопорушення, передбачене покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на строк до п`яти років, та він усвідомлює неминучість покарання; незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 та свідків. в кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тобто, є обґрунтовані підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та за сукупності наведених обставин, слідча вважає, за доцільне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти застосування до нього особистого зобов`язання.

Захисник ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, прийшов до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

З метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження, до яких згідно з пунктом 9 частини 2 статті 131 цього кодексу віднесені також запобіжні заходи. Порядок їх застосування визначений главою 18 КПК України.

Згідно з частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є, зокрема: особисте зобов`язання.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з частиною 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів частини 1 статті 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до частини 5 статті 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, зокрема: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду (п. 2 ч. 5 ст. 194 КПК України), прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю ( п. 1 ч. 5 ст. 194 КПК України).

Системний аналіз норм чинного законодавства свідчить про те, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу дослідженню підлягають чотири групи обставин: чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення; чи наявні ризики кримінального провадження; чи наявні обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною 1 статті 176 КПК України може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам; індивідуальні обставини підозрюваного, передбачені статтею 178 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що відділенням поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026020190000164 від 01.08.2026 року за ч. 5 ст. 407, ч. 2 ст. 345 КК України.

ОСОБА_13 02.08.2026 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

В матеріалах, доданих до клопотання містяться достатні дані, які вказують на причетність підозрюваної до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваної не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_13 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколах допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , протоколі затримання ОСОБА_5 .

Досліджуючи підстави застосування запобіжних заходів, передбачених статтею 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, враховує високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

Проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що доведеним є наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також ризик впливу на свідків, підтверджується тим, що ОСОБА_5 розуміє, що за вчинення ним кримінального правопорушення, передбачене покарання та він з метою уникнення покарання може покинути місце свого проживання.

Отже, слідчий суддя погоджується, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

На даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою запобігання доведених ризиків.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про вагомість на даному етапі доказів причетності підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 390 КК України.

Застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання мінімізує заявлені ризики, та на етапі досудового розслідування, являється ефективним та здатним забезпечити виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

Захід забезпечення кримінального провадження, застосування якого ініціює слідчий відносно підозрюваного, є найбільш м`яким із запобіжних заходів.

Слідчий суддя також вбачає доцільним покласти на підозрювану обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України. Це необхідно з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання ризиків, які було обґрунтовано раніше та ефективності здійснення кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 132, 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчої СВ Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брянка, Луганська область, жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:

-прибувати за вимогою до слідчого, прокурора, судді, суду на визначений ними час.

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи

-утримуватися від спілкування із іншими учасниками кримінального провадження.

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Дана ухвала діє протягом 60 днів та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього судом обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчу Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя