Sentence № 138713698, 03.08.2026, Prydniprovskyi District Court of Cherkasy City

Справа № 711/9716/24

Номер провадження 1-кп/711/169/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2026 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №12024250310003736 від 08.11.2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, з повною вищою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітнього дітей не має, пенсіонера, інваліда ІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.338 КК України,

із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 , 07 листопада 2024 року, близько 18 год. 43 хв. знаходився в публічному місці, поблизу будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив на стіні вказаного будинку встановлений Державний прапор України. У вказаний час та вказаному місці у ОСОБА_6 виник протиправний умисел, спрямований на публічну наругу над Державним Прапором України, який, відповідно до ст. 20 Конституції України, є Державним символом України.

Реалізовуючи свій злочинний, протиправний умисел, 07 листопада 2024 року, близько о 18:43 годині ОСОБА_6 підійшов до будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та діючи публічно, у присутності сторонніх осіб, демонструючи своє зневажливе і грубе ставлення до Державного Прапору України, з метою приниження цінностей Державної символіки України, відкрито, умисно вхопив Державний Прапор України, що був встановлений на стіні вказаного будинку та приклавши значні зусилля, вирвав його з кріплення, після чого публічно зіжмакав його та в подальшому кинув, вчинивши публічну наругу над Державним Прапором України. Після цього ОСОБА_6 покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 338 КК України, а саме публічна наруга над Державним Прапором України.

Обвинувачений ОСОБА_6 винним себе в межах пред`явленого обвинувачення не визнав, у зв`язку з тяжким станом здоров`я скористався правом не свідчити проти себе.

Незважаючи на повне не визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 вина останнього у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю доводиться зібраними по справі доказами, які ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що 07.11.2024 вона виходила приблизно о 18-19 год. з своєї роботи, а саме школа для дітей «Соробан» та почула звук рвання тканини, після чого вона ввімкнула відеозапис на своєму мобільному телефоні і зафіксувала, як невідомий чоловік рвав Державний прапор України. Після цього ОСОБА_8 зробила невідомому чоловіку зауваження, про те, що він робить з прапором, на її думку він був в стані алкогольного сп`яніння і почав різко йти в її сторону, вона спустилася ліворуч та почала бігти до припаркованих автомобілів. Так як їй було страшно, вона відкрила водійські двері у припаркованому автомобілі. В цей час коли вона відкрила водійські двері авто, то побачила на сидінні жінку, а чоловік який зірвав прапор також відкрив двері цього авто, але пасажирські та кинув прапор.

На запитання прокурора свідок ОСОБА_8 повідомила, що подія відбулася десь з 18 по 19 год, так як у неї закінчувалися заняття, надворі було темно і почула звук рвання тканини з флагштока, припустити те, що чоловік міг прив`язувати прапор не можливо. Коли відчиняла двері авто до якого пішла, то впізнала жінку, яка в ньому була, що саме вона говорила не пам`ятає, так як вони майже одночасно з невідомим їй чоловіком відчинили двері, в подальшому його дій вона не бачила, для впізнання особи викликалася та може підтвердити, що то був саме той чоловік.

На запитання захисника свідок ОСОБА_8 повідомила, що коли вона вийшла з роботи то чи зачиняла остання двері не пам`ятає, на вулиці було освітлення ліхтарів та достатньо темно, звук рвання тканини вона почула коли йшла до свого автомобіля, від роботи можливо відійшла 10 м і побачила чоловіка. Спочатку вона запитала останнього: «Що він робить», а потім вже ввімкнула камеру та почала знімати відео. Коли вимкнула відеозапис почала бігти до авто. Свої дії провокаційними не вважає, інших людей крім неї та чоловіка на той момент не було. Відео опубліковував в соціальних мережах її чоловік 07.11.2024 десь о 19 год. 30 хв., публікувала з метою захисту громадянської позиції та державних символів. З поліції їй зателефонували на наступний день, підписувала документи, які саме не пам`ятає, також була на впізнанні чоловіка та жінки, та при проведені слідчого експерименту. Додала, що особисто вона на 102 не телефонувала, чи писала пояснення, та чи зверталася з заявою також не пам`ятає. Щодо автомобіля до якого вона побігла дані вона повідомляла, але не вказала, що знає жінку, яка в ньому перебувала. Впізнання проводилося двічі в присутності понятих. Після події вона в суботу вийшла на роботу чи був прапор на місці їй не відомо, наче був зав`язаний на флагштоці. Яким чином передала відеозапис з свого телефону не пам`ятає, можливо через месенджер. Дані осіб з автомобіля надала лише з їх дозволу, особу, що зривала прапор вона впізнала.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що 07.11.2024 її знайомий ОСОБА_10 десь з 18.30 по 19.00 год. домовився про зустріч з ОСОБА_11 . Зупинилися вони навпроти суду та чекали в авто на ОСОБА_12 , потім ОСОБА_13 сказав, що дивися он він іде з вул. Митницької на вул. Гоголя, не дійшовши 10 м до автомобіля вони побачили, що він нагнувся і підняв прапор, тому зрозуміли, що він злетів з флагштоку і він його хотів почепити назад. ОСОБА_12 почав його вішати, однак незнайома жінка стала перед ним, він хотів її обійти, але вона його не пропускала та почала до нього щось говорити, тримаючи мобільний телефон. Після чого ОСОБА_12 підійшов до пасажирського сидіння автомобіля в якому вони перебували та віддав ОСОБА_14 цей прапор, щоб повісити його на флагшток, одночасно до дверей підійшла жінка відчинила їх забрала прапор та повісила. ОСОБА_12 вони вже побачили тільки спину. Додала, що на вулиці було вуличне освітлення, повністю всіх дій вона не бачила, діалогу між жінкою та ОСОБА_12 не чула, ніяких дій ОСОБА_12 не вчиняв лише підняв прапор та хотів повісити. Авто на якому вони приїхали належить ОСОБА_14 , але за станом здоров`я, він попросив її щоб вона його відвезла, поряд на паркові були ще авто, крім невідомої жінки вона більш нікого не бачила, поліцію при них не викликали. Жінку вона більше бачила зі спини, тому коли вона підійшла до автомобіля розгледіти не могла так як це було дуже близько, а вона має проблеми з зором. Авто на якому вони приїхали ОСОБА_15 .

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показала, що на праві приватної власності має часину квартири по АДРЕСА_2 з 2018 року. При покупці вказаного будинку на фасаді були закріплені кріплення для прапору. На даний час вона там не проживає і хто саме, та яким чином пошкодив прапор їй не відомо. Поліція цікавилася з приводу відеозапису, так як на фасаді будинку закріплена камера, однак вона пояснила, що не працююча. В зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення шкода їй не завдана, до 2024 року в даному приміщенні перебувала громадська організація можливо прапор був саме ними встановлений. В листопаді 2024 року особисто її на квартирі не було, пошкодження їй не відомі, заяву до поліції вона не писала, під час допиту в поліції прапор їй не надавався для огляду.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показала, що її син займається в школі розвитку «Соробан», що по вул. Гоголя, заняття проходили десь з 18 по 19 год. Приїхавши до школи свій автомобіль Ніссан вона припаркувала біля адвокатської контори. Коли до неї звернулися з поліції з приводу події, яка сталася 07.11.2024 вона нічого повідомити не могла, крім того, що в неї автомобілі працював відео реєстратор, але конкретного з запису нічого не було видно. Перебуваючи в своєму автомобілі вона переглядала телефон, в цей час двері авто відчинилися і вона побачила вчительку її сина, яка попросила постояти поряд біля авто, та також в цей момент відчинилися сусідні двері і невідомий чоловік щось поклав на сидіння. Після всього вчителька ОСОБА_8 почала розповідати, що після того як закінчилися заняття вона вийшла і побачила як хтось знімає прапор, тому вона почала знімати все на камеру, все це їй відомо зі слів вчительки. Особу невідомого чоловіка впізнати не зможе.

На запитання захисника свідок ОСОБА_17 повідомила, що спочатку не зрозуміла, що поклали в авто, наче тканину і вона віддала її вчительці ОСОБА_8 , та з її слів зрозуміла, що то був прапор. З поліції їй зателефонували пізніше, вона пояснила, що з`явитися незможе та і повідомляти їй немає про що. Пошкоджень на прапорі вона не помітила, так як майже відразу віддала ОСОБА_8 . В той день вона перебувала на автомобілі Ніссан золотистого кольору, поряд було припарковано чимало автомобілів. На її думку ОСОБА_8 підійшла саме до її автомобіля, так побачила її в ньому. Як на неї невідомий чоловік, який поклав в її авто прапор перебував в стані алкогольного сп`яніння.

В цілому, даючи оцінку показам свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_16 , суд вважає, що вони є достовірними. При цьому суд виходить з того, що покази судом отримані в порядку ст. ст. 65, 66, 95, 96, 352 КПК України тобто в установленому законом процесуальному порядку з дотриманням прав свідків. Свідки були допитані в судовому засіданні з додержанням принципу змагальності сторін та свободи в подані суду своїх доказів. Тобто п. п. "d" п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини - порушено не було. Покази дані свідками добровільно, без будь-якого тиску або примусу, під присягою та застереженням про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

В судовому засіданні досліджені письмові докази, що ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги, а саме:

протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 від 07.11.2024, про те, що 07.11.2024 близько 18 год. 45 хв. за адресою: АДРЕСА_2 невідомий чоловік порвав прапор України;

протоколом огляду місця події від 07.11.2024, відповідно до якого встановлено, що об`єктом огляду є відкрита ділянка будинку АДРЕСА_2 , координати даної ділянки 49.4355255,32.0704171. поблизу будинку наявна тротуарна доріжка, яка виконана з асфальтованого покриття, будинок №323 є одноповерховим, виконаним з цегли чорного кольору, має захисні ролети білого кольору на віконних рамах. Вхід до будинку №323 здійснюється через двері чорного кольору, також вхід облаштований зовнішньою прибудовою у вигляді східцевого майданчика та накриття. Ліворуч від вхідних дверей до будинку прикріплений флагшток, який виконаний з металу. На флагштоку у верхній його частині намотаний Державний прапор України (стяг із двох рівновеликих горизонтальних смуг синього і жовтого кольору), стяг має ознаки експлуатації;

додатком до протоколу огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 від 07.11.2024;

заявою ОСОБА_8 про долучення до матеріалів кримінального провадження №12024250310003736 від 08.11.2024, в якості речового доказу диску лазерної системи зчитування із відеозаписом з власного мобільного телефону, на якому зафіксована подія, яка мала місце 07.11.2024 за адресою: АДРЕСА_2 ;

протоколом огляду відеозапису від 08.11.2024, відповідно до якого на відео зображена особа чоловічої статі одягнута в куртку темного кольору, джинси блакитного кольору та тримає щось в правій руці. В цей час оператор задає питання вказаній вище особі «Скажіть, що ви робили?». В подальшому на відео зображено на 02 сек чоловік нічого не відповідає киває головою та розвертається назад і йде до майвилна на якому закріплений Державний прапор України. Після чого на відео зображено, що на 06 сек вказаний чоловік підходить до майвилна та обома руками починає знімати Державний прапор України. На відео зображено, що на 13 сек вказаний чоловік знімає Державний прапор України. Після чого бере до лівої руки зіжмакує його та йде. На цьому відеозапис завершується;

постановою старшого слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_19 від 08.11.2024 про визнання диску лазерної системи зчитування із відеозаписом з власного мобільного телефону, на якому зафіксована подія, яка мала місце 07.11.2024 за адресою: АДРЕСА_2 речовим доказом;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.11.2024, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 впізнала особу (фото №3), яка 07.11.2024 близько 18 год. 43 хв. за адресою: АДРЕСА_2 вчинила наругу на Державним прапором України;

довідкою до протоколу від 08.11.2024 за участю свідка ОСОБА_8 , відповідно до якої на фотознімку під №3 зображений гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На інших фотознімках сторонні особи, які не причетні до даного злочину;

постановою про зняття показання, а саме відеозаписи з камер відеоспостереження, які розташовані на фасаді будинку правосуддя, що за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316 в період часу з 18 год. 40 хв. по 18 год. 45 хв. 07.11.2024, шляхом копіювання на оптичний диск.

При перегляді даного відеозапису на ньому зображено службовий кабінет працівників ТУ ДСА України в Черкаській області, що за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316 в якому знаходиться стаціонарний комп`ютер за допомогою якого ОСОБА_20 здійснив копіювання запису з камер відеоспостереження, які розташовані на фасаді будинку правосуддя, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316 за 07.11.2024 на оптичний носій інформації диск лазерної системи зчитування;

протоколом огляду відеозапису від 09.11.2024, відповідно до якого при відкритті відеофайлу з назвою 11_ip_ip_20241107184143_20241107185026_764928.mp4» встановлено, що він тривалістю 08 хв. 43 сек. На відеозаписі зображено дату та час, яка відповідає дійсності, а саме 07-11-2024 18:41:42. На відео зображено як о 18:41:42, особа жіночої статті виходить із будівлі що за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316 та направляється по вул. Гоголя в бік вул. Піонерська. В подальшому на відео як о 18:42:10 вищевказана особа жіночої статі йде по вулиці та в цей момент в неї з рук засвічується світло білого кольору (можна зробити висновок, що вспишка від камери мобільного телефону). Після чого на відео зображено, як о 18:42:46 вказана особа жіночої статі йде до проїжджої частини дороги та обертається. О 18:42:57 на відео зображено як за вищевказаною жінкою йде особа чоловічої статі. Після чого, на відео зображено, як о 18:43:15 вищевказаний чоловік повертається від проїжджої частини дороги та йде по вул. Гоголя в напрямку вул. Б.Хмельницького. о 18:50:25 відеозапис завершується;

протоколом огляду слідчого експерименту від 25.11.2024 за участю свідка ОСОБА_8 , відповідно до якого слідчий експеримент проводився з метою перевірки і уточнення відомостей, які мали місце 07.11.2024 близько 18 год. 43 хв. за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, пов`язані із публічною наругою на Державним прапором України. Слідчим експериментом встановлено, що свідок ОСОБА_8 07.11.2024 близько 18 год. 40 хв. вийшла з місця роботи, що знаходиться в будинку №325 по вул. Гоголя в м. Черкаси та йшла по тротуару в бік вул. Піонерська в м. Черкаси до свого автомобіля, який був припаркований біля будинку №323 по вул. Гоголя в м. Черкаси, ОСОБА_8 почула звук характерний звуку рвання тканини та зрозуміла, що рвуть Державний прапор України, який закріплений за допомогою флагштоку на будинку №323 по вул. Гоголя в м. Черкаси. Після чого свідок ОСОБА_21 пішла на зустріч особі, яка рвала прапор, а саме до особи чоловічої статі, який в свою чергу почав йти на зустріч свідку. Далі ОСОБА_21 дістала свій мобільний телефон та почала знімати на відео чоловіка та робити йому зауваження. На що чоловік розвернувся та пішов до флагштоку на якому висів Державний прапор України та за допомогою двох рук зірвав його після чого пішов, тримаючи прапор в руці по тротуару у бік вул. Б.Хмельницького в м. Черкаси. Свідок ОСОБА_21 пішла у зворотньому напрямку від чоловіка на дорогу в бік свого автомобіля, озернувшись побачила, що чоловік йде в її напрямку, на що ОСОБА_8 підійшла до автомобіля в якому сиділи люди, а саме до водійського сидіння щоб попросити допомогу. В цей момент особа чоловічої статі, який зірвав прапор підійшов до цього ж автомобіля відкрив передні пасажирські двері та кинув зірваний прапор в салон автомобіля після чого пішов у невідомому напрямку. Після чого свідок ОСОБА_21 взяла прапор із салону автомобіля повісила назад на флагшток та пішла по своїм справам;

запитом на проведення кримінального аналізу щодо надання маршруту руху по м. Черкаси транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Caddi», білого кольору, р.н. НОМЕР_1 , в період часу з 17 год. 00 хв. 07.11.2024 по 12 год. 00 хв. 08.11.2024;

відповіддю начальника СКА СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_22 від 27.11.2024, якою повідомлено про направлення аналітичного звіту відносно авто НОМЕР_1 ;

аналітичним звітом за результатами відпрацювання транспортного засобу «Volkswagen» моделі «Caddi», білого кольору, р.н. НОМЕР_1 ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.11.2024, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 не впізнає особу, яка 07.11.2024 близько 18 год. 45 хв. за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 323 перебувала в ТЗ золотистого кольору до якого вона підходила та просила допомогу;

довідкою до протоколу від 28.11.2024 за участю свідка ОСОБА_8 , відповідно до якої на фотознімку під №2 зображений гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На інших фотознімках сторонні особи, які не причетні до даного злочину;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.11.2024, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 не впізнає особу, яка 07.11.2024 близько 18 год. 45 хв. за адресою: АДРЕСА_2 перебувала на водійському сидінні в ТЗ золотистого кольору до якого вона підходила та просила допомогу;

довідкою до протоколу від 28.11.2024 за участю свідка ОСОБА_8 , відповідно до якої на фотознімку під №3 зображена гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . На інших фотознімках сторонні особи, які не причетні до даного злочину;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.12.2024, відповідно до якого свідок ОСОБА_17 впізнала особу (фото №2), яка 07.11.2024 близько 18 год. 40 хв. підходила до водійського сидіння автомобіля, який був припаркований за адресою: АДРЕСА_2 та просила постояти біля них;

довідкою до протоколу від 09.12.2024 за участю свідка ОСОБА_17 , відповідно до якої на фотознімку під №2 зображена гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . На інших фотознімках сторонні особи, які не причетні до даного злочину;

запитом на проведення кримінального аналізу щодо надання маршруту руху по м. Черкаси транспортного засобу марки «Nissan» моделі «Tiida», золотистого кольору, р.н. НОМЕР_2 , в період часу з 17 год. 00 хв. 07.11.2024 по 23 год. 59 хв. 07.11.2024;

аналітичним звітом за результатами відпрацювання транспортного засобу «Nissan» моделі «Tiida», золотистого кольору, р.н. НОМЕР_2 .

Судом також досліджені характеризуючі данні обвинуваченого ОСОБА_6 , який згідно довідки КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер» від 11.11.2024, за медичною допомогою не звертався; згідно довідки КНП «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» ЧОР від 11.11.2024 під наглядом лікаря психіатра не перебуває; згідно вимоги УІАП ГУНП В Черкаській області та вимоги ДІАЗ м. Київ ОСОБА_6 судимостей немає; згідно довідки до акта огляду МСЕК Серія 10 ААА №353047 від 01.02.2011 ОСОБА_6 має ІІ групу інвалідності.

Стороною захисту висловлена позиція, щодо не можливості притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.338 КК України, оскільки прокурором не доведено що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення та вважають, що ОСОБА_6 необхідно визнати невинуватим у пред`явленому обвинувачені та виправдати на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України.

Проаналізувавши усі зібрані у ході судового розгляду докази у їх сукупності, давши їм належну оцінку, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України №12 рп/2011 від 20.10.2011 визнаватися допустимими і використовуватися як докази у кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Відповідно до положень статті 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Згідно усталеної судової практики, визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, отримані відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та постанови законного і справедливого рішення у справі.

Вирішуючи питання про застосування правил статті 87 КПК України до наданих стороною обвинувачення доказів, суд виходить з того, що ці положення можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку порушення фундаментальних прав і свобод особи.

Суд, визнаючи доказ недопустимим з посиланням на статтю 87 КПК України, має зазначити, наслідком порушення якого саме фундаментального права або свободи стало отримання цього доказу та хто саме зазнав такого порушення. Крім того, суд, вирішуючи питання щодо допустимості доказу з точки зору частини 1 статті 87 КПК України має обґрунтувати, чому він вважає порушення фундаментального права та свободи настільки істотним, щоб зумовити визнання доказу недопустимим.

Разом з тим, слід зазначити, що такі обставини у даному кримінальному провадженні судом не встановлені. Не наведено їх і захисником у своїх доводах. Суд вважає необґрунтованою позицію сторони захисту про те, що докази, надані стороною обвинувачення, є неналежними та недопустимими і, як наслідок, є підставою для виправдання обвинуваченого.

Така позиція суду узгоджується з практикою Верховного Суду (постанови Верховного Суду у справах №№426/22634/18, 137/1335/20).

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

Судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 «…що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.338 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Державні символи є одними з основних ознак незалежної та суверенної держави, які уособлюють її історію, традиції, національну ідентичність та державність. Вони відображають багатовіковий шлях українського народу, його боротьбу за свободу, право на самовизначення та власну державу.

Відповідно до статті 20 Конституції України державними символами України є прапор, герб і гімн України.

В умовах повномасштабної війни державні символи набули особливого значення для суспільства. Вони стали не лише офіційними символами держави, а й уособленням стійкості, мужності, єдності та незламності українського народу. Сьогодні українські прапор, герб і гімн є символами боротьби за свободу та незалежність, які впізнають і підтримують у різних куточках світу.

Шанобливе ставлення до державних символів є проявом поваги до України, її громадян, а також до військовослужбовців, які захищають державний суверенітет і територіальну цілісність країни.

Згідно зі ст. 20 Конституції України державними символами України є Державний Прапор України, Державний Герб України і Державний Гімн України. Державний Прапор України - стяг із двох рівновеликих горизонтальних смуг синього і жовтого кольорів.

Постановою Верховної Ради України «Про Державний Прапор України» від 28 січня 1992 р. (ВВРУ. - 1992. - № 19. - Ст. 257) затверджено Державним прапором України національний прапор, що являє собою прямокутне полотнище, яке складається з двох рівних за шириною горизонтально розташованих смуг: верхньої - синього кольору, нижньої - жовтого кольору, із співвідношенням ширини прапора до його довжини 2:3.

Згідно зі статтею 65 Конституції України, повага до державних символів є обов`язком кожного громадянина України.

За публічну наругу над прапором України, гербом або гімном законодавством передбачена кримінальна відповідальність.

Згідно зі статтею 338 Кримінального кодексу України, публічна наруга над державними символами тягне за собою кримінальну відповідальність. За такі дії передбачено покарання у вигляді штрафу від однієї до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, пробаційного нагляду на строк до трьох років або позбавлення волі на той самий строк.

Під наругою над державними символами можуть розумітися різні дії, спрямовані на їх зневаження чи приниження. Зокрема, це може бути публічне пошкодження або знищення прапора чи герба шляхом спалення, ламання, псування, нанесення образливих написів, а також глумливе чи принизливе використання державного герба або гімну.

Обов`язковою ознакою такого правопорушення є його публічний характер. При цьому дії можуть бути вчинені як відкрито, так і приховано, якщо в подальшому вони стають відомими невизначеному колу осіб. Місце вчинення таких дій не впливає на правову кваліфікацію правопорушення.

Відповідно до статті 13 Кримінального кодексу України кримінальне правопорушення вважається закінченим, якщо вчинене діяння містить усі передбачені законом ознаки відповідного складу злочину.

Так, в ході судового розгляду беззаперечно доведено, що 07 листопада 2024 року, близько о 18:43 годині ОСОБА_6 підійшов до будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та діючи публічно, у присутності сторонніх осіб, а саме свідка ОСОБА_8 , демонструючи своє зневажливе і грубе ставлення до Державного Прапору України, з метою приниження цінностей Державної символіки України, відкрито, умисно вхопив Державний Прапор України, що був встановлений на стіні вказаного будинку та приклавши значні зусилля, вирвав його з кріплення, після чого публічно зіжмакав його та в подальшому кинув в припаркований автомобіль за кермом якого перебувала свідок ОСОБА_17 .

Суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_9 , оскільки остання являється знайомою обвинуваченого та з метою уникнення останнього від відповідальності, може приховувати від суду або спотворювати фактичні обставини події. Крім цього, даного свідка не впізнала свідок ОСОБА_8 під час проведення впізнання по фотознімку, як особу яка сиділа в автомобілі і до якої підійшла вона та обвинувачений ОСОБА_6 . Покази свідка ОСОБА_9 також спростовуються аналітичним звітом за результатами відпрацювання транспортного засобу Volkswagwn Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки не зафіксовано його перебування на місці події. А навпаки зафіксований автомобіль Nissan Tiida, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням свідка ОСОБА_23 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.1 ст.338 КК України публічна наруга над Державним прапором України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, згідно з вимогами ст.ст.65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно ст.66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Згідно ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 відповідно до ст.65 КК України суд враховує: суспільну небезпечність вчиненого ним злочину, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, передбаченого ч.1 ст.338 КК України, який згідно ст.12 КК України, є нетяжким злочином; характеризується по місцю проживання позитивно; раніше не судимого; його відношення до скоєного; відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання; те, що не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра; має незадовільний стан здоров`я та є особою з 2 групою інвалідності, і на підставі викладеного суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді штрафу у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, передбаченому санкцією ч.1 ст.338 КК України.

Саме покарання у виді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн., на переконання суду, є необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого попередження вчинення ним та іншими особами нових кримінальних правопорушень, що повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Таке покарання обвинуваченому, на думку суду, буде відповідати принципу пропорційності обмеження прав та легітимної мети покарання, який передбачений Європейською конвенцією захисту прав людини і основоположних свобод та відповідатиме його особі.

Кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди не завдано.

Цивільний позов не заявлено.

Витрати на проведення експертиз відсутні

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на час ухвалення рішення не обирався.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100,118,126,369-371,374,615 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.338 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази, а саме:

диск лазерної системи зчитування DVD-R із записом з мобільного телефону свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на якому зафіксована подія, яка мала місце 07.11.2024 за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 323 долучений та зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;

диск лазерної системи зчитування DVD-R із відеозаписом з камер відеоспостереження, які розташовані на фасаді Будинку правосуддя, що за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316 долучений та зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

У відповідності до ч.15 ст.615 КПК України, в умовах воєнного стану, судом проголошено резолютивна частина вироку після складання та підписання повного тексту. Повний текст вироку вручається учасникам судового провадження в день його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1