Court ruling № 138713360, 03.08.2026, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 645/2026/24

Провадження № 2-с/645/144/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 р. м. Харків

Суддя Немишлянського районного суду міста Харкова Мартинова О.М., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №645/2026/24 (Провадження №2-н/645/437/24) виданого за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2024 року за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», Фрунзенським районним суду м. Харкова, видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Харків енергозбут» (м. Харків, вул. Плеханівська, 126, п/р із спеціальним режимом використання в філії ХОУ АТ «Ощадбанк» IBAN НОМЕР_1 , МФО 351823, код ЄДРПОУ 42206328), заборгованості за електричну енергію за період з 30.04.2021 року по 31.03.2024 року в розмірі 15825 грн. 56 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (ІВАN № НОМЕР_2 в АТ «Мегабанк», м.Харків, МФО 351629, код ЄДРПОУ 42206328) витрати на оплату судового збору у розмірі 302 грн. 80 коп.

30.07.2026 року через систему «Електронний суд» від боржника ОСОБА_1 надійшла заява, в якій останній просить суд скасувати судовий наказ №645/2026/24 (Провадження №2-н/645/437/24), оскільки вимоги стягувача є необґрунтованими, в зв`язку із сумнівністю та неповнотою отриманих боржником доказів надання відповідних послуг у заявленому обсязі. Окрім того, ОСОБА_1 вказав, що копію судового наказу у встановлений строк не отримував, а про його існування дізнався лише з даних ВЕБ-портралу «Судова влада», також вперше отримав копію судового наказу 21.07.2026 року через свого представника ОСОБА_2 , в зв`язку з чим просить суд поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Вивчивши вказану заяву, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вивчивши клопотання боржника щодо поновлення строку з посиланням на викладені вище обставини, суддя приходить до висновку про його обґрунтованість та необхідність задоволення з тих підстав, що матеріали справи не містять жодних відомостей щодо обізнаності боржника про наявний судовий наказ, а як наслідок неможливість звернення до суду у строки визначені ЦПК України для його скасування. А тому суддя вважає, що строк пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Законом України «Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» № 4273-IX від 26.02.2025, який набрав чинності 25.04.2025, змінено найменування місцевих загальних судів, зокрема Фрунзенський районний суд м. Харкова змінено на Немишлянський районний суд м. Харкова. Зміна найменування місцевого загального суду не призвела до його реорганізації чи ліквідації або утворення нового суду.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, з урахуванням поновлення судом пропущеного строку, суд приходить до висновку, що підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається, між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову, тому судовий наказ підлягає скасуванню, -

Керуючись ст. 127, 170-171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити боржнику ОСОБА_1 пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу від 30.05.2024 року по справі №645/2026/24 (Провадження №2-н/645/437/24).

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №645/2026/24 (Провадження №2-н/645/437/24) виданого за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію задовольнити.

Судовий наказ №645/2026/24 (Провадження №2-н/645/437/24), виданий 30 травня 2024 року Фрунзенським районним судом міста Харкова за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованість за електричну енергію за період з 30.04.2021 року по 31.03.2024 року в розмірі 15825 грн. 56 коп. та суму судового збору у розмірі 302 грн. 80 коп. скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мартинова