Court ruling № 138713232, 04.08.2026, Liubotyn City Court of Kharkiv Oblast

Справа № 630/504/26

Провадження № 2-п/630/10/26

УХВАЛА

04 серпня 2026 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши заявою адвоката Павлова В`ячеслава Ігоровича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , заінтересована особа: позивач ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС», про перегляд заочного рішення суду,

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Павлов В.І. звернувся до суду із заявою від 28 липня 2026 року, в якій просить:

1) визнати поважними причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та поновити його;

2) заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 16 червня 2026 року по справі № 630/504/26 скасувати та призначити справу до розгляду за правилами позовного провадження.

В обґрунтування поданої заяви представник ОСОБА_2 вказав, що відповідач ОСОБА_1 вважає заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 16 червня 2026 року по справі № 630/504/26 незаконним та необґрунтованим, та таким, що підлягає скасування з огляду на те, що судом зроблений безпідставний висновок про прийняття відповідачем на себе зобов`язань, передбачених Правилами надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту «СМАРТ», запропонованих ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», які передбачені як частина договору кредитної лінії № 621127863 від 01 листопада 2021 року. Але за відсутності належних доказів про конкретні умови отримання кредиту, які були запропоновані відповідачу, такі Правила не можуть розцінюватися як стандартна форма укладеного із відповідачем кредитного договору. Також до позову була додана Заява на отримання грошових коштів в кредит від 01 листопада 2021 року, яка не містить підпису відповідачки. Крім того, до позову позивачем не були надані докази виконання ним вимог законодавства щодо надання споживачу до укладення кредитного договору інформації, передбаченої ч. 3 ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування». Представник відповідача додатково зауважив на відсутності в матеріалах справи належних доказів отримання ОСОБА_1 кредитних коштів та прозорого розрахунку заборгованості, що виключає підстави для стягнення судом заборгованості за кредитом за відсутності первинних документів, які підтверджують про надання відповідачу кредиту; та документів, які засвідчують перехід права вимоги від первісного кредитора ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС».

Одночасно з цим, в заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача ОСОБА_2 виклав заяву про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, в якій просив вважати поважними причини пропуску строку, передбаченого ст. 284 ЦКП України. В обґрунтування поданої заяви представник ОСОБА_2 вказав, що відповідач ОСОБА_1 заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 16 червня 2026 року по справі № 630/504/26 не отримувала і доказів про вручення їй копії заочного рішення в справі відсутні, у відповідача відсутній електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд». Разом із тим відповідач ОСОБА_1 13 липня 2026 року подала апеляційну скаргу на заочне рішення від 16 червня 2026 року по справі № 630/504/26, але Харківський апеляційний суд своєю ухвалою від 24 липня 2026 року повернув апеляційну скаргу відповідачу. Наведені обставини, на переконання представника відповідача, свідчать про існування поважних причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Ознайомившись із заявою про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, вважаю, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи № 630/504/26 вбачається, що заочним рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 16 червня 2026 року були задоволені частково позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» та стягнуто на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 621127863 від 01 листопада 2021 року в розмірі 74052,00 грн, судовий збір у розмірі 2236,42 грн та витрати на правничу допомогу в сумі 4000,00 грн.

Заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 16 червня 2026 року було направлено до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», зареєстрованого на ім`я представника відповідача ОСОБА_2 , повноваження якого на участь в справі від імені відповідача ОСОБА_1 були підтверджені ордером АХ № 1350227 від 18 травня 2026 року. Заочне рішення було доставлено до електронного кабінету представника відповідача ОСОБА_2 19 червня 2026 року, що підтверджено довідкою про доставку до електронного кабінету.

Відповідно до ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є, серед іншого, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

В той же час, ч. 7 ст. 272 ЦПК України передбачено, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Отже матеріалами справи також підтверджується те, що заочне рішення було вручено відповідачу ОСОБА_1 19 червня 2026 року.

З огляду на це, відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 , які повне заочне рішення суду не отримали у день його проголошення, мала право на подання у строк до закінчення 30-го дня з дня проголошення заочного рішення, тобто до 16 липня 2026 року включно, на подання до Люботинського міського суду Харківської області заяви про перегляд заочного рішення від 16 червня 2026 року.

Однак, представником відповідача ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення суду подано до суду через систему «Електронний суд» лише 28 липня 2026 року, тобто з пропуском строку на подання заяви, передбачений ст. 284 ЦПК України.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Однак підстав для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суд не вбачає, оскільки повідомлені представником відповідача причини не являються поважними.

До подібного висновку Велика Палата Верховного Суду дійшла у справі № 756/11081/20 (провадження № 14-25цс24), постанова від 12 червня 2024 року, в якому вказала, що подання відповідачкою всупереч визначеному законом процесуальному порядку апеляційної скарги на заочне рішення до суду апеляційної інстанції, а не заяви про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції після отримання його копії не може вважатися поважною причиною пропуску строку на подання заяви.

Згідно з ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом; і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволення заяви про поновлення пропущеного процесуального строку, наслідком чого є залишення без розгляду поданої представником відповідача заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 284 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви від 28 липня 2026 року адвоката Павлова В`ячеслава Ігоровича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Люботинського міського суду Харківської області від 16 червня 2026 року в справі № 630/504/26.

Заяву від 28 липня 2026 року адвоката Павлова В`ячеслава Ігоровича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , заінтересована особа: позивач ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС», про перегляд заочного рішення Люботинського міського суду Харківської області від 16 червня 2026 року в справі № 630/504/26 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. О. Малихін