Court ruling № 138709243, 04.08.2026, Kherson City Court of Kherson Oblast

Справа №766/7101/26

н/п 1-кп/766/3769/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження запобіжного заходу

04.08.2026

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції, власні засоби зв`язку),

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції, Миколаївський СІЗО),

захисниці ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції, власні засоби зв`язку),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026231020000697 від 01.05.2026 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частинами першої, другої ст. 307 Кримінального кодексу України (далі КК України),

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19.03.2026 (справа №766/17084/26, н/п 1-кс/766/1391/26) стосовно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14 травня 2026 року включно, з визначенням застави в 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

04.05.2026 року у вказаному кримінальному провадженні затверджено обвинувальний акт, який скеровано до Херсонського міського суду Херсонської області для розгляду по суті.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.05.2026 року у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 13.05.2026 на 10 год. 15 хв.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.05.2026 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення раніше визначеного розміру застави, до 10.07.2026 року включно.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.06.2026 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення раніше визначеного розміру застави, до 21.08.2026 року включно.

04.08.2026 року у судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до обвинуваченого на строк 60 днів, з залишенням можливості внесення раніше визначеного розміру застави, на підставі частини третьої ст. 331 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України).

І. Позиція сторони обвинувачення

Клопотання сторони обвинувачення обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, міцних зв`язків не має, офіційно не працевлаштований, неодружений, утриманців не має.

Таким чином, прокурор вважає, що наявні ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, продовжити злочинну діяльність, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої ст. 177 КПК України, прокурор обґрунтовує тим, що тяжкість покарання, яке може бути призначене обвинуваченому в разі визнання його винним в інкримінованому правопорушенні, є вагомою підставою для висновків, що обвинувачений може переховуватися від суду.

Наявність ризику, передбаченого пунктом 3 частини першої ст. 177 КПК України, прокурор обґрунтовує тим, що обвинувачений мешкає у безпосередній близькості зі свідком, а тому може впливати на нього з метою схилення його для зміни показань.

Наявність ризику, передбаченого пунктом 5 частини першої ст. 177 КПК України, прокурор обґрунтовує тим, що на розгляді Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 263 КК України, а тому є ризик продовження обвинуваченим злочинної діяльності.

Вищезазначене свідчить про те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання покладених на обвинуваченого зобов`язань і останній може продовжити неналежну поведінку, у зв`язку з чим, прокурор вважає, що є підстави для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи будуть не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

ІІ. Позиція сторони захисту

Захисник заперечувала проти цього клопотання і просила застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід зазначивши, що ризики, наведені у клопотанні прокурора, є необґрунтованими.

Обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора також заперечував, погодився з думкою захисника, додав, що потребує лікування, яке не може бути забезпечене в умовах ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

ІІІ. Мотиви Суду

Вирішуючи зазначене клопотання сторони обвинувачення, Суд виходить з того, що підставою, як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри, а також ризиків, які дають достатні підстави Суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, що перелічені в диспозиції частини першої ст. 177 КПК (ч. 2 ст. 177 КПК).

Суд в ухвалі від 13.05.2026 року виклав позицію щодо змісту стандарту доказування «обґрунтована підозра» і необхідності дотримання цього стандарту під час вирішення клопотання про застосування чи продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого.

Суд звертає увагу, що аргументи прокурора щодо продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого не змінилися з моменту розгляду відповідного клопотання у судовому засіданні 13.05.2026 року. Сторона захисту заперечувала проти клопотання також з тих же підстав.

За результатами цього розгляду Судом було ухвалено рішення про задоволення клопотання прокурора і продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого, залишивши заставу у раніше визначеному розмірі.

Мотиви Суду стосовно продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого викладені у вищенаведеному рішенні Суду і є, на думку Суду, вичерпними, виходячи із наведених аргументів сторін кримінального провадження.

За переконанням Суду рішення про застосування (продовження) одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Суд погоджується з прокурором, що залишається незмінним ризик переховування від суду з огляду на тяжкість покарання, яке може бути застосовано в разі визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Суд також зважає на обставину щодо безпосередньої близькості місць проживання свідків у вказаному кримінальному провадженні та обвинуваченого, що безсумнівно створює достатнє підґрунтя для виникнення можливості вчинення фізичного або психологічного впливу на свідків з метою примушування до зміни, викривлення або приховування інформації, що має істотне значення для з`ясування обставин правопорушення.

Водночас, Суд звертає увагу прокурора на те, що факт розгляду відносно обвинуваченого матеріалів іншого кримінального провадження за частиною першою ст. 263 КК України самостійно не свідчить про наявність ризику вчинення іншого злочину або продовження злочинної діяльності.

Так, Суд не вважає доведеним ризик, що передбачений п. 5 ч. 1. ст. 177 КПК України.

Суд наголошує, що сторона обвинувачення має чітко висловити позицію стосовно існування кожного з ризиків, які, на думку сторони обвинувачення, існують в умовах даного кримінального провадження, пов`язуючи наведені факти та логічну конструкцію, що може достатньою мірою прогнозувати подальшу поведінку обвинуваченого, у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, як протиправну.

Враховуючи аргументи сторін, Суд також погоджується з ймовірним ризиком переховування обвинуваченого від Суду та правоохоронних органів.

Оскільки загальна характеристика особистості обвинуваченого, що випливає з матеріалів справи та наведені сторонами аргументи у сукупності не дають достатніх підстав вважати, що обвинувачений дотримуватиметься процесуальних обов`язків, будучи поза ретельним правоохоронним наглядом в разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, Суд виснує про необхідність збереження чіткого контролю над місцеперебуванням та діяльністю обвинуваченого протягом певного періоду.

Отже, Суд дотримується раніш викладеного висновку про те, що на даному етапі кримінального провадження продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та зможе запобігти ризикам, вказаним у ст. 177 КПК України.

ВИСНОВКИ СУДУ

Суд вважає, що прокурором в цілому дотримано стандарт доказування «обґрунтована підозра», в тому числі доведено існування ризиків вчинення обвинуваченим дій, які можуть перешкоджати судовому розгляду кримінального провадження або ж створитимуть загрозу суспільству.

Відтак, за переконанням Суду тяжкість покарання за вчинене кримінальне правопорушення є вагомою, хоча і не єдиною, підставою спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності поведінку обвинуваченого та припустити, що обставини, які перелічені в ст. 177 КПК можуть настати при обранні більш м`якого запобіжного заходу чи в разі його скасування.

Виходячи з перелічених обставин у сукупності Суд зауважує, що в даному випадку (виходячи з позиції сторін і ступеню доведеності обставин) наявність відповідних ризиків, передбачених статтею 177 КПК, обґрунтована і вважає за доцільне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до обвинуваченого із залишенням застави у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на думку Суду є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого і відповідає розміру встановленому пунктом 2 частини п`ятої ст. 182 КПК України.

В разі застосування запобіжного заходу у вигляді застави Суд вважає за доцільне передбачити покладання на обвинуваченого обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

З цих підстав,

керуючись статтями 176-178, 182, 183, 197, 199, 369-372, 392, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 - задовольнити.

2. Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19.03.2026 (справа №766/17084/26, н/п 1-кс/766/1391/26), стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до «02» жовтня 2026 року включно.

3. Залишити обвинуваченому ОСОБА_4 заставу в раніше визначеному розмірі, а саме у 20 (двадцяти) розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 66 560,00 грн (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят гривень 00 коп.).

4. Застава може бути внесена у будь-який момент часу протягом дії цієї ухвали обвинуваченим, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації в Херсонській області за реквізитами:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26283946;

Банк отримувача ДКСУ, м. Київ;

Код банку отримувача (МФО) 820172;

Рахунок отримувача: UA968201720355209001000001110.

5. У разі внесення застави у визначеному судом розмірі і надання підтверджуючих документів, обвинувачений ОСОБА_4 підлягає звільненню з під варти негайно.

6. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

7. При застосуванні до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати за першою вимогою до суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває (проходить службу) без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи (служби);

4) утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

8. Роз`яснити обвинуваченому, заставодавцю, що у випадку внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи місця ув`язнення, а саме: Державна установа «Миколаївський слідчий ізолятор».

9. Роз`яснити обвинуваченому та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави.

10. Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому, захисниці, Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» (54030, Миколаївська область, м. Миколаїв, Центральний район, вул. Лагерне поле, 5).

11. Ухвала підлягає негайному виконанню.

12. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

13. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1