Єдиний державний реєстр судових рішень
Березівський районний суд Одеської області
04.08.2026
Справа № 494/1643/26
Провадження № 2/494/1249/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2026 року м. Березівка
Суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю., розглянувши заяву Тишевич Наталії Миколаївни, яка діє в інтересах Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області, про повернення судового збору у цивільній справі №494/1643/26 за позовною заявою Донченка Андрія Михайловича, діючого в інтересах Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області, до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування шкоди, заподіяної майну внаслідок ДТП, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 02.07.2026 року було відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.
03.08.2026 року від представника позивача надійшла заява про повернення судового збору у розмірі 2 662 грн. 40 коп., сплаченого при поданні позовної заяви.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.
Ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Сплата судового збору підтверджується платіжною інструкцією АТ «Укрексімбанк» (м. Київ) від 29.06.2026 року за №285 (призначення платежу 101 UA848999980313171206000015594 2662.40 грн. 101 25829550; Судовий збір, за позовом Служба відновлення та розвитку інфраструктури в Од. обл., Березівський районний суд Одеської області).
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.
Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву Тишевич Наталії Миколаївни, яка діє в інтересах Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області, про повернення судового збору у цивільній справі №494/1643/26 за позовною заявою Донченка Андрія Михайловича, діючого в інтересах Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області, до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування шкоди, заподіяної майну внаслідок ДТП, - задовольнити.
Повернути Службі відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області сплачений судовий збір в розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок, згідно платіжної інструкції АТ «Укрексімбанк» (м. Київ) від 29.06.2026 року за №285 (призначення платежу 101 UA848999980313171206000015594 2662.40 грн. 101 25829550; Судовий збір, за позовом Служба відновлення та розвитку інфраструктури в Од. обл., Березівський районний суд Одеської області).
Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики, за наступними реквізитами:
Отримувач: Служба відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області, код ЄДРПОУ: 25829550, р/р № НОМЕР_1 , банк отримувача: АТ «Укрексімбанк» (м. Київ).
Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Панчишин А.Ю.
The court decision No. 138709059, Berezivka District Court of Odesa Oblast was adopted on 04.08.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 494/1643/26. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: