Court ruling № 138689072, 03.08.2026, Zavodskyi District Court of Zaporizhzhia City

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел.(099) 55-49-125

Справа № 332/2621/21

Провадження №: 6/332/165/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Сапунцова В.Д., за участю секретаря Горбань Є.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжя заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», в особі представника адвоката Гомери Валентини Володимирівни, відповідач ОСОБА_1 , треті особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа №332/2621/21, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2026 року через систему «Електронний суд» ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» в особі представника адвоката Гомери Валентини Володимирівни, звернулось до суду із заявою про заміну стягувача АТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» у виконавчому листі № 332/2621/21, який виданий Заводським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви посилається на те, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 , був укладений кредитний договір № б/н, згідно якого, останньому було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх. ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено, та на виконання рішення Заводським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист № № 332/2621/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором.

22.08.2025 між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором ОСОБА_1 ..

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 70960793 з примусового виконання вищевказаного Виконавчого листа.

26.04.2023 року державним виконавцем ВДВС виконавче провадження № 70960793 було завершено, оригінал вищевказаного Виконавчого листа направлено стягувачу.

Станом на теперішній час оригінал вищевказаного Виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з Боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.

У зв`язку з вказаним, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувана, що гарантовані законодавством України.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у заяві просив слухати справу без участі його представника.

Належним чином повідомлені відповідач, первісний стягувач, в судове засідання не з`явилися, що відповідно до ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи за їхньої відсутності.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 , був укладений кредитний договір № б/н, згідно якого, останньому було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх.

ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено, та на виконання рішення Заводським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист № 332/2621/21 про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором.

22.08.2025 між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача.

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 70960793 з примусового виконання вищевказаного Виконавчого листа.

26.04.2023 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП № 70960793 було завершено, оригінал вищевказаного Виконавчого листа направлено стягувачу.

Станом на теперішній час оригінал вищевказаного Виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з Боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.

У зв`язку з вказаним, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувана, що гарантовані законодавством України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно із п. 1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Відповідно до положень ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи вищезазначене суд вважає, що заяву ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони виконавчого провадження слід задовольнити та замінити сторону стягувача АТ КБ «Приватбанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

Згідно п. 17.4 ч. 1 розділу XIII Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, підстави наведені заявником для видачі дубліката виконавчого листа по справі є обґрунтованими та підтверджені належними доказами

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву задовольнити повністю, замінити стягувача АТ КБ «Приватбанк» на правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» у виконавчому листі № 332/2621/21 Заводським районним судом м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 260, 442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» в особі представника адвоката Гомери Валентини Володимирівни, відповідач: ОСОБА_1 , треті особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа №332/2621/21 - задовольнити.

Замінити стягувана у виконавчому листі № 332/2621/21 від 05.04.2022 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС».

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 332/2621/21 від 05.04.2022 р.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня ї проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: В.Д. Сапунцов