Court ruling № 138687321, 03.08.2026, Ternivskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 215/5597/26

2/215/3694/26

У Х В А Л А

03 серпня 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді - Демиденка Ю.Ю.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в спрощеному позовному провадженні без повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я внаслідок виконання трудових обов`язків,-

ВСТАНОВИВ:

15.06.2026 позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ПрАТ «ПівнГЗК» /далі ПрАТ/ про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`ю в розмірі 747100,80 грн.

25.06.2026 представником відповідача адвокатом Рабко Т.О. заявлено клопотання про витребування судом доказів у справі, а саме довідки, виданої банківською установою про наявність у позивача ОСОБА_1 банківського рахунку.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Таким чином, оскільки довідка про наявність у позивача банківського рахунку, жодним чином не встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення відповідача, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, тобто не є доказом в розумінні ст.76 ЦПК України, суд вважає, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.76, 84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Рабко Тетяни Олексіївни про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 03.08.2026.

СУДДЯ: