Court ruling № 138686821, 03.08.2026, Dnipro District Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Dnipropetrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast)

Справа № 175/11992/26

Провадження № 2-з/175/78/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2026 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Краснокутська Н.С., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі № 175/11992/26 за позовною заявою керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра Риженка Олега Вікторовича, який дії в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації обласної військової адміністрації, третя особа: Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра Риженка Олега Вікторовича, який дії в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації обласної військової адміністрації, третя особа: Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації.

Разом із позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову, у якій представник просить суд: заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним кадастровим реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, здійснення поділу та об`єднання земельної ділянки площею 0,5 га з кадастровим номером 1221486200:01:088:0013 (реєстраційним номер об`єкта нерухомого майна: 2153307112214).

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, надані позивачем докази, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення та інші відомості, потрібні для забезпечення позову

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено, зокрема і інші відомості, потрібні для забезпечення позову (п. 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України).

Як вбачається з роз`яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову», суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розумінні ст. 6 Конвенції. Європейський суд неодноразово робив висновок про те, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, щоб остаточне, обов`язкове судове рішення залишалося невиконаним.

До суду надійшла позовна заява керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра Риженка Олега Вікторовича, який дії в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації обласної військової адміністрації, третя особа: Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач вказує на наступне, а саме: ОСОБА_1 , маючи зареєстроване право власності на спірну земельну ділянку не обмежена в праві розпорядження земельною ділянкою 0,5 га з кадастровим номером 1221486200:01:088:0013 (реєстраційним номер об`єкта нерухомого майна: 2153307112214).

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав, право власності на земельну ділянку 0,5 га з кадастровим номером 1221486200:01:088:0013 (реєстраційним номер об`єкта нерухомого майна: 2153307112214) зареєстровано за ОСОБА_1 .

Заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Крім того, суд зазначає, що зазначений захід забезпечення позову не призведе до незворотних наслідків для ОСОБА_1 та інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149-150, 153, 157 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі № 175/11992/26 за позовною заявою керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра Риженка Олега Вікторовича, який дії в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації обласної військової адміністрації, третя особа: Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації задовольнити.

Заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним кадастровим реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, здійснення поділу та об`єднання земельної ділянки площею 0,5 га з кадастровим номером 1221486200:01:088:0013 (реєстраційним номер об`єкта нерухомого майна: 2153307112214).

Копію ухвали негайно надіслати усім учасникам справи.

Виконання ухвали про забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень, а згідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. С. Краснокутська