Decision № 138686754, 03.08.2026, Vilnohirsk City Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 201/8168/26

п/с 2/174/621/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ілюшик І.А.,

за участю: секретаря Троцько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (далі - ТОВ «Споживчий центр») звернулосядо Соборного районного суду міста Дніпра з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову зазначено, що ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 01.11.2023 уклали Кредитний договір (оферти) № 01.11.2023-100002077. Відповідно до умов договору, відповідачу надано кредит у розмірі 6000,00 грн, строком на 35 днів, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами.

ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі. В свою чергу ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на дату подання позову, утворилась заборгованість у розмірі 12090 грн, що складається з: тіла кредиту - 6000 грн; процентів - 6090 грн, тому, позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму боргу за договором та судові витрати по справі.

Ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 03.06.2026 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано за підсудністю до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 03.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цій справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, сторонам роз`яснено їх процесуальні права та обов`язки.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, в прохальній частині позовної заяви просила проводити розгляд справи без участі представника ТОВ «Споживчий центр», проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву, заяв, заперечень до суду не надав, у зв`язку з чим, враховуючи, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 01.11.2023 ТОВ «Споживчий центр» направило ОСОБА_1 . Пропозицію про укладення кредитного договору (оферта) у порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію» та яка була підписана ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором Т181.

Окрім цього, 01.11.2023 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 підписано Заявку кредитного договору № 01.11.2023-100002077, відповідно до умов якої, ТОВ «Споживчий центр» надало ОСОБА_1 кредит у розмірі 6 000,00 грн, строком на 35 днів з дати його надання, зі сплатою процентів за користування кредитом, що визначені п.8 та п.9 цього договору, без права продовження строку кредитування.

Заявка кредитного договору № 01.11.2023-100002077, Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором, Додаток до анкети позичальника, підписані ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором Т181, попередньо пройшовши ідентифікацію шляхом використання Системи BankID Національного банку (а.с. 38-50, 20).

Перерахування 01.11.2023 кредитних коштів в сумі 6 000,00 грн на картковий рахунок НОМЕР_1 за договором № 01.11.2023-100002077, підтверджується квитанцією LIQPAY АТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 37).

01.11.2020 між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (банк) та ТОВ «Споживчий центр» (клієнт) укладено Договір № 4507 про надання послуг в системі LiqPay, який регулює відносини банку з клієнтом, згідно з якими банк надає дистанційне обслуговування, фінансові послуги з прийому та відправлення платежів за допомогою системи LiqPay, а також забезпечує технічне обслуговування з прийому платежів та перерахування грошових коштів за розпорядженням клієнта на банківські картки платників (а.с. 25-36).

Згідно з розрахунком заборгованості за договором № 01.11.2023-100002077 від 01.11.2023, станом на 22.05.2026, заборгованість ОСОБА_1 становить 12 090,00 грн,що складаєтьсяз: основний борг 6 000,00 грн; залишок відсотків 6 090,00 грн (а.с. 53-54).

За правилами ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 2 ст. 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування,не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Між сторонами склалися правовідносини, які регулюються нормами Цивільного кодексу України та Законом України «Про електрону комерцію».

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно доч.1ст.530ЦК України,я кщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1ст.610ЦК України,порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Порушенням зобов`язанняє йогоневиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Абзац 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

У п. 5, 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Електроннийдоговір укладаєтьсяі виконуєтьсяв порядку,передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України,а такожіншими актамизаконодавства.Електронний договір,укладений шляхомобміну електроннимиповідомленнями,підписаний у порядку, визначеному статтею12цього Закону,вважається таким,що заправовими наслідками прирівнюється додоговору,укладеного уписьмовій формі.Кожний примірникелектронного документаз накладенимна ньогопідписом,визначеним статтею12цього Закону,є оригіналом такого документа.Електронний договірвважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченомустаттею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Положеннями ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, в процесі судового розгляду встановлено, що між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 01.11.2023 укладено кредитний договір (оферти) № 01.11.2023-100002077, наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідає матеріалам справи, не спростований відповідачем, а тому, може бути прийнятий судом до уваги.

Виходчи з викладеного, з відповідача на користь ТОВ «Споживчий центр» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 12 090,00 грн, що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 6000,00 грн та по процентам в розмірі 6090,00 грн, тобто позов слід задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог, із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь позивача документально підтверджені судові витрати, сплачені позивачем при поданні позовної заяви до суду, у розмірі 2 662,40 грн (а.с. 24).

Крім того, позивачем здійснена відправка копії позовної заяви з додатками відповідачу засобами поштового зв`язку, вартість відправки складає 116,58 грн, що підтверджено матеріалами справи (а.с. 22-23).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволені у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, а саме: витрати на відправку копії позовної заяви відповідачу у розмірі 116,58 грн.

Керуючись ст.10, 76-81, 141, 263-265, 273, 280, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», ЄДРПОУ: 37356833, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, МФО 305299, р/р НОМЕР_3 , заборгованість за Кредитним договором № 01.11.2023-100002077 від 01.11.2023 у розмірі 12 090,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», ЄДРПОУ: 37356833, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, МФО 305299, р/р НОМЕР_3 , витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 662,40 грн та витрати, пов`язані із розглядом справи, у розмірі 116,58 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя І.А. Ілюшик