Court ruling № 138682813, 29.07.2026, Prymorskyi District Court of Odesa City

29.07.2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/8733/22

Провадження №1-кп/522/1181/26

29 липня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілої юридичної особи - ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 13.02.2025 року по справі № 947/8733/22 у кримінальному провадженні № 12022160000000206, відомості про яке внесено 06.04.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мурманськ, російської федерації, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206-2 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Одеси, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206-2 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с.Волове, Балтського району, Одеської області громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12022160000000206, відомості про яке внесено 06.04.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України.

До суду надійшла заява ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 13.02.2025 року по справі № 947/8733/22, яка мотивована тим, що 13.02.2025 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси відмовлено у задоволенні клопотання про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному проваджені № 12022160000000206, а обвинувальний акт був призначений до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. З текстом вказаної ухвали суду він ознайомився наступного дня після забезпечення надання загального доступу (оприлюднення) в ЄДРСР - 21.02.2025 року. ОСОБА_8 вказав, що вказана ухвала для нього є незрозумілою, оскільки в її тексті відсутні висновки щодо ключових доводів клопотання обвинувачених та їх захисників про невідповідності обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України в сенсі відсутності зазначення хто з обвинувачених є організатором, хто виконавцем, хто замовником, відсутності опису спільного замислу, розподілу між обвинуваченими обов`язків (ролей) згідно зі ст. 27 КК України. На думку обвинуваченого, відсутність вказаних висновків суду унеможливлює подальший захист проти обвинувачення, оскільки незрозуміло яка роль у нібито вчиненні злочину інкримінується кожному з обвинувачених. Враховуючи наведене, ОСОБА_8 просив суд роз`яснити ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13.02.2025 у справі № 947/8733/22 у частині відхилення судом доводів обвинувачених та їх захисників щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України через відсутність висновків суду щодо не наведення в обвинувальному акті зазначення хто з обвинувачених є організатором, хто виконавцем, хто замовником та відсутності опису спільного замислу, розподілу між обвинуваченими обов`язків (ролей) згідно зі ст. 27 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_8 підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор заперечила проти задоволення заяви ОСОБА_8 . Вказала, що вказаною ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання про повернення прокурору обвинувального акту та призначено судовий розгляд. Наголосила, що в силу вимог ст. 380 КПК України, роз`ясненню підлягають лише судові рішення в частині їх виконання. Щодо доводів обвинуваченого, то вони стосуються лише законності прийнятого рішення, при чому сам ОСОБА_8 не надає обґрунтованих доводів, в чому саме йому не зрозуміла суть ухвали, чи в призначенні до судового розгляду, чи в частині її виконання. Крім того, просила звернути увагу на постанову Верховного Суду від 18.11.2019 року, якою чітко визначено порядок роз`яснень судового рішення. Тож враховуючи заявлені обвинуваченим доводи, його заява задоволенню не підлягає.

Представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 підтримав прокурора та просив відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого.

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 при розгляді заяви ОСОБА_8 залишили вирішення вказаного клопотання на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_8 , вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.

Так, ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 13 лютого 2025 року відмовленоу задоволенні клопотання захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_8 про повернення прокурору обвинувального акту в кримінальному проваджені № 12022160000000206, відомості про яке внесено 06.04.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206-2 КК України та призначено судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту.

Відповідно до ч.1-3 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Постановою об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 02 лютого 2026 року по справі № 766/2466/24, провадження № 51-107 кмо 25, визначено, що системний аналіз зазначеної норми у взаємозв`язку з загальними засадами кримінального провадження та процесуальним порядком судового розгляду свідчить про те, що розгляд заяви про роз`яснення судового рішення є самостійною процедурою, яка здійснюється відповідно до встановленого законом порядку з врахуванням способу (порядку та процедури) ухвалення чи постановлення рішення, яке просить роз`яснити заявник.

Так, якщо заявник просить роз`яснити судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, суд зобов`язаний призначити таку заяву до розгляду, повідомити особу, яка звернулася із заявою і учасників судового провадження та за результатами судового розгляду постановити ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні.

Натомість ухвали, які постановляються судом у ході розгляду провадження і не є результатами його розгляду, не можуть бути самостійним предметом роз`яснення за визначеною ст. 380 КПК процедурою.

Об`єднана палата ККС наголосила, що кожного разу, роблячи висновок про те, чи підлягає роз`ясненню певне судове рішення, суд повинен з`ясувати чи воно є результатом судового провадження у судовому засіданні та чи ним вирішено питання, що становило предмет розгляду.

Таким чином, роз`ясненню підлягають ті судові рішення, які прийняті за результатами судового провадження у судовому засіданні та якими вирішено питання, що становило предмет його розгляду. Заяви про роз`яснення таких рішень суд повинен розглянути в окремому судовому засіданні після повідомлення особи, яка звернулася із такою заявою і учасників судового провадження та за результатами судового розгляду постановити ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, відповідно до ст. 380 КПК.

Якщо ж заявник просить роз`яснити судове рішення, яке не було результатом судового провадження і не становило предмет його розгляду, то суд за результатами розгляду такої заяви повинен постановити ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні без призначення судового засідання.

Як вбачається із заяви ОСОБА_8 , останній просить роз`яснити ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13.02.2025 року про призначення судового розгляду, яка поставляється судом у ході розгляду провадження і не є результатами його розгляду. Крім того, обвинувачений фактично в судовому засіданні заявив про не згоду з прийнятим рішенням та пред`явленим обвинуваченням, а не з не розумінням викладених в ухвалі доводів.

За таких обставин ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 13.02.2025 року не може бути самостійним предметом роз`яснення за визначеною ст. 380 КПК України процедурою.

При цьому, в обґрунтування заявлених в заяві про роз`яснення судового рішення вимог, ОСОБА_8 не наводить жодного доводу, а викладена позиція обвинуваченого, як зазначено, фактично зводиться до незгоди з процесуальним рішенням суду та обставинами, викладеними в обвинувальному акті.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 13.02.2025 року по справі № 947/8733/22 є необґрунтованою, не може бути розглянута в порядку ст. 380 КПК України, а відтак задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 370-372, 380 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 13.02.2025 року по справі № 947/8733/22 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: ОСОБА_1