Decision № 138680980, 28.07.2026, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

номер провадження справи 33/51/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2026 Справа № 908/1299/26

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В.

при секретарі судового засідання Мироненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні матеріали справи № 908/1299/26

за позовом заступника керівника Запорізької обласної прокуратури (69005, м. Запоріжжя, вул. Дмитра Апухтіна, буд. 29А, ідентифікаційний код /умовний код: 02909973) в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою виконувати функції у спірних правовідносинах:

позивача-1: Управління оборонної роботи Запорізької обласної державної адміністрації (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 164, ідентифікаційний код 45021701)

позивача-2: Східного офісу Держаудитслужби (49101, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 22, корп. 2, ідентифікаційний код 40477689) в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 129, ідентифікаційний код 41127371)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКАС ЮА» (03148, м. Київ, вул. Пшенична (Святошинський р-н), буд. 4, ідентифікаційний код 44975155)

про стягнення 282000,00 грн.

за участю представників:

прокурор - Стешенко В.Є., посвідчення № 075793 від 01.03.2023;

від позивача-1 Сполохов Є.О, довіреність № 2від 05.01.2026;

від позивача-2 не з`явився;

від відповідача Нечитайленко О.В., довіреність від 29.01.2024 (в режимі відеоконференції);

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернувся заступник керівника Запорізької обласної прокуратури з позовом в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою виконувати функції у спірних правовідносинах: позивача-1: Управління оборонної роботи Запорізької обласної державної адміністрації, позивача-2: Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ІНКАС ЮА про стягнення з відповідача на користь позивача-1 282000,00 грн. пені за період з 21.03.2025 по 13.04.2025 (24 дні) за прострочення поставки товару за договором про закупівлю від 10.03.2025 № 139/ОБ.

В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує, що всупереч умовам договору про закупівлю від 10.03.2025 № 139/ОБ відповідач не поставив позивачу-1 товар у визначені строки, чим порушив узяті на себе зобов`язання та істотно затримав поставку критично необхідного обладнання спеціального призначення. Підписаний посадовими особами Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області та Управління оборонної роботи Запорізької обласної державної адміністрації розрахунок пені за порушення відповідачем строку поставки товару за договором від 10.03.2025 № 139/ОБ викладено у додатку № 6 до акту ревізії від 06.02.2026 № 040820-20/1.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 11, 509, 525, 526, 530, 549, 551, 610, 611, 612, 624, 626, 663 Цивільного кодексу України, ст. ст. 230, 231 Господарського кодексу України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2026 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 33/51/26, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 30.06.2026 о 11 год. 30 хв.

Копію ухвали доставлено до електронних кабінетів сторін 03.06.2026 що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

18.06.2026 від позивача-2 надійшли додаткові пояснення у справі, в яких просить долучити пояснення до матеріалів справи, а також здійснювати розгляд справи без участі його представника.

18.06.2026 від відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвалою суду від 18.06.2026 задоволено заяву відповідача про розгляд справи в режимі відеоконференції.

18.06.2026 від відповідача надійшло клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю.

19.06.2026 від відповідача надійшло клопотання про зменшення суми штрафних санкцій.

24.06.2026 від прокурора надійшли заперечення на клопотання відповідача про зменшення штрафних санкцій та про передачу справи за підсудністю.

Ухвалою від 30.06.2026 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про передачу справи за територіальною підсудністю, відкладено розгляд справи по суті на 28.07.2026 о 12 год. 00 хв.

В судовому засіданні 28.07.2026 був присутній прокурор, представник позивача-1, представник відповідача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв`язку.

Прокурор та представник позвиача-1 просили суд задовольнити позовну заяву.

Представник відповідача просив суд частково задовольнити позовну заяву, зменшити штрафні санкції на 50%.

В судовому засіданні 28.07.2026 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, суд

ВСТАНОВИВ:

За результатами проведення запиту (ціни) пропозицій (ідентифікатор закупівлі UA-2025-03-01-000556-a) між Управлінням оборонної роботи Запорізької обласної державної адміністрації (далі покупець, позивач-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНКАС ЮА» (далі постачальник, відповідач) укладено договір про закупівлю від 10.03.2025 № 139/ОБ (далі договір).

Відповідно до п. 1.1, п. 1.2 розділу 1 договору постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця у погоджені сторонами строки квадрокоптери Autel EVO Max 4Т для потреб Сил оборони України (код ДК 021:2015: 34710000-7 - Вертольоти, літаки, космічні та інші літальні апарати з двигуном) (далі - товар), вказаний у специфікації (додаток 1 до цього договору, що є невід`ємною його частиною), а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених у цьому договорі.

За умовами специфікації постачальник зобов`язаний поставити замовнику 50 шт. квадрокоптерів Autel EVO Max 4Т загальною вартістю 11750000,00 грн. без ПДВ.

Відповідно до п. 2.1 розділу 2 договору загальна вартість договору визначена на підставі додатку 1 до даного договору та складає 11750000,00 грн. без ПДВ.

Згідно з п. 7.3.1 розділу 7 договору постачальник зобов`язаний поставляти покупцю товар, в строк та на умовах, передбачених даним договором. Також постачальник зобов`язаний оформити та надати покупцю разом з товаром відповідні накладні на товар та інші належним чином оформлені документи, передбачені вимогами чинного законодавства України та даного договору (п. 7.3.3 розділу 7 договору).

Відповідно до п. 14.9 розділу 14 договору, підписуючи даний договір, постачальник підтверджує, що має можливість, поставити товар під час воєнного стану, що діє на території України на час укладення договору.

Згідно з п. 4.1, 4.3, 4.4, 4.7 розділу 4 договору постачальник власними силами, засобами та за власний рахунок відповідно до умов даного договору зобов`язується здійснити поставку (доставку) товару до 20.03.2025 включно. Факт приймання товару підтверджується підписанням уповноваженими представниками сторін належним чином оформленої накладної на товар (на кожну поставлену партію/частину товару). Датою поставки товару є дата його передачі уповноваженому представнику покупця та підписання видаткової накладної. Право власності замовника на отриманий товар виникає з моменту передачі покупцю товару.

Відповідач у визначені строки товар не поставив, чим порушив узяті на себе зобов`язання та істотно затримав поставку критично необхідного обладнання спеціального призначення.

Товар поставлено відповідачем тільки 14.04.2025 за видатковою накладною № 41104-25 на суму 11750000,00 грн.

Оплата за отриманий товар на суму 11750000,00 грн. здійснена позивачем-1 на користь відповідача платіжною інструкцією від 15.04.2025 № 114.

Умовами п. 9.3 договору передбачено відповідальність за порушення строків поставки товару у вигляді пені у розмірі 0,1% вартості товару, з якого допущено прострочення виконання зобов`язань, за кожен день прострочення.

Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (позивач-2) на виконання пункту 3.8.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Східного офісу Держаудитслужби на ІV квартал 2025 року проведено планову виїзну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління оборонної роботи Запорізької обласної державної адміністрації за період з 01.01.2024 по 31.12.2025. За її результатами складено акт від 06.02.2026 № 040820-20/1. Згідно з цим актом Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області встановлено низку фактів порушень суб`єктами господарювання строку поставки товару за укладеними з Управлінням оборонної роботи Запорізької обласної державної адміністрації договорами (у т.ч. відповідачем за договором від 10.03.2025 № 139/ОБ), у зв`язку з чим відповідно до приписів Цивільного кодексу України та умов цих договорів нарахуванню та стягненню з постачальників підлягає пеня.

На підставі вказаних обставин прокурор звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом у даній справі про стягнення з відповідача на користь позивача-1 282000,00 грн. пені за період з 21.03.2025 по 13.04.2025 (24 дні) за прострочення поставки товару за договором про закупівлю від 10.03.2025 № 139/ОБ.

Спірні правовідносини сторін є господарськими та врегульовані договором про закупівлю від 10.03.2025 № 139/ОБ, який за змістом закріплених у ньому прав та обов`язків сторін є договором поставки.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п. п. 1.1, 4.1 розділу 4 договору та специфікації до договору відповідач зобов`язався здійснити поставку (доставку) товару на суму 11750000,00 грн. без ПДВ до 20.03.2025 включно. У той же час, поставка товару здійснена відповідачем тільки 14.04.2025, що підтверджується видатковою накладною від 14.04.2025 № 41104-25 на суму 11750000,00 грн.

Таким чином, період прострочення поставки складає з 21.03.2025 до 13.04.2025 (24 дні).

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Нормами статті 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих виконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Умовами п. 9.3 договору передбачено відповідальність за порушення строків поставки товару у вигляді пені у розмірі 0,1% вартості товару, з якого допущено прострочення виконання зобов`язань, за кожен день прострочення.

За прострочення поставки товару в період з 21.03.2025 до 13.04.2025 (24 дні) прокурор нарахував пеню в розмірі 0,1% вартості товару, з якого допущено прострочення виконання зобов`язань (11750000,00 грн.), що склало 282000,00 грн.

Розрахунок пені судом перевірено та визнано вірним.

Відповідачем заявлено клопотання про зменшення суми пені на 50%, посилаючись на те, що однією з причин затримки є оголошення Великою Британією нових санкцій з травня 2023 року щодо постачальників, які підтримують російське військове виробництво. Компанія AUTEL ROBOTICS CO., як світовий виробник комерційних безпілотників із Шеньчженя, Китай, також потрапила під ці санкції. Вищезазначена ситуація суттєво вплинула на строки постачання товару за договором. Листом № 07/19-03/25 від 19.03.2025, про це було повідомлено покупця. З приводу затримання поставок аналогічного товару за іншим контрактом №22/2-973-VДК-24 від 30.12.2024 відповідачем було отримано висновок Торгово-промислової палати України про істотну зміну обставин, а саме: перенесення строків поставки до 10.04.2025.

За змістом ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Верховний Суд у постановах від 14.02.2023 у справі № 712/11967/21, від 02.11.2022 у справі № 910/14591/21, від 15.06.2022 у справі № 922/2141/21 виклав правову позицію, за якою, вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язань, причин неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків. Оцінюючи баланс інтересів сторін при зменшенні розміру неустойки, суди мають врахувати, що встановлення обставин понесення іншою стороною збитків у разі порушення строку виконання робіт за контрактом, не є єдиною обов`язковою умовою для висновку про дотримання цього балансу. У правовідносинах, де сторона використовує результати отриманого за договором не з комерційним інтересом, а на виконання покладених на неї повноважень, має бути враховано й вплив прострочення виконання на відносини, що пов`язані з відповідним договором.

За приписами ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 3 ст. 74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до п. 10.1 розділу 10 договору сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання договору та виникли поза волею сторін. Під непереборною силою в цьому договорі розуміються будь-які надзвичайні або невідворотні події зовнішнього щодо сторін характеру або їх наслідки, які виникають без вини сторін, поза їх волею або всупереч волі й бажанню сторін, і які не можна, за умови застосування звичайних для цього заходів, передбачити й не можна при всій обережності й передбачливості запобігти (уникнути), у тому числі, але не винятково стихійні явища природного характеру (землетруси, повені, урагани, руйнування в результаті блискавки й т. п.), нещастя біологічного, техногенного й антропогенного походження (вибухи, пожежі, вихід з ладу машин і устаткування, масові епідемії та ін.), карантин, встановлений Кабінетом Міністрів України, обставини суспільного життя (війна, воєнні дії, блокади, громадські заворушення, прояви тероризму, масові страйки й локаути, бойкоти та ін.).

За умовами п. 10.2 розділу 10 договору сторона, що не може виконувати зобов`язання за цим договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна протягом 14-ти календарних днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі шляхом направлення офіційного листа на офіційну електронну адресу (або електронну адресу, зазначену в договорі). Неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про настання чи припинення обставин непереборної сили позбавляє сторону права посилатися на них як на обставини, що звільняють від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором.

Згідно з п. 10.3 розділу 10 договору сторона, для якої склались форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), зобов`язана надати іншій стороні документ, виданий Торгово-промисловою палатою України, яким засвідчене настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

За умовами п. 4.1 розділу 4 договору постачальник зобов`язаний був поставити покупцю товар до 20.03.2025.

З листа позивача-1 від 08.05.2026 № 84-вих та долучених до нього документів вбачається, що відповідач листом від 19.03.2025 № 07/19-03/25 повідомив покупця про те, що з боку його постачальника наявна затримка за міжнародним контрактом по строках постачання в Україну вказаних безпілотних авіаційних комплексів. При цьому відповідач не надавав покупцю документ, виданий Торгово-промисловою палатою України, яким засвідчене настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) за договором про закупівлю від 10.03.2025 № 139/ОБ.

Наданий відповідачем суду висновок (довідку) Торгово-промислової палати України від 06.02.2025 про істотну зміну обставин не може бути належним доказом відсутності вини постачальника за договором про закупівлю від 10.03.2025 № 139/ОБ, оскільки стосується іншого Державного контракту від 30.12.2024. Більш того, висновок (довідка) Торгово-промислової палати України про істотну зміну обставин складено 06.02.2025, а договір, за яким пред`явлено позовні вимоги в даній справі, укладений 10.03.2025. Тобто відповідачу при укладанні цього договору та узгодженні його істотних умов, у тому числі строків поставки товару, було відомо про наявність відповідних обставин. Тобто вказана обставина не виникла раптово чи стала наслідком непереборної сили.

Верховний Суд неодноразово висновував, що обставини, які були відомі сторонам або об`єктивно могли бути передбачені на момент укладення договору, не можуть визнаватися такими, що виникли раптово чи стали наслідком непереборної сили. У такий спосіб відповідні обставини не змінюють істотно баланс прав та обов`язків сторін, а лише відображають ризики, які сторона приймає на себе під час укладення договору.

Так, Верховний Суд у п. 5.28 постанови від 27.08.2025 у справі № 916/2984/24 погодився з позицією прокурора, що відповідачами у розумінні положень договору та вимог чинного законодавства не було належним чином підтверджено існування таких обставин, які б свідчили про об`єктивну неможливість виконання зобов`язань у межах строку, визначеного договором, а також на підставі сертифіката Торгово-промисловою палатою України, яким засвідчується настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) відповідно до положень договору. Більш того, недодержання контрагентом суб`єкта господарювання своїх обов`язків за договором поставки не є тим випадком, наявність якого може бути підставою для внесення змін у договір про публічні закупівлі в частині продовження строків та дії договору або свідчити про можливість звільнення позивача від відповідальності за порушення строків (постанова Верховного Суду від 23.01.2025 у справі № 910/3657/24).

Також відповідач листом від 19.03.2025 № 07/19-03/25 звертався до позивача-1 щодо продовження строків поставки товару до 31.03.2025 та укладення відповідної додаткової угоди. Однак до цього листа відповідач не долучив будь-яких підтверджуючих документів, з яких би вбачалось наявність документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили необхідність продовження строку виконання зобов`язань за цим договором.

Додаткова угода про продовження строку виконання зобов`язань за договором про закупівлю від 10.03.2025 № 139/ОБ сторонами не укладалась.

Згідно з положеннями підпункту 4 пункту 19 постанови Кабінету Міністрів України №1178, які кореспондуються з пунктом 4 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у т.ч. обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Вказані норми передбачають умови та можливість внесення змін до договору про закупівлю, зокрема й стосовно строку виконання зобов`язань лише, якщо сторони це прямо вказали в умовах договору або уклали додаткову угоду про це за взаємною згодою сторін вже після виникнення таких обставин (постанова Верховного Суду від 31.08.2022 у справі №910/15264/21).

При цьому вказані норми передбачають можливість внесення змін до договору про закупівлю (зміна істотних умов) щодо продовження строку виконання зобов`язань у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження (постанови Верховного Суду від 05.09.2018 у справі № 910/21806/17, від 06.06.2023 у справі №910/21100/21, від 30.01.2024 у справі № 907/811/21, від 27.02.2024 у справі № 927/863/23 та від 30.04.2024 у справі № 927/782/23 від 25.02.2026 у справі №904/3471/24).

Об`єктивні обставини, що спричинили відповідне продовження, мають бути документально підтверджені (постанова Верховного Суду від 10.04.2025 у справі №924/602/24).

Верховний Суд у постанові від 27.01.2025 у справі № 910/3657/24 зазначив, що позивач, вчиняючи правочин за результатами проведення закупівель, шляхом вільного волевиявлення зобов`язався виконати роботи у встановлений у договорі строк та прийняв настання відповідних несприятливих для нього наслідків, що передбачені цим договором у разі порушення зобов`язання. При цьому позивач був обізнаний та міг передбачити виникнення труднощів у виконанні договору, що пов`язані зі строками доставки товару з Китаю в Україну, а тому настання зазначених скаржником подій не може розглядатись як підстава для визнання додаткової угоди щодо продовження строку поставки товару укладеною у зв`язку з істотною зміною обставин.

Умовами пп. 4 п. 14.3 розділу 14 договору сторони узгодили, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків продовження строку дії договору про закупівлю та/або строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника (покупця), за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Обставини, на які посилається відповідач, були відомі йому на момент укладення договору та не є такими, що виникли під час виконання договору. Крім того, неможливість виконання зобов`язань саме за договором про закупівлю від 10.03.2025 № 139/ОБ відповідачем документально у встановленому порядку не підтверджена.

Відповідач як суб`єкт підприємницької діяльності мав обов`язок самостійно оцінити ризики та реальні можливості виконання умов договору в установлені строки, а укладення договору без відповідних застережень свідчить про прийняття ним на себе відповідальності за дотримання строків.

Внаслідок несвоєчасного виконання відповідачем умов договору щодо поставки товару (квадрокоптерів), які необхідні для забезпечення Сил оборони України, залучених до виконання бойових (спеціальних) завдань та участі у відсічі та стримуванні збройної агресії російської федерації проти України, збитки вимірюються життям воїнів, суверенітетом держави, втраченими можливостями на полі бою.

Несвоєчасне постачання обладнання спеціального призначення для сектору безпеки та оборони України в умовах воєнного стану не може визнаватися допустимим. Таким чином, порушені інтереси держави в цьому випадку вимірюються, насамперед, у загрозі належного матеріально-технічного забезпечення сектору безпеки і оборони України з метою захисту суверенітету держави, її територіальної цілісності і недоторканності, зміцнення обороноздатності держави в умовах збройної агресії проти неї.

Отже, стягнення з відповідача пені у передбаченому договорі розмірі відповідає вимогам чинного законодавства України, є адекватною мірою відповідальності за неналежне виконання відповідачем зобов`язання, сприятиме відновленню порушених інтересів держави.

Підстави для зменшення штрафних санкцій у зв`язку з обставинами, викладеними відповідачем у клопотанні про зменшення штрафних санкцій, відсутні.

Відповідачем не наведено та не надано жодних аргументів та доказів наявності умов для зменшення заявленої до стягнення пені з інших підстав.

Отже, стягнення з відповідача пені у передбаченому договором розмірі відповідає вимогам чинного законодавства України, є адекватною мірою відповідальності за неналежне виконання відповідачем зобов`язання, проявом балансу між інтересами держави і постачальника, сприятиме відновленню порушених інтересів держави.

Враховуючи викладене, суд ухвалив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі: стягнути з відповідача на користь позивача-1 пеню в сумі 282000,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позовна заява подана в 2026 році в системі «Електронний суд» містить вимогу майнового характеру про стягнення 282000,00 грн.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» визначено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2026 року в розмірі 3328,00 грн.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

За розгляд майнової вимоги про стягнення 282000,00 грн. належить до сплати судовий збір у розмірі: 282000,00 грн. 1,5% х 0,8 = 3384,00 грн.

За розгляд позовної заяви Запорізькою обласною прокуратурою сплачено судовий збір у сумі 3384,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №1099 від 21.05.2026 на суму 3384,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України з відповідача на користь Запорізької обласної прокуратури підлягають стягненню кошти, витрачені у 2026 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави в суді, у сумі 3384,00 грн.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 238, 240, 241, 252, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКАС ЮА» (03148, м. Київ, вул. Пшенична (Святошинський р-н), буд. 4, ідентифікаційний код 44975155) на користь Управління оборонної роботи Запорізької обласної державної адміністрації (69107, м.Запоріжжя, пр. Соборний, 164, код ЄДРПОУ 45021701, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 ) 282000,00 грн. (двісті вісімдесят дві тисячі грн. 00 коп.) пені.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКАС ЮА» (03148, м. Київ, вул. Пшенична (Святошинський р-н), буд. 4, ідентифікаційний код 44975155) на користь Запорізької обласної прокуратури (вул. Дмитра Апухтіна, 29а, м. Запоріжжя, 69057, розрахунковий рахунок UA438201720343180001000000271, відкритий у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, отримувач: Запорізька обласна прокуратура, ідентифікаційний код юридичної особи 02909973, код класифікації видатків бюджету - 2800) кошти, витрачені у 2026 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави в суді, у сумі 3 384,00 грн. (три тисячі триста вісімдесят чотири грн. 00 коп.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено та підписано 03.08.2026.

Суддя М.В. Мірошниченко