Court ruling № 138680255, 03.08.2026, Commercial Court of Chernivtsi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

03 серпня 2026 року Справа № 926/767-б/15

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ковальчук Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою Публічного акціонерного товариства ПІРЕУС БАНК МКБ, м. Київ,

до Приватної фірми Інтервал, м. Чернівці,

про банкрутство,

за участю секретаря судового засідання Гаврилюк І.С.,

представників сторін: не з`явилися,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Чернівецької області розглядається справа № 926/767-б/15 про банкрутство Приватної фірми Інтервал, провадження в якій порушено ухвалою від 27.05.2015 за заявою Публічного акціонерного товариства ПІРЕУС БАНК МКБ (суддя Дутка В.В.).

Постановою від 31.08.2016 Приватну фірму Інтервал визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ПФ Інтервал призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

Ухвалою від 19.02.2020 припинено повноваження ліквідатора ПФ Інтервал арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., новим ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 06.12.2021 задоволено заяву судді Дутки В.В. про самовідвід у справі № 926/767-б/15, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2021 справу № 926/767-б/15 передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

Ліквідатор ПФ Інтервал Гусар І.О. звернувся до суду з клопотанням від 27.05.2026 про надання згоди на продаж майна ПФ Інтервал в порядку статті 75 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме відеоекрану LED, витребуваного в ліквідаційну масу банкрута у Кушнірука Леоніда Олександровича на підставі рішення господарського суду від 11.01.2024 у справі № 926/767-б/15, ринкова вартість якого відповідно до висновку ПП М.С.Консалтинг про оціночну вартість об`єкта незалежної оцінки становить 49826,00 грн., з тих підстав, що на його звернення до комітету кредиторів про надання згоди на продаж майна на запропонованих умовах засідання комітету не відбулося в зв`язку з неявкою членів комітету кредиторів, відповідне рішення комітетом кредиторів не прийнято, тому просить суд надати згоду на продаж майна на наступних умовах:

1) початкову ціну лоту на першому аукціоні визначити 49826 (сорок дев`ять тисяч вісімсот двадцять шість гривень) грн. 00 коп. без ПДВ, з кроком аукціону 1%, перший аукціон проводити без можливості зниження початкової ціни. У разі закінчення аукціону без визначення переможця провести повторний аукціон;

2) початковою ціною повторного аукціону визначити зменшену на 20 відсотків початкову ціну першого аукціону, що становить суму 39860 (тридцять дев`ять тисяч вісімсот шістдесят гривень) грн. 80 коп. без ПДВ. Повторний аукціон проводити без можливості зниження. У разі закінчення першого повторного аукціону без визначення переможця провести другий повторний аукціон;

3) початкову ціну другого повторного аукціону встановити на 25 відсотків нижче початкової ціни першого повторного аукціону, що становить суму 29895 (двадцять дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто п`ять гривень) грн. 60 коп. без ПДВ Другий повторний аукціон проводити з можливістю зниження початкової вартості в порядку ч. 3 ст. 80 КУзПБ з кроком аукціону 1 %.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.05.2026 указане клопотання арбітражного керуючого Гусара І.О. передано на розгляд судді Ковальчук Т.І.

Ухвалою від 04.06.2026 клопотання ліквідатора Гусара І.О. про надання згоди на продаж майна призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.06.2026 за участю ліквідатора Гусара І.О. і комітету кредиторів, арбітражного керуючого Гусара І.О. зобов`язано в строк до 10 червня 2026 року подати до суду копію звіту ПП М.С.Консалтинг від 12.05.2026 про оцінку відеоекрана LED, що належить ПФ Інтервал, у повному обсязі, запропоновано комітету кредиторів боржника у строк до 10.06.2026 подати до суду письмові пояснення на клопотання арбітражного керуючого Гусара І.О. від 27.05.2026 про надання згоди на продаж майна ПФ Інтервал.

08.06.2026 від ліквідатора Гусара І.О. надійшла копія звіту ПП М.С.Консалтинг від 12.05.2026 про оцінку рухомого майна ПФ Інтервал відеоекрана LED.

У судове засідання 18.06.2026 представники членів комітету кредиторів ПФ Інтервал ПАТ ПІРЕУС БАНК МКБ і ТОВ Фінансова компанія Горизонт, не з`явилися без повідомлення причин неявки, письмових пояснень на клопотання ліквідатора Гусара І.О. про надання згоди на продаж майна від членів комітету кредиторів не надійшло.

Представник ПФ Інтервал адвокат Лозовський В.М. у судовому засіданні 18.06.2026 просив надати ліквідатору банкрута згоду на продаж майна на визначених умовах, оскільки комітет кредиторів ухилився від розгляду даного питання.

Засновник ПФ Інтервал ОСОБА_1 у засіданні 18.06.2026 наполягав на відкладенні розгляду справи з тих причин, що оцінювач, який виконав звіт про оцінку майна, позбавлений відповідної ліцензії, а сам відеоекран перебував у податковій заставі і проданий державною податковою інспекцією, відтак, питання оцінки майна, його фактичного існування та ідентифікації потребують перевірки, просив витребувати у ліквідатора Гусара І.О. для огляду оригінали висновку та звіту про оцінку майна, оскільки фірма Консалтинг і директор Служавий уже є в матеріалах справи за 2017 рік та останній був позбавлений Фондом держмайна права на здійснення оцінки майна.

Ухвалою від 18.06.2026 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування оригіналів документів відмовлено, у судовому засіданні оголошено перерву до 02.07.2026.

Після оголошення перерви в судовому засіданні засновник ПФ Інтервал ОСОБА_1 подав до суду процесуальні звернення від 01.07.2026:

- клопотання (заяву) про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем;

- заяву про виправлення в ухвалі описки;

- клопотання (заяву) про долучення доказів до справи;

- письмову заяву на клопотання арбітражного керуючого, ліквідатора Гусара Івана Олексійовича про надання згоди на продаж світлодіодного дисплею Модель 16 мм RGB / 512 х 384 пікселів;

- заяву про визнання явки обов`язковою, в якій просить визнати обов`язковою явку Головного управління Державної податкової служби в Чернівецькій області та запропонувати ГУ ДПС у Чернівецькій області подати письмові пояснення на клопотання арбітражного керуючого Гусара І.О. про надання згоди на продаж відеоекрана ЛЕД.

Ухвалою від 02.07.2026 відмовлено у задоволенні клопотання (заяви) ОСОБА_1 від 01 липня 2026 року про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем та заяви ОСОБА_1 від 02 липня 2026 року про визнання явки судом обов`язковою, розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 29.07.2026 року в режимі відеоконференції з представником Приватної фірми Інтервал поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, зобов`язано ОСОБА_1 у 5-тиденний термін надіслати ліквідатору ПФ Інтервал Гусару І.О. копії клопотання (заяви) від 01 липня 2026 року про долучення доказів до справи і доданих до нього документів та копію письмової заяви від 01 липня 2026 року на клопотання арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича про надання згоди на продаж світлодіодного дисплею Модель 16 мм RGB / 512х 384 пікселів, докази надіслання надати суду.

Цією ж ухвалою вирішено повідомити Головне управління ДПС у Чернівецькій області про розгляд господарським судом клопотання ліквідатора Приватної фірми Інтервал Гусара І.О. від 27 травня 2026 року про надання згоди на продаж рухомого майна Приватної фірми Інтервал відеоекрану LED.

Ухвалою від 03.07.2026 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 01.07.2026 про виправлення в ухвалі описки.

У судовому засіданні 29.07.2026 представник ПФ Інтервал підтримав клопотання ліквідатора Гусара І.О. про надання згоди на продаж відеоекрану LED та просив його задовольнити.

ОСОБА_1 та його адвокат Померанський І.В. проти надання згоди на продаж майна заперечували, пояснили, що:

- згоду на продаж майна банкрута може надавати лише комітет кредиторів, суд такого права не має та надання згоди на продаж судом є втручанням у ліквідаційну процедуру;

- комітет кредиторів рішення про відмову у наданні згоди не приймав, докази ухилення від прийняття відповідного рішення ліквідатор не подав, ухилення комітету кредиторів від надання згоди на продаж майна не надає підстави для надання такої згоди судом;

- ліквідатор не повідомив уповноважену особу засновників Приватної фірми Інтервал ОСОБА_1 про засідання комітету кредиторів з розгляду питання про надання згоди на продаж майна;

- Приватній фірмі Інтервал належить не відеоекран LED, а світлодіодний відеодисплей Модель 16 мм RGB /512 х 384 пікселів, який ліквідатором у встановленому порядку не проінвентаризований, не відоме місце його знаходження, більше того, відеодисплей є заставним майном, яке забезпечує вимоги податкової інспекції, та проданий раніше на аукціоні в 2009 році;

- про ринкову вартість майна має бути виготовлений висновок експерта, а звіт, який подав ліквідатор Гусар І.О., не відповідає вимогам закону, складений особами, які позбавлені права на проведення оцінки майна, у звіті не вказано складових частин майна, зміст звіту складає всього пів-сторінки, просили суд ухвалою призначити рецензування звіту Фондом державного майна, позаяк ОСОБА_1 отримує маленьку пенсію і не може за свій рахунок провести таке рецензування.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, розглянувши клопотання ліквідатора Гусара І.О., клопотання і заяви ОСОБА_1 , дослідивши подані докази і матеріали справи, суд встановив наступне.

Так, у межах справи про банкрутство Приватної фірми Інтервал судом розглянуто позовну заяву засновника банкрута ОСОБА_1 (вхідний № 3776 від 04.09.2023) до Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім Меркурій, ОСОБА_2 , Приватної фірми Інтервал про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності Лот № 4.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 11.01.2024 у справі № 926/767-б/15 позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано недійсним договір купівлі-продажу майна (лот № 4, об`єкт купівлі-продажу рухоме майно відеоекран LED, місцезнаходження: Чернівецька обл., м. Чернівці, площа Філармонії), укладений 22 лютого 2018 року між Приватною фірмою Інтервал і ОСОБА_2 , витребувано у ОСОБА_2 на користь Приватної фірми Інтервал в особі ліквідатора Гусара Івана Олексійовича рухоме майно відеоекран LED. У решті позовних вимог у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, здійснено розподіл судових витрат (т.с. 60, а.с. 195-203).

На виконання рішення господарського суду від 11.01.2024 у справі № 926/767-б/15 видано наказ від 15.02.2024 про витребування у ОСОБА_2 рухомого майна відеоекрану LED.

Ухвалою від 01.04.2024 задоволено заяву ліквідатора Приватної фірми Інтервал Гусара І.О. від 20.03.2024 про виправлення помилки у виконавчому документі, виправлено помилки в тексті наказу від 15.02.2024 у справі № 926/767-б/15 про витребування рухомого майна відеоекрану LED, а саме ухвалено:

- доповнити наказ інформацією про дату народження боржника ОСОБА_2 , а саме після слів і цифр у дужках ідентикаційний код НОМЕР_1 поставити кому і доповнити текстом наступного змісту ІНФОРМАЦІЯ_1 );

- після слів рухоме майно відеоекран LED. доповнити наказ текстом наступного змісту Стан: не працює, місцезнаходження: Чернівецька обл., м. Чернівці, площа Філармонії.

- у пункті 3 резолютивної частини рішення Господарського суду Чернівецької області від 11.01.2024 у справі № 926/767-б/15, а саме:

після слів і цифр у дужках ідентикаційний код 2359911958 поставити кому і доповнити текстом наступного змісту ІНФОРМАЦІЯ_1 );

- після слів рухоме майно відеоекран LED. доповнити тестом наступного змісту Стан: не працює, місцезнаходження: Чернівецька обл., м. Чернівці, площа Філармонії.

У ході виконавчого провадження з примусового виконання вказаного судового рішення рухоме майно відеоекран LED витребувано у ОСОБА_2 і передано ліквідатору Гусару І.О. (постанова про закінчення виконавчого провадження від 03.12.2025 ВП 76776328, (т.с. 60, а.с. 287-288).

23 квітня 2026 року Приватною фірмою Інтервал в особі ліквідатора Гусара І.О. (Замовник) укладено з Приватним підприємством М.С.Консалтинг (Виконавець) договір на проведення експертної оцінки майна, предметом якого визначено: Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання в межах своєї компетенції надавати послуги по проведенню експертної оцінки: рухоме майно відеоекран LED, стан: не працює, що належить ПФ Інтервал.

Згідно виконаного ПП М.С.Консалтинг звіту Ринкова вартість рухомого майна, а саме: відеоекран LED, що належить ПФ Інтервал від 12.05.2026 і висновку про оціночну вартість об`єкта незалежної оцінки загальна ринкова вартість рухомого майна відеоекран LED, що належить ПФ Інтервал (без врахування ПДВ) становить: 49826,00 грн.

З метою визначення умов продажу зазначеного активу банкрута ліквідатор Гусар І.О. надіслав членам комітету кредиторів ПФ Інтервал Публічному акціонерному товариству ПІРЕУС БАНК МКБ і Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Горизонт запрошення від 13.05.2026 взяти участь у засіданні комітету кредиторів Приватної фірми Інтервал 27 травня 2026 року з наступним порядком денним: 1) Погодження умов продажу майна ПФ Інтервал, 2) Звітування ліквідатора, а також надіслав названим членам комітету кредиторів заяву від 13.05.2026, в якій викладено запропоновані ліквідатором умови продажу майна банкрута відеоекрану LED, а саме:

Склад майна (лот № 1): рухоме майно відеоекран LED, стан: не працює, що належить ПФ Інтервал на підставі рішення Господарського суду Чернівецької області від 11 січня 2024 року у справі № 926/767-б/15, яке набрало законної сили 06 лютого 2024 року, яким зазначене майно витребувано у ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) на користь Приватної фірми Інтервал (стягувач ПФ Інтервал в особі ліквідатора Гусара Івана Олексійовича, код ЄДРПОУ 21431690, юридична адреса: вул. Яремчука, 4, м. Чернівці, 58002, адреса офісу: 03035, м. Київ, вул. Патріарха Мстислава Скрипника, 40, офіс 1005).

Початкову ціну лоту на першому аукціоні визначити 49826 (сорок дев`ять тисяч вісімсот двадцять шість гривень) грн. 00 коп. без ПДВ, з кроком аукціону 1%, перший аукціон проводити без можливості зниження початкової ціни. У разі закінчення аукціону без визначення переможця провести повторний аукціон.

Початковою ціною повторного аукціону визначити зменшену на 20 відсотків початкову ціну першого аукціону, що становить суму 39860 (тридцять дев`ять тисяч вісімсот шістдесят гривень) грн. 80 коп. без ПДВ. Повторний аукціон проводити без можливості зниження. У разі закінчення першого повторного аукціону без визначення переможця провести другий повторний аукціон.

Початкову ціну другого повторного аукціону встановити на 25 відсотків нижче початкової ціни першого повторного аукціону, що становить суму 29895 (двадцять дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто п`ять гривень) грн. 60 коп. без ПДВ Другий повторний аукціон проводити з можливістю зниження початкової вартості в порядку ч. 3 ст. 80 КУзПБ з кроком аукціону 1 %.

Докази надіслання членам комітету кредиторів АТ ПІРЕУС БАНК МКБ і ТОВ Фінансова компанія Горизонт зазначених документів наявні в матеріалах справи (т.с. 84, а.с. 65-69).

У клопотанні від 27.05.2026 ліквідатор Гусар І.О. зазначив та представник ПФ Інтервал у судовому засіданні підтвердив, що члени комітету кредиторів відповіді на звернення ліквідатора не надали та на засідання зборів комітету кредиторів не з`явилися.

З огляду на викладене вище, з метою вжиття заходів щодо подальшого продажу майна банкрута ліквідатор просить суд надати згоду на продаж рухомого майна відеоекрану LED в порядку статті 75 КУзПБ.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ, Кодекс) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

З дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Кодексом (абз. 7 частини 1 статті 59 КУзПБ).

В статті 61 Кодексу визначено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює, серед іншого, такі повноваження: проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута (абз. 4 частини 1); продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом (абз. 15 частини 1).

Відповідно до абзаців 1, 2 частини 1 статті 63 КУзПБ після проведення інвентаризації та отримання згоди на продаж майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута на аукціоні. Початковою вартістю продажу майна банкрута є його вартість, визначена ліквідатором.

За частинами 1, 4 статті 68 КУзПБ продаж майна боржника на аукціоні відбувається в електронній торговій системі. Замовником аукціону є арбітражний керуючий, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Кодексом.

Замовник аукціону повинен оголосити про проведення першого аукціону протягом 20 днів з дня отримання згоди на продаж майна або визначення умов аукціону судом відповідно до цього Кодексу (стаття 70 КУзПБ).

В частинах 1, 2, 4 статті 75 КУзПБ передбачено, що арбітражний керуючий визначає умови продажу за погодженням з комітетом кредиторів та забезпеченим кредитором (щодо майна, яке є предметом забезпечення).

До обов`язкових умов продажу належать:

склад майна (лот);

початкова ціна;

крок аукціону.

Арбітражний керуючий зобов`язаний направити умови продажу членам комітету кредиторів та протягом 20 днів з дня, коли вони одержали чи мали одержати умови продажу, скликати комітет кредиторів. Якщо майно є предметом забезпечення, арбітражний керуючий зобов`язаний направити умови продажу забезпеченому кредитору.

Комітет кредиторів, забезпечений кредитор можуть прийняти рішення про: надання згоди на продаж майна на запропонованих умовах; надання згоди на продаж майна, змінивши умови продажу; відмову в наданні згоди на продаж майна з обґрунтуванням причин.

У разі якщо комітет кредиторів або забезпечений кредитор прийняв рішення про відмову в наданні згоди на продаж майна або не прийняв жодного рішення на засіданні комітету кредиторів чи протягом 20 днів з дня, коли забезпечений кредитор одержав чи мав одержати умови продажу, або якщо арбітражний керуючий не згоден з прийнятим комітетом кредиторів або забезпеченим кредитором рішенням, арбітражний керуючий зобов`язаний звернутися до суду. У такому разі умови аукціону визначаються судом (частини 6, 7 статті 75 КУзПБ).

Приписами статті 79 Кодексу України з процедур банкрутства врегульовано питання особливостей проведення повторного та другого повторного аукціону.

Так, у разі закінчення аукціону без визначення переможця замовник аукціону протягом одного місяця зобов`язаний оголосити про проведення повторного аукціону. Початковою ціною повторного аукціону є зменшена на 20 відсотків початкова ціна першого аукціону. У разі закінчення першого повторного аукціону без визначення переможця замовник аукціону протягом одного місяця (а якщо продається заставлене майно протягом 45 днів) зобов`язаний оголосити про проведення другого повторного аукціону. Початковою ціною другого повторного аукціону є зменшена на 25 відсотків початкова ціна першого повторного аукціону. Комітет кредиторів, а щодо заставленого майна забезпечений кредитор може своїм рішенням встановити початкову ціну повторного аукціону, другого повторного аукціону меншу, ніж визначено частинами другою і четвертою цієї статті.

Статтею 80 КУзПБ визначено, що перший аукціон проводиться без можливості зниження початкової ціни. Повторний аукціон може проводитися з можливістю зниження початкової вартості лише за згодою забезпеченого кредитора щодо майна, яке є предметом забезпечення, або за згодою комітету кредиторів щодо іншого майна, яке підлягає продажу. Комітет кредиторів або забезпечений кредитор, надаючи згоду на проведення першого повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості, має право визначити граничну ціну, до якої може бути знижено початкову вартість під час проведення аукціону. Другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової ціни без визначення граничної вартості з урахуванням вимог, встановлених Кабінетом Міністрів України.

Як видно, ліквідатор Гусар І.О. в межах 20-денного строку, встановленого в частині 7 статті 75 КУзПБ, звернувся до суду з клопотанням про надання згоди на продаж відеоекрану LED у зв`язку з тим, що на його запрошення щодо проведення 27.05.2026 засідання комітету кредиторів для визначення умов продажу майна банкрута члени комітету кредиторів не з`явилися, відповідно, рішення комітету кредиторів з питання надання згоди на продаж майна банкрута не прийняте.

Початкова ціна лоту № 1 на першому аукціоні визначена ліквідатором на підставі звіту ПП М.С.Консалтинг Ринкова вартість рухомого майна, а саме: відеоекран LED, що належить ПФ Інтервал від 12.05.2026 і висновку про оціночну вартість об`єкта незалежної оцінки. Умови продажу відеоекрану LED, що запропоновані ліквідатором ОСОБА_3 , не суперечать положенням статті 75 КУзПБ щодо визначення умов продажу, статті 79 цього Кодексу, якою визначено особливості проведення повторного та другого повторного аукціону, та статті 80, яка передбачає особливості проведення аукціону з можливістю зниження початкової ціни.

Засновник ПФ Інтервал ОСОБА_1 у письмовій заяві від 01.07.2026 заперечив проти надання ліквідатору Гусару І.О. згоди на продаж майна банкрута, зазначив, що надання згоди на продаж майна не є функцією господарського суду, таке втручання в ліквідаційну процедуру створює конфлікт інтересів, у разі бездіяльності комітету кредиторів ліквідатор зобов`язаний ініціювати збори кредиторів і лише після цього у разі неотримання згоди звертатися до суду про визначення умов продажу.

Також ОСОБА_1 у письмовій заяві вказує, що арбітражний керуючий Гусар І.О. прямим обов`язком не забезпечив проведення зборів кредиторів та не отримав згоду на продаж світлодіодного дисплею, тому в задоволенні клопотання має бути відмовлено.

01.07.2026 засновник ПФ Інтервал ОСОБА_1 подав до суду клопотання (заяву) про долучення доказів до справи, в якій вказав, що він не знав про судове засідання 02.07.2026, тому не міг подати докази раніше, та зазначив, що за обліком Приватної фірми Інтервал ніколи не було відеоекрана LED, згідно бухгалтерської документації на фірмі обліковується світлодіодний дисплей Модель 16 мм RGB /512 х 384 пікселів, який придбаний Приватною фірмою Інтервал по контракту № 0206/08 від 02.06.2008, укладеному з фірмою LEUROCOM електронік дисплей ГмбХ з технічною специфікацією, змонтований та встановлений на площі Філармонії м. Чернівці.

На підтвердження указаних тверджень до заяви ОСОБА_1 додано копії складених іноземною мовою документів на 15 аркушах без перекладу в установленому порядку на українську мову, копію перекладеного українською мовою документа під назвою Технічна специфікація точковий (піксельний) крок 16 мм-12,68 м2 Технічні характеристики Світлодіодний дисплей Модель 16 мм RGB /512 х 384 пікселів, копії повідомлень прес-центу Чернівецької міської ради від 14 і 19 травня 2009 року щодо, в тому числі, трансляції з Туреччини фінального матчу розіграшу кубку УЄФА за участю українського Шахтаря на площі Філармонії м. Чернівці.

Додані до клопотання (заяви) ОСОБА_1 від 01.07.2026 про долучення доказів до справи документи складені іноземною мовою без перекладу в установленому порядку на українську мову.

Відповідно до статті 10 Конституції України, частини 1 статті 12 Закону України Про судоустрій та статус суддів, частини 1 статті 10 Господарського процесуального кодексу України судочинство і діловодство в судах України провадиться державною мовою.

Відповідно до статті 1 Закону України Про забезпечення функціонування української мови як державної державною мовою України є українська мова.

Українська мова як державна мова обов`язково застосовується на всій території України при здійсненні повноважень органами законодавчої, виконавчої та судової влади, у міжнародних договорах, у навчальному процесі в навчальних закладах в межах і порядку, що визначаються цим Законом.

За частиною 1 статті 14 названого Закону судочинство в Україні у цивільних, господарських, адміністративних і кримінальних справах здійснюється державною мовою, а в частині 3 цієї статті визначено, що сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою.

Відповідно до абзаців 1, 4 пункту 8 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20.08.2019 року, діловодство в суді ведеться державною мовою, крім випадків, передбачених законодавством України. У діловодстві суду можуть використовуватися вхідні документи, викладені іноземною мовою, забезпечені перекладом відповідно до вимог чинного законодавства.

Отже, у разі, коли письмові докази подаються до суду іноземною мовою, додається їх засвідчений у встановленому порядку переклад українською мовою. Вірність перекладу документів юридичного характеру повинна бути нотаріально посвідчена в порядку статті 79 Закону України Про нотаріат.

Подані ОСОБА_1 документи не відповідають зазначеним вимогам, відповідно, не приймаються судом.

Щодо поданої ОСОБА_1 копії Технічної специфікації точковий (піксельний) крок 16 мм 12,68 м2 на світлодіодний дисплей Модель 16 мм RGB /512 х384 пікселів, суд зазначає, що з цього документа неможливо зробити висновок, що світлодіодний дисплей Модель 16 мм RGB /512 х 384 є тим відеоекраном LED, договір купівлі-продажу якого від 22.02.2018 між ПФ Інтервал і ОСОБА_2 було визнано недійсним рішенням Господарського суду Чернівецької області від 11.01.2024 у справі № 926/767-б/15 та який було витребувано у ОСОБА_2 і передано ліквідатору Гусару І.О. органом державної виконавчої служби в ході примусового виконання рішення (постанова про закінчення виконавчого провадження від 03.12.2025 ВП 76776328, (т.с. 60, а.с. 287-288).

Указане судове рішення було постановлено стосовно індивідуально визначеного рухомого майна відеоекран LED, стан: не працює, місцезнаходження: Чернівецька обл., м. Чернівці, площа Філармонії і саме стосовно цього об`єкта рухомого майна ліквідатором подано клопотання про надання згоди на його продаж судом.

Доводи ОСОБА_1 про те, що відеоекран проданий у 2009 році та є заставним майном, яким забезпечено вимоги органу державної податкової служби, суд відхиляє.

Так, ОСОБА_1 не подано доказів продажу відеоекрану LED, стан: не працює, місцезнаходження: Чернівецька обл., м. Чернівці, площа Філармонії, на будь-якому іншому аукціоні, окрім аукціону з продажу майна ПФ Інтервал, за результатами якого було укладено договір купівлі-продажу майна (лот № 4, об`єкт купівлі-продажу рухоме майно відеоекран LED, місцезнаходження: Чернівецька обл., м. Чернівці, площа Філармонії) від 22.02.2018 року між ПФ Інтервал і ОСОБА_2 .

Наявна у матеріалах справи копії витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 47671368 від 18.08.2015, на яку покликається ОСОБА_1 , містить запис № 5 від 11.04.2014 про публічне обтяження майна ПФ Інтервал податкова застава на підставі ст. 89 Податкового кодексу України, обтяжувач Державна податкова інспекція у м. Чернівці ГУ Міндоходів у Чернівецькій області, об`єкт обтяження активи платника податків згідно з актом опису від 11.04.204 № 53 Відеоекран Лед, чорного кольору; Машина для виробництва морозива С-708 фірми АРОВН, сріблястого кольору, термін дії до 11.04.2019.

Кодекс України з процедур банкрутства, а до нього Закон України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, є спеціальним нормативно-правовим актом і повністю визначає порядок задоволення вимог кредиторів, маючи пріоритет над нормами Податкового кодексу України в межах справи про банкрутство.

За змістом частини 1 статті 38 Закону про банкрутство з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема, скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Таким чином, постанова про визнання боржника банкрутом є головним процесуальним документом, на підставі якого активи підприємства мають бути звільнені від будь-яких обтяжень. Отже, з моменту відкриття щодо боржника ліквідаційної процедури всі без винятку обтяження його активів підлягають скасуванню.

Податкова застава (ст. 88 Податкового кодексу України) не має пріоритету перед процедурою ліквідації у справі про банкрутство, тому підлягає обов`язковому припиненню ухвалою суду (підпункт 93.1.3 пункту 93.1 статті 93 ПК України), а якщо таке не відбулося, податкова застава все одно не перешкоджає реалізації майна банкрута, на яке вона поширюється, в порядку, передбаченому Законом про банкрутство (КУзПБ).

Суд звертає увагу, що ухвалою від 01.06.2016 у справі № 926/767-б/15 затверджено реєстр вимог кредиторів та грошові вимоги окремих кредиторів боржника ПФ Інтервал, визначено окремо внести до реєстру вимоги заставних кредиторів ПАТ ПІРЕУС БАНК МКБ, ПАТ Дельта Банк і ПАТ Фортуна-банк у визначених сумах за рахунок конкретних майнових об`єктів, які перебувають у заставі, серед яких відеоекран LED не зазначений.

У переліку заставних кредиторів в даній ухвалі відсутній також такий заставний кредитор як Державна податкова інспекція у м. Чернівці ГУ Міндоходів у Чернівецькій області чи Чернівецька об`єднана Державна податкова інспекція ГУ ДФС у Чернівецькій області.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 47671368 від 18.08.2015 запис про реєстрацію податкової застави активів ПФ Інтервал чинний до 11.09.2019, а на ухвалу від 02.07.2026 ГУ ДПС у Чернівецькій області не зверталося до суду з будь-якими клопотаннями чи заявою стосовно відеоекрану LED.

За таких обставин спростованими є доводи ОСОБА_1 , що відеоекран LED є заставним майном.

Щодо заперечень ОСОБА_1 та адвоката Померанського І.М. стосовно неприйнятності звіту про ринкову вартість відеоекрану LED через його невідповідність вимогам, що ставляться до експертного висновку про вартість майна, суд дійшов наступних висновків.

Стаття 63 КУзПБ визначає, що початковою вартістю продажу майна банкрута на аукціоні є його вартість, яку самостійно визначає ліквідатор, проте детальної методики чи покрокового алгоритму оцінки (порядку розрахунку) текст кодексу не містить. Визначена початкова ціна разом із шагом аукціону та складом лота входить до умов продажу, які ліквідатор зобов`язаний погодити з комітетом кредиторів (та заставним кредитором щодо майна в заставі).

Для визначення початкової вартості майна ліквідатор банкрута не позбавлений можливості залучити суб`єкта професійної незалежної оцінки.

За своїм змістом початкова ціна (або стартова ціна) це вартість товару, послуги чи майна, з якої розпочинаються торги на аукціоні, тендері або етапі виходу продукту на ринок. Вона встановлюється продавцем, часто на основі незалежної оцінки, і є мінімальною (для аукціонів на підвищення) або максимальною (для тендерів) базою для торгів.

Вище в ухвалі зазначено, що відповідно до приписів КУзПБ початкову вартість майна банкрута для реалізації на аукціоні визначає ліквідатор та погоджує її в складі інших умов продажу майна з комітетом кредиторів та забезпеченим кредитором (щодо майна, яке є предметом забезпечення).

Отже, оцінка майна для визначення початкової вартості для продажу на аукціоні у справі про банкрутство є обов`язковою, але її здійснює не зовнішній експерт, а ліквідатор. Залучення незалежного оцінювача обов`язкове лише для державного майна (абзац третій частини другої статті 7 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні).

При цьому, ліквідатор не позбавлений можливості залучити на договірних засадах незалежного оцінювача для проведення оцінки майна банкрута-юридичної особи приватної форми власності.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні визначаються Законом України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні (далі Закон про оцінку майна).

Оцінка майна проводиться у випадках, встановлених законодавством України, міжнародними угодами, на підставі договору, а також на вимогу однієї з сторін угоди та за згодою сторін (частина 1 статті 7 Закону про оцінку майна).

Згідно з абзацами 1, 2 статті 7 Закону про оцінку майна оцінювачами можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які склали кваліфікаційний іспит та одержали кваліфікаційне свідоцтво оцінювача відповідно до вимог цього Закону.

Оцінювачем не може бути особа, яка має не погашену або не зняту судимість за вчинення кримінального правопорушення або на яку протягом останнього року накладалося адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією.

За змістом статті 12 Закону про оцінку майна звіт про оцінку майна є документом складеним, зокрема, в електронному вигляді з дотриманням законодавства про електронні довірчі послуги, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440 зі змінами затверджено Національний стандарт № 1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав.

Пунктами 56, 57 указаного Національного стандарту передбачено, що звіт про оцінку майна складається в електронній та паперовій формі, якщо складання звіту про оцінку майна в паперовій формі передбачено нормативно-правовими актами з оцінки майна або договором на проведення оцінки майна, та може складатися в повній або стислій формі. Звіт про оцінку майна дозволяється складати у стислій формі у разі доопрацювання (актуалізації) оцінки об`єкта оцінки на нову дату оцінки, а також в інших випадках, визначених відповідними національними стандартами. У звіті про оцінку майна, складеному у стислій формі, повинні зазначатися етапи проведення незалежної оцінки майна, здійснені оціночні процедури, міститися висновок про вартість, а також зібрані оцінювачем вихідні дані та інша інформація.

Не дозволяється складення у стислій формі звіту про оцінку майна у разі проведення незалежної оцінки цілісних майнових комплексів, часток (паїв, акцій) або повторного доопрацювання (актуалізації) оцінки майна. Відповідними національними стандартами можуть визначатися інші випадки, коли складення звіту про оцінку майна у стислій формі забороняється (абзац 13 пункту 57).

У пункті 60 Національного стандарту № 1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав передбачено, що висновок про вартість майна повинен містити відомості про: замовника оцінки та виконавця звіту про оцінку майна; назву об`єкта оцінки та його коротку характеристику; мету і дату оцінки; вид вартості, що визначався; використані методичні підходи; величину вартості, отриману в результаті оцінки. У разі потреби оцінювач має право відобразити у висновку свої припущення та застереження щодо використання результатів оцінки. Висновок підписується оцінювачем (оцінювачами), який безпосередньо проводив оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання.

Як видно, виконаний ПП М.С. Консалтинг Звіт Ринкова вартість рухомого майна, а саме: відеоекран LED, що належить ПФ Інтервал від 12.05.2026, складений у стислому вигляді, що не суперечить положенням пунктів 56, 57 Національного стандарту № 1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав, висновок про оціночну вартість об`єкта незалежної оцінки в цілому відповідає вимогам пункту 60 цього Національного стандарту.

До звіту ПП М.С. Консалтинг додано копію сертифіката № 666/21 від 06.09.2021, відповідно до якого ПП М.С.Консалтинг (код ЄДРПОУ 37736501) має право здійснювати оцінювання майна за напрямками, в тому числі: оцінка рухомих речей, крім таких, що віднесені до машин, обладнання, колісних транспортних засобів, літальних апаратів, судноплавних засобів та тих, що становлять культурну цінність.

Термін дії указаного сертифікату з 06 вересня 2021 року по 06 вересня 2024 року, однак Законом України Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов провадження господарської діяльності в період дії воєнного стану в Україні від 17 липня 2024 року № 3869-IX унормовано, що документи дозвільного характеру та строкові ліцензії, строк яких закінчується у період дії воєнного стану, вважаються автоматично продовженими на період воєнного стану та до кінця календарного року, в якому його припинено або скасовано (але не менше ніж на 3 місяці).

Чинність сертифіката № 666/21 від 06.09.2021 підтверджується інформацією Державного реєстру Суб`єкти оціночної діяльності на сайті Фонду державного майна України за посиланням https://www.spfu.gov.ua/ua/list/spf-estimate-registers-subjects.html?region=0&legal_entity=%D0%9A%D0%9E%D0%9D%D0%A1%D0%90%D0%9B%D0%A2%D0%98%D0%9D%D0%93&page=2&per-page=10.

Аналогічно, в порядку підготовки справи до розгляду судом перевірено в Державному реєстрі оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності сертифікат оцінювача Служавого Максима Валентиновича та встановлено, що сертифікат Служавого М.В. зареєстрований 12.03.2025, відповідно до кваліфікаційного свідоцтва оцінювача Фонду державного майна України Служавий М.В. має право на здійснення професійної оціночної діяльності за напрямом Оцінка рухомого майна

Отже, Звіт ПП М.С. Консалтинг Ринкова вартість рухомого майна, а саме: відеоекран LED, що належить ПФ Інтервал від 12.05.2026 виконаний повноважним суб`єктом оціночної діяльності.

Необгрунтованими є доводи ОСОБА_1 і адвоката Померанського І.М. про те, що комітет кредиторів не приймав рішення про відмову у наданні згоди на продаж відеоекрану LED, а тому не існує передбаченої частиною 7 статті 75 КУзПБ підстави для надання такої згоди судом.

У частині 7 статті 75 КУзПБ міститься пряма імперативна норма про те, що у разі, якщо комітет кредиторів або забезпечений кредитор прийняв рішення про відмову в наданні згоди на продаж майна або не прийняв жодного рішення на засіданні комітету кредиторів чи протягом 20 днів з дня, коли забезпечений кредитор одержав чи мав одержати умови продажу, або якщо арбітражний керуючий не згоден з прийнятим комітетом кредиторів або забезпеченим кредитором рішенням, арбітражний керуючий зобов`язаний звернутися до суду. У такому разі умови аукціону визначаються судом. Обов`язок ліквідатора у такому випадку ініціювати збори кредиторів Кодексом не передбачено.

Судом встановлено, що ліквідатор Гусар І.О. надіслав членам комітету кредиторів ПАТ ПІРЕУС БАНК МКБ і ТОВ Фінансова компанія Горизонт запрошення від 13.05.2026 для участі в засіданні комітету кредиторів 27.05.2026 для розгляду питання про погодження умов продажу майна ПФ Інтервал та заяву щодо погодження умов продажу, яка містить запропоновані ліквідатором умови продажу відеоекрану LED.

Для участі в засіданні комітету кредиторів 27.05.2026 означені члени комітету кредиторів не з`явилися, відповідно, рішення про надання згоди на продаж відеоекрану LED комітетом кредиторів не прийнято, що є суть передбаченою частиною 7 статті 75 КУзПБ умовою для звернення ліквідатора банкрута до господарського суду про надання згоди на продаж майна банкрута.

Підсумовуючи, суд приходить до висновку, що за результатами розгляду справи належними та допустимими доказами підтверджено правомірність та обґрунтованість клопотання (заяви) ліквідатора Гусара І.О. про надання згоди на продаж майна ПФ Інтервал відеоекрану LED, оскільки ліквідатором дотримано процедуру звернення до комітету кредиторів щодо погодження умов продажу, відповідне рішення комітетом кредиторів не прийнято, оцінка відеоекрану проведена в порядку, визначеному Законом України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні та повноважним суб`єктом оціночної діяльності.

Запропоновані ліквідатором Гусаром І.О. умови продажу відеоекрану LED не суперечать вимогам статей 68, 75, 79 80 Кодексу України з процедур банкрутства, визначена ПП М.С.Консалтинг початкова вартість відеоекрану LED не є очевидно невідповідною, враховуючи, що даний майновий об`єкт первісно був проданий на аукціоні вже в не робочому стані по ціні 39680,00 грн. без ПДВ по договору купівлі-продажу майна від 22 лютого 2018 року, тобто 8 року тому.

Доводи засновника ПФ Інтервал ОСОБА_1 і адвоката Померанського І.В. проти клопотання (заяви) ліквідатора Гусара І.О. про надання згоди на продаж майна частково спростовані матеріалами справи, частково є необґрунтованими, про що суд зазначив вище, тому відхиляються судом.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості самостійно замовити рецензування звіту ПП М.С.Консалтинг від 12.05.2026 про ринкову вартість відеоекрану LED, а не повідомлення його ліквідатором Гусаром І.О. про проведення засідання комітету кредиторів щодо питання визначення умов продажу майна не є підставою для відмови у задоволенні клопотання ліквідатора, оскільки КУзПБ не ставить вирішення указаного питання в залежність від повідомлення чи участі уповноваженої особи засновників у засіданні комітету кредиторів з даного питання чи погодження уповноваженою особою засновників умов продажу майна банкрута.

Відтак, дослідивши матеріали справи, встановивши дотримання ліквідатором Гусаром І.О. визначеної процедури отримання згоди на продаж майна, відсутність згоди комітету кредиторів на продаж відеоекрану LED, запропоновані умови продажу майна на аукціоні, враховуючи наведені вище приписи Кодексу України з процедур банкрутства, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання ліквідатора Приватної фірма Інтервал Гусара І.О. від 27 травня 2026 року та про надання згоди на продаж рухомого майна банкрута на умовах, запропонованих ліквідатором банкрута.

Для постановлення ухвали в судовому засіданні оголошувалася перерва до 16-00 год. 03 серпня 2026 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 12, 60, 61, 68, 75, 79, 80 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 3, 12, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ліквідатора Приватної фірма Інтервал Гусара І.О. від 27 травня 2026 року задовольнити.

2. Надати ліквідатору Приватної фірми Інтервал Гусару Івану Олексійовичу згоду на продаж майна Приватної фірми Інтервал, а саме: рухомого майна відеоекран LED, стан: не працює, що належить ПФ Інтервал на підставі рішення Господарського суду Чернівецької області від 11 січня 2024 року у справі № 926/767-б/15, яке набрало законної сили 06 лютого 2024 року, яким зазначене майно витребувано у ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) на користь Приватної фірми Інтервал (стягувач ПФ Інтервал в особі ліквідатора Гусара Івана Олексійовича, код ЄДРПОУ 21431690, юридична адреса: вул. Яремчука, 4, м. Чернівці, 58002, адреса офісу: 03035, м. Київ, вул. Патріарха Мстислава Скрипника, 40, офіс 1005)

3. Визначити наступні умови продажу майна ПФ Інтервал, а саме:

склад майна (лот №1):

рухоме майно відеоекран LED, стан: не працює, що належить склад майна (лот №1): рухоме майно - відеоекран LED, стан: не працює, що належить ПФ Інтервал на підставі рішення Господарського суду Чернівецької області від 11 січня 2024 року у справі № 926/767-б/15, яке набрало законної сили 06 лютого 2024 року, яким зазначене майно витребувано у ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) на користь Приватної фірми Інтервал (стягувач ПФ Інтервал в особі ліквідатора Гусара Івана Олексійовича, код ЄДРПОУ 21431690, юридична адреса: вул. Яремчука, 4, м. Чернівці, 58002, адреса офісу: 03035, м. Київ, вул. Патріарха Мстислава Скрипника, 40, офіс 1005).

Початкову ціну лоту на першому аукціоні визначити 49826 (сорок дев`ять тисяч вісімсот двадцять шість гривень) грн. 00 коп. без ПДВ, з кроком аукціону 1%, перший аукціон проводити без можливості зниження початкової ціни. У разі закінчення аукціону без визначення переможця провести повторний аукціон.

Початковою ціною повторного аукціону визначити зменшену на 20 відсотків початкову ціну першого аукціону, що становить суму 39860 (тридцять дев`ять тисяч вісімсот шістдесят гривень) грн. 80 коп. без ПДВ. Повторний аукціон проводити без можливості зниження. У разі закінчення першого повторного аукціону без визначення переможця провести другий повторний аукціон.

Початкову ціну другого повторного аукціону встановити на 25 відсотків нижче початкової ціни першого повторного аукціону, що становить суму 29895 (двадцять дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто п`ять гривень) грн. 60 коп. без ПДВ Другий повторний аукціон проводити з можливістю зниження початкової вартості в порядку ч. 3 ст. 80 КУзПБ з кроком аукціону 1 %.

Порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції у письмовій формі.

Повний текст ухвали підписано 03 серпня 2026 року.

Суддя Т.І.Ковальчук

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.