Court ruling № 138677166, 03.08.2026, Irpin City Court of Kyiv Oblast

Справа № 760/6876/26

Провадження №2-з/367/165/2026

УХВАЛА

Іменем України

про забезпечення позову

03 серпня 2026 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лисенка Сергія Миколайовича про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа № 760/6876/26 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буча міськбуд» про стягнення коштів за попереднім договором щодо купівлі-продажу нерухомого майна.

31 серпня 2026 року судді Шестопаловій Я.В. було передано заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лисенка Сергія Миколайовича про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову, а саме накласти арешт на грошові кошти в межах суми позову 503 024,40 грн., які належать ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУЧА МІСЬКБУД», ЄДРПОУ 39007176, місцезнаходження якого: 03186, м. Київ, пр. Повітрофлотський, буд. 38, оф. 13, та розміщені на банківських рахунках: п/р НОМЕР_1 у банку АТ «КОМІНБАНК» МФО 322540, п/р НОМЕР_2 в АБ «УКРГАЗБАНК» МФО 320478 в межах суми пред`явлених позовних вимог, тобто на суму 503 024.40 грн.

В обґрунтування заяви зазначає, що 29.07.2021 між позивачем та відповідачем було укладено попередній договір купівлі-продажу квартири (далі Попередній договір), який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зінич А.І. та зареєстрований в реєстрі вчинення нотаріальних дій за № 725, що підтверджується копією цього договору, який додається до позовної заяви.

Відповідно до п. 2.1 Попереднього договору сторони визначили, що "За даним Попереднім договором Сторони зобов?язуються, в строки, встановлені даним Попереднім договором, укласти в майбутньому Основний договір, відповідно до якого Майбутній Продавець (в Основному договорі Продавець) зобов?язується передати окрему квартиру, характеристики якої вказані в п. 1.1.2 розділу І цього Попереднього договору (далі "Квартира"), в Будинку, а Майбутній Покупець (в Основному договорі Покупець) зобов?язується прийняти цю Квартиру та належним чином оплатити її вартість в порядку та на умовах, визначених даним Попереднім

Відповідно до п. 3.1-3.3 Попереднього договору сторони визначили вартість майбутнього об?єкту нерухомості та порядок оплати:

"3.1. Ціна майбутнього Основного договору буде складатись з суми всіх здійснених Майбутнім Покупцем забезпечувальних платежів у строки та в порядку визначених цим Договором та з урахуванням пунктів 3.4. цього Договору.

3.2. Розмір забезпечувального платежу за даним Договором розраховується як Базова ціна 1 (одного) квадратного метра площі Квартири помножену на проектну загальну площу Квартири та складає 558 096 (п?ятсот п?ятдесят вісім тисяч дев?яносто шість) гривень 00 копійок, без ПДВ.

3.3. Майбутній Покупець зобов?язаний оплатити забезпечувальний платіж до 29 липня 2021 року. Сторони погодили, що датою здійснення Майбутнім Покупцем оплати забезпечувального платежу за цим Договором є дата зарахування сплачених Майбутнім Покупцем грошових коштів на поточний рахунок Майбутнього Продавця."

Всю визначену договором суму позивач вніс на рахунок відповідача 29.07.2021, що підтверджується банківською квитанцією № ПН287 від 29.07.2021. В подальшому відповідач не виконав своїх обов?язків, об?єкт нерухомості не побудував, в експлуатацію не ввів. Внаслідок чого 05.08.2025 сторони уклали Договір про розірвання (далі Договір про розірвання) Попереднього договору, посвідченого 29 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зінич A.І., за реєстровим N?725, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зінич А.І. та зареєстрований в реєстрі вчинення нотаріальних дій за № 630, що підтверджується копією цього договору, який додається до позовної заяви.

В подальшому відповідач не виконав своїх обов?язків, об?єкт нерухомості не побудував, в експлуатацію не ввів. Внаслідок чого 05.08.2025 сторони уклали Договір про розірвання (далі Договір про розірвання) Попереднього договору, посвідченого 29 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зінич A.І., за реєстровим №725, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зінич А.І. та зареєстрований в реєстрі вчинення нотаріальних дій за № 630, що підтверджується копією цього договору, який додається до позовної заяви.

Відповідно до п. 3 Договору про розірвання від 05.08.2025 сторони домовились, що "Відповідно до умов Попереднього договору та заяви Майбутнього Покупця сума повернення грошових коштів Майбутнім Продавцем буде складати 503 024,40 грн. (п`ятсот три тисячі двадцять чотири гривні 40 копійок), без ПДВ та яка розраховується, як сума внесеного забезпечувального платежу Майбутнім Покупцем за вираховуванням штрафу у розмірі 10% від внесеного забезпечувального платежу Майбутнім Покупцем. Грошові кошти повертаються Майбутнім Продавцем у строк не пізніше 90 календарних днів, з дня укладання цього Договору про розірвання, в безготівковій формі на п/р Майбутнього Покупця, а саме: Отримувач: Моря Ігор Миколайович Банк: АТ КБ "Приват Банк" IBAN: НОМЕР_3 ".

Таким чином, в строк до 03.11.2025 відповідач зобов?язаний був перерахувати на рахунок позивача грошові кошти в сумі 503 024,40 грн., однак не зробив цього. Внаслідок таких дій було порушено права позивача.

Заявник вважає, що ризики щодо приховування майна та реальне утруднення чи неможливість виконання рішення суду в майбутньому обгрунтовуються тим, що Відповідач у справі, буде намагатися усіма способами зменшити суми грошових коштів на своїх рахунках шляхом їх обготівковування, переведення на інші рахунки або оплати за послуги. Це в свою чергу призведе до порушення прав Позивача за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Пунктом 1 частини першої статті 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначила, що: «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Встановлено, що предметом спору є матеріально-правова вимога позивача до відповідача про стягнення грошових коштів, зобов?язання по сплаті яких виникло внаслідок укладення нотаріально посвідчених договорів у розмірі 503 024,40 грн.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Встановивши, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, суд дійшов висновку, що обраний позивачем вид забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача може забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову та наявність правових підстави для забезпечення позову в обраний позивачем спосіб, оскільки такий захід забезпечення позову буде співмірним позовним вимогам.

Згідно п.1 ч.1 ст.176 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

З огляду на викладене та враховуючи предмет спору, суд вважає обґрунтованими вимоги представника позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову у даній справі в частині накладення арешту на грошові кошти відповідача, тому що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, враховуючи наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві щодо забезпечення позову, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лисенка Сергія Миколайовича про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти в межах суми позову 503 024,40 грн., які належать ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУЧА МІСЬКБУД», ЄДРПОУ 39007176, місцезнаходження якого: 03186, м. Київ, пр. Повітрофлотський, буд. 38, оф. 13, та розміщені на банківських рахунках: п/р НОМЕР_1 у банку АТ «КОМІНБАНК» МФО 322540, п/р НОМЕР_2 в АБ «УКРГАЗБАНК» МФО 320478 в межах суми пред`явлених позовних вимог, тобто на суму 503 02,40 грн.

Стягувач:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Боржник:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУЧА МІСЬКБУД», ЄДРПОУ 39007176, місцезнаходження якого: 03186, м. Київ, пр. Повітрофлотський, буд. 38, оф. 13.

На підставі ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Я.В. Шестопалова