Court ruling № 138675608, 03.08.2026, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 953/12429/25

н/п 2/953/788/26

УХВАЛА

"03" серпня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуба Г.А.,

за участю секретаря Кулікової Т.В.,

представника відповідачки Новікова О.В.,

розглянувши заяву представника відповідачки ОСОБА_1 Новікова О.В. про відвід судді Зуба Г.А., подану в межах цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2025 до Київського районного суду м. Харкова надійшла звернувся представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» - адвокат Журавльов С.Г. з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить стягнути з відповідачки на користь позивача суму заборгованості в розмірі 27659, 00 гривень, що складається з: заборгованості за кредитом (в тому числі прострочена) у розмірі 9 978, 73 гривень; заборгованості по сплаті відсотків (в тому числі прострочена) у розмірі 17680, 27 гривень, судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 2 422, 40 гривень, та витрати на оплату професійної правничої допомоги адвоката в сумі 11 200, 00 гривень.

Ухвалою судді від 24.11.2025 прийнято до розгляду вказану позовну заяву, та відкрито провадження в ній за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

03.08.2026 в судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив відвід головуючому судді Зубу Г.А.

В обґрунтування заяви про відвід представник відповідачки Новіков О.В. зазначив, що судом не направляються повістки про виклик до суду із зазначенням дати засідань, не вручено представнику відповідачки пам`ятки про його права та обов`язки. Також, зауважує, що судові засідання призначаються з порушенням строків, а саме 26.05.2026, 27.05.2026, представник відповідачки не встиг підготуватися до судового засідання, порушено строки вручення/направлення повістки про виклик до суду. Крім того, повідомляє, що зауваження головуючого судді про затягування відповідачкою розгляду цивільної справи не відповідає дійсності.

З огляду на викладене просив відвести суддю Зуба Г.А. від розгляду справи № 953/12429/25.

Частиною другою статті 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно із частиною сьомою статті 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд, заслухавши доводи представника відповідачки ОСОБА_2 Новікова О.В., дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши доводи заявленого відводу, приходить до такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 34 ЦПК України цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

За умовами частин третьої, четвертої статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

У рішенні від 10 грудня 2009 року у справі «Мироненко та Мартенко проти України» ЄСПЛ дійшов висновку, що український суд не був безстороннім за об`єктивним критерієм.

На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності.

Тобто, при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді, позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Стаття 36 ЦПК України передбачає вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, у поданій заяві про відвід не наведено жодних фактів, які б свідчили про те, що суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи.

Твердження представника відповідачки, наведені в заяві, на думку суду, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, оскільки вони не містять обставин, які вказували б на упередженість, необ`єктивність або зацікавленість судді Зуба Г.А. при розгляді даної цивільної справи.

А також, в заяві не наведено інших обставин, які свідчать про необ`єктивність та упередженість судді при розгляді справи, передбачених ст. ст. 36, 37, 38, 39 ЦПК України.

Суд зауважує, що положення Цивільно-процесуального кодексу передбачають порядок перевірки законності процесуальних дій судді і прийнятих ним процесуальних рішень, а також порядок їх оскарження у передбачених законодавством випадках.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Доказів на підтвердження особистої упередженості судді Зуба Г.А. у вирішенні спору в даній справі представником відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 не надано.

Таким чином, зі змісту заяви про відвід та аналізу доводів, на які посилається заявник, судом не встановлено обставин, зазначених у статтях 36, 37 ЦПК України, які б могли бути підставою для обґрунтованих сумнівів щодо неупередженості і об`єктивності судді, що розглядає справу.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого представником відповідачки ОСОБА_2 Новікова О.В. відводу судді Зубу Г.А. від розгляду справи № 953/12429/25, а тому у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи викладене та керуючись статями 36, 37, 40, 260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_1 Новікова О.В. про відвід судді Зуба Г.А., подану в межах цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ