Court ruling № 138670992, 03.08.2026, Arbuzynskyi District Court of Mykolaiv Oblast

Справа № 486/743/25

4-с/467/5/26

УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

03.08.2026 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., розглянувши заяву представника приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича - адвоката Зеніної Марії Олександрівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С.В. та зобов`язання вчинити певні дії.

29 липня 2026 року представник приватного виконавця Булахевіча С.В. - адвокат Зеніна М.О. через підсистему «Електронний суд» направила заяву, якою просила проводити розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Заява подана із дотриманням строку, визначеного ч. 2 ст. 212 ЦПК України.

При вирішенні порушеного представником відповідача питання, було установлено таке.

Право учасника справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду передбачене положеннями ч. 1 ст. 212 ЦПК України.

Так, згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

При цьому, суддя керується завданнями і основними засадами цивільного судочинства, що визначені в ст. 2 ЦПК України, серед яких є і завдання щодо своєчасного розгляду і вирішення справи.

Водночас, місце роботи представника приватного виконавця віддалене від місця розгляду справи, що утруднює її прибуття до суду.

Причини, на які посилається представник приватного виконавця, зажадаючи участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, є дійсними на цей час.

Звідси, вважаю за можливе задовольнити клопотання.

З цих мотивів, керуючись ст.ст. 212, 259-261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Забезпечити участь представника приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича - адвоката Зеніної Марії Олександрівни в судових засіданнях в рамках цивільної справи № 486/743/26 (провадження № 4-с/467/5/26) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити, що згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Роз`яснити, що згідно ч. 8 ст. 212 ЦПК України використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ірина Явіца